Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2009 г. N 06АП-1072/2009

г. Хабаровск

22 апреля 2009 г.

N 06АП-1072/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2009 года

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кустовой Т.С.

Судей: Малышевой Л.Г., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ракиновой Е.Н.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился;

от ответчика: не явился;

от третьих лиц: не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Огоджауголь"

на решение от 11.02.2009 года

по делу N А04-8914/2008

Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривал судья Шведов А.А.

по иску муниципального унитарного предприятия "Февральск"

к обществу с ограниченной ответственностью "Огоджауголь"

третьи лица: Администрация Селемджинского района, Финансовое управление администрации Селемджинского района, общество с ограниченной ответственностью "Огоджауголь"

о взыскании 282 547,04 рублей

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось Муниципальное унитарное предприятие "Февральск" (далее - МУП "Февральск") с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Огоджауголь" (далее - ООО "Огоджауголь") о взыскании задолженности в сумме 282 547,04 рубля за поставленное дизельное топливо в количестве 8 925,00 литров.

До рассмотрения дела, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика основной долг в сумме 282 546,94 рублей.

Определением суда первой инстанции от 20.01.2009 года к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация Селемджинского района, Финансовое управление Администрации Селемджинского района, ООО "Огоджауголь".

Решением суда первой инстанции от 11.02.2009 года исковые требования удовлетворены в сумме 277 646,44 рубля. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Огоджауголь" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новое которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы, заявитель указал, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Так же судом неверно оценены обстоятельства по данному делу, а именно тот факт, что ответчик получил дизельное топливо по лини МЧС для обеспечения аварийно-восстановительных работ, на основании распоряжения главы администрации Селемджинского района, что подтверждается актом от 10.08.2008 года.

Истец и ответчик, уведомленные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания своих представителей в процесс не направили.

Материалы дела рассматриваются в порядке п.3 ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 258, 268 - 271 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, МУП "Февральск" 29.07.2008 года передало ООО "Февральск" дизельное топливо в количестве 8 760 литров по цене 26,86 рублей за один литр на общую сумму 277 646,44 рублей, в том числе НДС в сумме 42 621,44 рублей.

В связи с тем, что поставленное ответчику дизельное топливо до настоящего времени не оплачено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая данный спор, арбитражный суд указал, что сложившиеся между истцом и ответчиком отношения регулируются главой 30 Гражданского кодекса РФ, а именно ст.454, 485, 486 ГК РФ и удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции правомерны и обоснованны по следующим основаниям.

Поставка топлива в количестве 8 760,00 литров подтверждается представленными в материалах дела: счетом-отвесом N 977 от 29.07.2008 года, счетом фактурой N 631 от 22.09.2008 года, доверенностью на получение товарно-материальных ценностей N 185 от 28.07.2008 года выданной на Асадулаева А.Р.

Доказательств оплаты полученного дизельного топлива ответчиком не представлено.

Довод ответчика о получении им дизельного топлива от истца в количестве 8 760,00 литров по линии МЧС для обеспечения аварийно-восстановительных работ на автодороге Коболдо-Огоджа судом отклонен, поскольку ответчиком не представлено доказательств по данному утверждению (отсутствуют доказательства, подтверждающие факт выполнения работ).

На отсутствие документов, подтверждающих факт выполненных работ, указывает Финансовое управление Селемджинского района в отзыве на исковое заявление по данному делу (л.д.46).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о недоказанности получения ответчиком дизельного топлива по линии МЧС, является обоснованным.

Вместе с тем, требования истца о взыскании 4 900,50 рублей за дизельное топливо, поставленное ответчику в количестве 165 литров, правомерно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

В обоснование данного требования истец представил гарантийное письмо ООО "Огоджауголь", накладную б/н от 01.07.2008 года.

Суд первой инстанции, оценив представленные документы в соответствии со ст.71 АПК РФ указал, что, данное гарантийное письмо не имеет даты подписания, отсутствуют реквизиты организации, невозможно определить исполнителя письма. В накладной от 01.07.2008 года также затруднительно установить исполнителя.

Также в материалах дела отсутствует доверенность, подтверждающая право представителя покупателя получать товаро-материальные ценности.

Надлежащих доказательств поставки ООО "Огоджауголь" дизельного топлива в количестве 165 литров на сумму 4 900,50 рублей, истец в противоречие ст.65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно взыскан долг с ответчика в сумме 2 77 646,44 рублей, за поставленное дизельное топливо в количестве 8 760,00 литров и отклонены требования в отношении 165 литров дизельного топлива на сумму 4 900,50 рублей.

Апелляционный суд отклоняет ссылку ответчика на акт выполненных работ от 10.08.2008 года, как на доказательство получения дизельного топлива по линии МЧС.

Указанный документ отсутствует в материалах дела, и судом первой инстанции не исследовался.

Апелляционный суд не принимает доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что суд не привлек Администрацию Селемджинского района к участию в деле и не истребовал от нее доказательств в расходовании дизельного топлива по линии МЧС.

Определением суда от 20.01.2009 года администрация Селемджинского района привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

Согласно отзыву администрации на исковое заявление, для ликвидации чрезвычайной ситуации администрацией Селемджинского района было издано распоряжение о выделении дизельного топлива и денежных средств на ремонтные работы дороги Коболдо-Огоджа согласно которому необходимо было выделить 8 160,00 литров дизельного топлива ООО "Огоджауголь" для обеспечения аварийно-восстановительных работ.

На момент издания распоряжения администрация Селемджинского района являлась учредителем МУП "Февральск" (в распоряжении ошибочно указано ОАО "Февральские коммунальные системы).

Получение дизельного топлива ответчиком подтверждается представленными в материалах дела доказательствами, предоставление дополнительных доказательств по данному факту не требуется.

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами процессуального и материального права, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом судебного рассмотрения и им дана надлежащая оценка, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ, государственную пошлину по апелляционной жалобе суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Амурской области от 11 февраля 2009 года по делу N А04-8914/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Т.С. Кустова

Судьи

Л.Г. Малышева С.Б. Ротарь