Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2009 г. N 06АП-1373/2009

23 апреля 2009 г.

N 06АП-1373/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Карасева В.Ф.

Судей: Гричановской Е.В., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой М.В.

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "КДМ": Черепкова Ю.А., представитель по доверенности от 25.02.2008 N 12-п, паспорт 08 02 889951 выдан 1 отделением милиции УВД Индустриального района г.Хабаровска;

от Управления государственного пожарного надзора Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Хабаровскому краю: Лысенко Д.В., представитель по доверенности от 24.02.2009 N 12/182, удостоверение ГПН N 23648 от 01.04.2008

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "КДМ"

на решение от 12 марта 2009 года

по делу N А73-2119/2009

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривал судья Калашников А.Г.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "КДМ"

к Управлению государственного пожарного надзора Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Хабаровскому краю в лице Отдела государственного пожарного надзора по Индустриальному району г. Хабаровска

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности

Решением Арбитражного суда Хабаровского края частично удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "КДМ" (далее - общество, ООО УК "КДМ") о признании незаконным постановления Отдела государственного пожарного надзора по Индустриальному району г. Хабаровска Управления государственного пожарного надзора Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Хабаровскому краю (далее - УГПН ГУ МЧС России по Хабаровскому краю, административный орган) от 17.02.2009 N 70/02 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Решением суда ненормативный акт административного органа отменен в части меры административного взыскания, которая изменена на предупреждение.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить, ссылаясь на отсутствие своей вины в совершении правонарушения.

В судебном заседании представитель общества огласил содержание апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

Представитель административного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил, просил оставить решение суда без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

ООО УК "КДМ" в соответствии с договором от 28.03.2008 N 6 является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Хабаровск, переулок Стадионный, 3.

На основании распоряжения от 06.02.2009 N 46 Управления государственного пожарного надзора Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Хабаровскому краю в лице Отдела государственного пожарного надзора по Индустриальному району г. Хабаровска 09.02.2009 проведена плановая проверка соблюдения ООО УК "КДМ" норм пожарной безопасности в указанном жилом доме. В ходе проверки, результаты которой отражены в акте от 09.02.2009 N 36/46, установлены следующие нарушения правил пожарной безопасности:

- отсутствует акт замера сопротивления изоляции электропроводки и электрооборудования (пункт 57 Правил пожарной безопасности, утвержденных приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313 (далее - ППБ 01-03);

- на пятом этаже 1, 2 подъездов на пути эвакуации установлены овощные ящики (пункт 53 ППБ 01-03);

- подвальное помещение захламлено горючими материалами (пункт 40 ППБ 01-03).

В связи с установлением вышеперечисленных нарушений правил пожарной безопасности руководителю общества выдано предписание N 36/46

10.02.2009 в присутствии законного представителя ООО УК "КДМ" составлен протокол об административном правонарушении N 70/02, которым обществу вменено совершение административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

17.02.2009 в присутствии директора общества постановлением N 70/02 ООО УК "КДМ" признано виновным в нарушении пунктов 40, 53, 57 ППБ 01-03 и привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с постановлением от 19.02.2009 N 70/02, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что факт совершения ООО УК "КДМ" административного правонарушения подтверждается материалами дела, однако, суд изменил меру наказания на предупреждение, приняв во внимание частичное устранение обществом выявленных нарушений и финансовое положение ООО УК "КДМ".

Апелляционную жалобу ООО УК "КДМ" обосновало следующими доводами об отсутствии вины в совершении административного правонарушения. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не учел, что в соответствии с договором управления содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома осуществляется на денежные средства, поступающие от жильцов дома. ООО УК "МКД" считает, что у него отсутствует обязанность содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома без оплаты и, в связи с этим, общество не может нести ответственность за невыполненные работы по очистке подвального помещения. В подтверждение обоснованности своей позиции общество ссылается на разъяснения Министерства регионального развития РФ от 14.10.2008.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что обязанность ООО УК "КДМ" по составлению акта замера сопротивления изоляции электропроводки и электрооборудования в договоре управления не указана.

Общество также ссылается на то, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не нашел подтверждения факт установки ООО УК "КДМ" овощных ящиков на лестничных клетках, названные ящики были установлены собственниками жилых помещений, которые, по мнению общества, и должны нести административную ответственность за нарушение норм пожарной безопасности.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Действительно, частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Однако, доводы ООО УК "КДМ" об отсутствии денежных средств на оплату работ по очистке подвального помещения, а также о том, что обязанность выполнения соответствующих работ договором управления многоквартирным домом от 28.03.2008 N 6 не предусмотрена, подлежат отклонению, поскольку сами по себе названные обстоятельства не свидетельствуют о принятии заявителем жалобы всех зависящих от него мер для соблюдения правил и норм пожарной безопасности.

Между тем, статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что предприятия обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители предприятий, что предусмотрено частью 1 статьи 38 вышеназванного Федерального закона.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, определено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией (пункт 16). При этом содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в том числе соблюдение мер пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности (пункт 11). Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42).

Как следует из текста договора управления многоквартирным домом от 28.03.2008 N 6 (л.д. 5-15) ООО УК "КДМ" (Управляющая организация) приняло на себя обязательство, в частности, самостоятельно или с привлечением сторонних предприятий организовать проведение работ по содержанию и ремонту общего имущества дома N 3 в переулке Стадионном в г. Хабаровске (пункт 3.1.2), осуществлять управление многоквартирным домом в соответствии с условиями договора и действующим законодательством (пункт 3.1.1).

Таким образом, обязанность соблюдения норм пожарной безопасности, в том числе пунктов 40, 53, 57 ППБ 01-03, лежит на ООО УК "КДМ" в силу закона и договора управления многоквартирным домом от 28.03.2008 N 6. При этом подлежат отклонению ссылки общества на письмо заместителя министра регионального развития Российской Федерации от 14.10.2008, поскольку указанный документ не является нормативным актом в области пожарной безопасности и административной ответственности.

Кроме того, доводы общества о том, что ООО УК "КДМ" не производило установку ящиков на лестничных клетках, не могут служить основаниями для отмены постановления от 17.02.2009 N 70/02, так как частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами. Пункт 53 ППБ 01-03 предусматривает запрет на загромождение эвакуационных путей и выходов (в том числе проходов, коридоров, тамбуров, галерей, лифтовых холлов, лестничных площадок, маршей лестниц, дверей, эвакуационных люков) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также забивать двери эвакуационных выходов. Как управляющая организация дома по переулку Стадионному, 3 в г. Хабаровске ООО УК "КДМ" обязано было обеспечить исполнение названной нормы правил пожарной безопасности.

Факт нарушения обществом пунктов 40, 53, 57 ППБ 01-03 подтверждается актом от 09.02.2009 N 36/46 (л.д. 29-30), протоколом об административном правонарушении от 10.02.2009 N 70/02 (л.д. 34). Следовательно, у административного органа имелись законные основания для принятия постановления от 17.02.2009 N 70/02.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом установлено, что постановление от 17.02.2009 N 70/02 принято в рамках полномочий административного органа, с соблюдением установленных порядка и срока привлечения к административной ответственности.

В связи с этим основания к отмене или изменению судебного акта арбитражного суда, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у апелляционного суда отсутствуют.

При подаче апелляционной жалобы ООО УК "КДМ" платежным поручением от 27.03.2009 N 55 уплачена государственная пошлина в сумме 1000 руб. Однако в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. В связи с изложенным уплаченная государственная пошлина подлежит возврату ООО УК "КДМ".

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 12 марта 2009 г. по делу N А73-2119/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить из Федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "КДМ" излишне уплаченную госпошлину в сумме 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу в день принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.Ф. Карасев

Судьи

Т.Д. Пескова Е.В. Гричановская