Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2009 г. N 06АП-1173/2009

г. Хабаровск

24 апреля 2009 г.

N 06АП-1173/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2009. Полный текст постановления изготовлен 24.04.2009.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Головниной Е.Н., Малышевой Л.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковтун А.Ю.

при участии в заседании:

от истца: Игуменов М.А. - представитель по доверенности от 09.12.2008 б/н;

от ответчика: Юн А.В. - представитель по доверенности от 06.10.2008 N 607

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "ДЭСПИ-2"

на определение от 19 февраля 2009 года по делу N А73-13449/2008 Арбитражного суда Хабаровского края,

вынесенного судьей Паниной А.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДЭСПИ-2"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании 64 989, 45 руб.

установил: общество с ограниченной ответственностью "ДЭСПИ-2" (далее - ООО "ДЭСПИ-2") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 64 989, 45 руб.

Определением суда от 19.02.2009 производство по делу прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с данным определением, ООО "ДЭСПИ-2" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 19.02.2009. В обоснование доводов жалобы указывает, что по делу N А73-9967/2007-30 истцом было изменено основание иска, первоначально указывалось на неосновательное обогащение, а затем - на перебор тарифа, уменьшена цена иска до 44 969, 57 руб. По настоящему делу было заявлено новое основание иска со ссылкой на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2009 N 06АП-4487/2008. Обстоятельства, установленные указанным судебным актом, возникли после принятия решения по иску ООО "ДЭСПИ-2".

Представитель заявителя жалобы поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить определение суда, удовлетворить исковые требования.

Представитель ОАО "РЖД" просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

По смыслу АПК РФ предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Основанием иска являются обстоятельства, на которые истец ссылается, обосновывая свои материальные требования.

Как установлено судом, по ранее рассмотренному делу N А73-9667/2007-30 Арбитражного суда Хабаровского края ООО "ДЭСПИ-2" обращалось с иском к ОАО "РЖД" о взыскании 64 989, 45 руб. неосновательного обогащения, образовавшегося в результате необоснованного списания со счета в ТехПД денежных средств по отправке N 35879 (вагон N 3400090) на сумму 32 580, 63 руб. и отправке N 96007 (вагон N 3325780) на сумму 32 408, 82 руб. В исковом заявлении по делу N А73-9667/2007-30 ООО "ДЭСПИ-2" указывало, что в указанных перевозках согласно накладных грузоотправителем является китайская сторона, которая уплачивает провозную плату китайской железной дороге, ОАО "РЖД" участия в перевозке не принимает, вследствие чего истец не имеет каких-либо денежных обязательств перед ОАО "РЖД", со стороны ответчика имеется необоснованное взимание платы за не оказанные услуги. Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.02.2008 по делу N А73-9667/2007-30 вступило в законную силу.

В последствии в ходе судебного разбирательства по указанному выше делу ООО "ДЭСПИ-2" на основании статьи 49 АПК уточняло исковые требования, указало на перебор тарифа со стороны ОАО "РЖД" со ссылкой на статью 15 СМГС, уменьшило размер требований до 44 969, 57 руб.

Как следует из искового заявления по настоящему делу, представленных доказательств, ООО "ДЭСПИ-2" в качестве основания заявленных требований указывает на те же обстоятельства, что и в ранее рассмотренном деле N А73-9667/2007-30.

Поскольку судом установлено тождество споров по ранее рассмотренному делу N А73-9667/2007-30 и настоящему о взыскании суммы 64 989, 45 руб., основания и состава лиц, участвующих в этих делах, то вывод суда первой инстанции о прекращении производства по настоящему делу в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ является правомерным.

В соответствии с исковым заявлением, доводами апелляционной жалобы поводом для повторного обращения ООО "ДЭСПИ-2" в арбитражный суд с требованием о взыскании с ОАО "РЖД" суммы 64 989, 45 руб., необоснованно списанной со счета в ТехПД, явилось принятие Шестым арбитражным апелляционным судом постановления от 10.09.2008 по делу N А73-4080/2008-63.

Указанным постановлением отменено решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.06.2008 по этому делу в части отказа в удовлетворении заявления ЗАО "Ольгард" о признании недействительным пункта 2 решения УФАС по Хабаровскому краю от 22.01.2008 N 1. В указанной части заявленные требования удовлетворены, решение УФАС по Хабаровскому краю признано недействительным. При этом в мотивировочной части постановления апелляционного суда сделан вывод о том, что действия ОАО "РЖД", связанные с требованием ОАО "РЖД" о перегрузке груза на станциях примыкания железных дорог разной ширины колеи без намерения продолжать следование по территории РФ, а также взимание за перегруз платы с грузополучателя, является технологически необоснованным требованием и противоречит части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Истец со ссылкой на пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N 17 "О применении АПК РФ при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" указывает на данное постановление, как на новое обстоятельство, возникшее после принятия решения Арбитражного суда Хабаровского края от 06.02.2008 по делу N А73-9667/2007-30, являющееся основанием для предъявления самостоятельного иска.

Вместе с тем, указанное постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2008 было отменено постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.11.2008 N Ф03-5161/2008 (в день предъявления искового заявления по делу N А73-13449/2008 в Арбитражный суд Хабаровского края согласно штемпелю входящей корреспонденции суда). Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2009 N 06АП-4487/2008 решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.06.2008 по делу N А73-4080/2008-63 оставлено без изменения.

Иные представленные доказательства (материал ДЦФТО по делу ФАС 3-1/81, определение УФАС по Хабаровскому краю от 07.12.2007 N 01/6-47521 о продлении срока рассмотрения дела N 3-1/81, представление Дальневосточной транспортной прокуратуры от 29.10.2007об устранении нарушений, протокол совещания у заместителя гендиректора ЦФТО ОАО "РЖД" от 03.07.2007, письмо УФАС по Хабаровскому краю от 01/6-385 N 01.02.2008) не являются новыми обстоятельствами по делу по смыслу Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N 17, исследовались судом по делу N А73-9667/2007-30.

Кроме того, порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам регулируется главой 37 АПК РФ, Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N 17, предусматривающие в таком случае подачу соответствующего заявление в суд, принявший решение, а не подачу нового искового заявления.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не установлено, поэтому жалоба отклоняется.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на заявителя с учетом ее оплаты при подаче жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.02.2009 по делу N А73-13449/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

И.В.Иноземцев

Судьи

Е.Н.Головнина Л.Г.Малышева