Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2009 г. N 06АП-946/2009

г. Хабаровск

28 апреля 2009 г.

N 06АП-946/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей: Карасева В.Ф., Михайловой А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой М.В.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представители не явились

от ООО "Восток-Трейдинг": представители не явились

от заинтересованных лиц

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Биробиджанского транспортного прокурора

на решение от 16.02.2009

по делу N А73-9597/2008

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривала судья Зверева А.В.

по заявлению Биробиджанского транспортного прокурора

о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью "Восток-Трейдинг"

заинтересованные лица: Биробиджанская таможня, общество с ограниченной ответственностью "Власта-Консалтинг"

Биробиджанский транспортный прокурор (далее - Прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Восток-Трейдинг" к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Заявленные требования мотивированы незаконным использованием ООО "Восток Трейдинг" чужого товарного знака, при введении в торговый оборот, путем ввоза на территорию Российской Федерации, товара.

Решением суда от 16.02.2009, с учетом определения об исправлении опечатки от 16.03.2009, в удовлетворении заявленных требований отказано ввиду отсутствия вины общества во вменяемом правонарушении, выразившемся в незаконном использовании товарного знака. При этом суд указал, что товар, являющимся контрафактным, подлежит уничтожению, но поскольку он приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, суд не имеет возможности применить конфискацию либо направить товар на уничтожение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Прокурор обратился с апелляционной жалобой в Шестой арбитражный апелляционный суд, в которой полагает решение отменить, как незаконное, принять по делу новый судебный акт, которым привлечь ООО "Восток-Трейдинг" к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ.

По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм действующего законодательства. В частности, заявитель жалобы не согласен с выводами суда об отсутствии вины общества в совершении административного правонарушения, выразившегося в незаконном использовании чужого товарного знака при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации, поскольку считает, что у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Судом установлено, что 17.06.2008 на таможенную территорию Российской Федерации через пункт пропуска "Нижнеленинское" Амурзетского таможенного поста Биробиджанской таможни поступил груз, прибывший из КНР в адрес ООО "Восток-Трейдинг" в счет исполнения импортной части внешнеторгового контракта N НLHL-098 от 22.06.2006, заключенного между ООО "Восток-Трейдинг" и "Жаохейской пограничной торгово-экономической компанией".

17.06.2008 Обществом в Отдел таможенного оформления и таможенного контроля N 2 Амурзетского таможенного поста Биробиджанской таможни были представлены товаросопроводительные и коммерческие документы, среди которых находились: отгрузочная спецификация к товаротранспортной накладной от 15.06.2008 N 9021508, инвойс от 15.06.2008, согласно которым, в адрес ООО "Восток-Трейдинг" ввозились товары хозяйственно-бытового назначения, а именно: цветы искусственные в бутонах, сумки дамские с плечевым ремнем, зеркала стеклянные, фонарики портативные электрические, папки-скоросшиватели, свечи парафиновые.

В результате проведенного таможенного досмотра выявлено, что в данной партии находится товар, сведения о котором таможенному органу в установленной форме не заявлялись, а именно в данной партии находились товары народного потребления с признаками нарушения прав на интеллектуальную собственность, в том числе - спортивные женские брюки темно-синего и черного цвета с логотипом и маркой "Adidas" в количестве 1 688 штук, что отражено в акте таможенного досмотра товаров и транспортных средств.

Согласно заявлению ООО "Власта-Консалтинг" от 25.06.2008 N 2272, являющегося представителем компании "Аdidas AG" и "Adidas International Marketing B.V." владельца исключительных прав на товарный знак "Adidas" на территории Российской Федерации, никаких лицензионных договоров либо соглашений с обществом не заключалось и никаких прав на использование товарных знаков не передавалось.

По данному факту Биробиджанской транспортной прокуратурой в отношении ООО "Восток-Трейдинг" возбуждено дело об административном правонарушении по статье 14.10 КоАП РФ, проведено административное расследование.

Поскольку дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.10 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, согласно абзацу 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, рассматриваются арбитражными судами, административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Восток-Трейдинг" к административной ответственности.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления прокурора, суд первой инстанции исходил ввиду отсутствия вины общества во вменяемом правонарушении.

Статьей 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ним обозначений для однородных товаров.

В соответствии со статьей 1484 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Как следует из материалов дела, ООО "Восток-Трейдинг" ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар, содержащий незаконное воспроизведение товарного знака "Adidas", без разрешения правообладателя товарного знака, то есть совершило действия, направленные на введение в гражданский товарооборот указанных товаров, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ.

Вместе с тем судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии вины ООО "Восток-Трейдинг" во вменяемом административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ административная ответственность за противоправное действие (бездействие) юридического лица наступает, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, то есть если будет установлена его вина, как это предписано статьей 2.2 КоАП РФ.

Статьей 1.5 КоАП РФ закреплена презумпция невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, поэтому доказывание вины возложено на административный орган. Следовательно, доказыванию прокуратурой подлежал тот факт, что предпринимателю было известно о незаконном поступлении в ее адрес товара с использованием чужого товарного знака.

При исследовании арбитражным судом товаротранспортных и коммерческих документов к перемещаемому товару, установлено, что отгрузочная спецификация к товаротранспортной накладной от 15.06.2008 N 902, инвойс от 15.06.2008 содержат указание только на поступление в адрес общества товаров хозяйственно-бытового назначения. Никаких указаний относительно товаров народного потребления, в том числе спортивных женских брюк темно-синего и черного цвета с логотипом и маркой "Adidas" вышеуказанные документы не содержат. Спорный товар как предмет поставки во внешнеторговом контракте N НLHL-098 от 22.06.2006 указан не был, ООО "Восток-Трейдинг" не заказывался.

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что прокуратурой не доказан факт того, что общество реально располагало сведениями относительно обозначения товаров, поставленных по договору китайской стороной, товарным знаком правообладателя.

В силу статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными и согласно части 3 статьи 3.7 КоАП РФ подлежат изъятию и уничтожению.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ при вынесении решения по делу об административном правонарушении должен быть рассмотрен вопрос об изъятом товаре.

Согласно приведенной норме в постановлении по делу об административном правонарушении должен быть решен вопрос об изъятых вещах и документах, при этом вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

В данном случае суд первой инстанции с учетом того, что спорные товары приобщены к материалам уголовного дела N 004038 в качестве вещественных доказательств, правомерно указал, что суд не имеет возможности применить конфискацию либо направить товар на уничтожение.

При таких обстоятельствах следственный орган, в распоряжении которого находится спорный товар, руководствуясь действующим законодательством, вправе самостоятельно принять решение о его дальнейшей судьбе.

Положения норм материального права, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение правильность выводов суда по данному делу, в связи с чем доводы жалобы не могут быть приняты во внимание.

Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.02.2009 по

делу N А73-9597/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Е.В.Гричановская

Судьи

В.Ф.Карасев А.И.Михайлова