Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2009 г. N 06АП-1294/2009

г. Хабаровск

29 апреля 2009 г.

N 06АП-1294/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей: Карасева В.Ф., Михайловой А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой М.В.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Сыздыкова Р.В., представителя по доверенности от 11.01.2009 б/н

от административного органа: Черепановой Н.А., представителя по доверенности от 11.06.2008 N 04-22/6173; Шальневой Е.С., представителя по доверенности от 04.05.2008 N 04-24/4586

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Хабаровской таможни

на решение от 27.02.2009

по делу N А73-503/2009

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривала судья Луговая И.М.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рольф"

о признании недействительным решения Хабаровской таможни в отношении таможенной стоимости товаров по ГТД 10703050/280708/0007272 и обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи

Общество с ограниченной ответственностью "Рольф" (далее -общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ) о признании недействительным решения Хабаровской таможни (далее - таможня, таможенный орган) по корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по грузовой таможенной декларации N 10703050/280708/0007272, оформленной в виде надписи "ТС подлежит корректировке" и дополнительном листе 1 к декларации таможенной стоимости -1 от 10.09.2008, в декларации таможенной стоимости-2 в виде надписи "Таможенная стоимость; принята" и Дополнительном листе 2 к декларации таможенной стоимости от 16.10.2008.

Заявленные требования мотивированы отсутствием у таможенного органа оснований для корректировки таможенной стоимости товаров, определенной декларантом с использованием метода по цене сделки, поскольку таможней при принятии решения не доказано наличие условий, влияние которых не может быть учтено при определении стоимости товаров по первому методу, и не указано в чем именно заключается такое влияние.

Решением суда от 27.02.2009 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что общество представило таможне документы, содержащие достаточные и достоверные сведения в подтверждение заявленной таможенной стоимости ввезенных товаров, позволяющие определить таможенную стоимость по стоимости сделки с ввезенными товарами, поэтому оснований для применения иного метода определения таможенной оценки у таможенного органа не имелось.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Хабаровская таможня обратилась с апелляционной жалобой в Шестой арбитражный апелляционный суд, в которой полагает решение отменить, как незаконное, принять по делу новый судебный акт, которым отказать обществу в удовлетворении заявленных требований

По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм действующего законодательства. В частности, заявитель жалобы не согласен с выводами суда том, что представленные обществом в подтверждение первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров документы подтверждают заявленную таможенную стоимость декларируемых товаров, так как в контракте цена за единицу каждого наименования товаров определена произвольно, без учета модельных особенностей, качества и других характеристик товара. Полагает, что судом не применен подпункт 2 пункта 2 статьи 19 ФЗ "О таможенном тарифе", тогда как положениями контракта определено условие о существовании специфических особенностей каждого товара, наличие у него индивидуальных характеристик и особенностей, торговой марки, артикула, ассортимента, которые оговорены позднее в спецификации и, которые влияют на стоимость за единицу товара.

Представитель заявителя в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме настаивал на отмене решения суда первой инстанции, а представитель общества, считая их несостоятельными, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для изменения решения суда первой инстанции.

Судом установлено, что между ООО "Рольф" и Торгово-экономической компаний с ограниченной ответственностью "Сахэдэ" заключен контракт N 4/1 О/к от 01.10.2007 (с учетом дополнительных соглашений от 22.01.2008, 03.06.2008, 09.06.2008, 25.06.2008, 04.07.2008, 04.08.2008, 01.09.2008, 02.10.2008) на поставку товаров народного потребления (женской, мужской, детской одежды, кожаной галантереи, постельного белья, одеял и т.п.).

Во исполнение контракта обществом на территорию Российской Федерации по ГТД N 10703050/280709/0007272 ввезены товары: брюки детские для мальчиков, брюки женские, мужские из хлопчатобумажной джинсовой ткани; кошельки мужские (портмоне) из натуральной кожи; куртки женские из синтетических тканей; куртки детские для мальчиков из синтетических тканей; куртки мужские, пальто женские из меха кролика, пальто женские из синтетических тканей, перчатки женские из натуральной кожи, рубашки мужские из синтетических тканей, сумки дамские из натуральной кожи.

При декларировании товара ООО "Рольф" таможенная стоимость определена по первому методу таможенной оценки - по цене сделки с ввозимыми товарами.

В ходе проверки ГТД таможня, установив невозможность определения таможенной стоимости, направила в адрес общества уведомление и требование от 28.07.2008 о представлении дополнительных документов и корректировке сведений о таможенной стоимости товаров.

По заявлению общества ввезенный товар выпущен условно под обеспечение уплаты таможенных платежей.

В установленный срок ООО "Рольф" представило в таможенный орган дополнительные документы: счет от 01.08.2008N 462 на оплату услуг по перевозке, счет фактуру от 05.08.2008 N 00000289, платежное поручение от 04.08.2008 N 00000566 по оплате за автоуслуги; акт приема-передачи товара от 02.08.2008, пояснения по условиям продажи, пояснения о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимого товара, письмо от 18.08.2008 о сверке взаимных расчетов между ООО "Рольф" и ТЭК ООО "Сахэдэ"; лицевые счета за 14.08.2008, 15.08.2008; заявление на перевод от 14.08.2008 N 109 и от 15.08.2008 N 110, отгрузочная спецификация от 18.07.2008 N 67/07/Т (оригинал, копия), соглашение об изменениях в контракт от 25.06.2008.

Рассмотрев представленные документы, таможенный орган пришел к выводу о том, что данные документы не подтверждают заявленную предпринимателем таможенную стоимость товара, в связи с чем предложил ООО "Рольф" произвести расчет таможенной стоимости с использованием иного метода (ДТС-1 от 28.07.2008) в срок до 10.09.2008.

В качестве оснований к корректировке, изложенных в дополнительных листах N 1, N 2 к ДТС, указано, что цена на товары, отличающиеся по фасону, расцветке, модели, размеру и т.п. установлена фиксированной; что при проверке представленной спецификации от 21.07.2008 N 67/07/Т выявлено несоответствие сведений, заявленных в графах N 92-95 о количестве и стоимости товара сведениям указанным в графе 31 ГТД.

Декларант корректировку таможенной стоимости по иному методу не произвел. В связи с чем, таможенным органом принято решение о корректировке таможенной стоимости товара по резервному методу с гибким применением метода по цене сделки с однородными товарами, оформлены ДТС, дополнительные листы N 1, 2 к ДТС.

В результате корректировки размер таможенных платежей, определенный Хабаровской таможней, увеличился на 800 149 рублей 63 копейки по сравнению с заявленным обществом. Денежные средства в указанной сумме зачтены из сумм авансовых платежей в счет оплаты корректировки таможенной стоимости.

Не согласившись с решением, полагая, что у таможенного органа отсутствуют законные основания для корректировки таможенной стоимости спорного товара в сторону ее увеличения, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса РФ (далее - ТК РФ) заявленная декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Пунктом 4 указанной статьи установлено, что если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

Согласно статье 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон N 5003-1) определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров: по стоимости сделки с ввозимыми товарами; по стоимости сделки с идентичными товарами; по стоимости сделки с однородными товарами; метода вычитания; метода сложения; резервного метода.

Первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 ФЗ "О таможенном тарифе", согласно которой таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 данного закона.

Если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется иными названными в Законе о таможенном тарифе методами, применяемыми последовательно.

В случае отсутствия возможности для определения таможенной стоимости товаров использовать один из указанных выше методов, таможенная стоимость товаров определяется по резервному методу, установленному статьей 24 Закона о таможенном тарифе.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 63 ТК РФ таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 ТК РФ и пунктом 1 статьи 15 Закона N 5003-1 условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой, не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Как установлено пунктом 7 статьи 323 ТК РФ, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров лишь в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения, либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения не являются достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа.

При реализации таможенным органом права самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, последний обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.

Арбитражным судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что обществом, с учетом документов, представленных дополнительно согласно запросу таможни, представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по ГТД N 10703050/280708/0007272.

Кроме того, представленные документы полностью соответствуют нормам таможенного законодательства, требованиям Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров, в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденного Приказом Федеральной таможенной службы России от 25.04.2007 N 536. Поэтому при декларировании товара, ввезенного обществом на таможенную территорию России, суд счел, что представленные документы являются достаточными для применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами, являющегося согласно Закону РФ "О таможенном тарифе" основным методом определения таможенной стоимости, который обоснованно применен декларантом при декларировании товара, поскольку содержат достаточную ценовую информацию о конкретной партии товаров. Наименование товаров, их модели, состав ткани, наличие декоративных элементов, количество, цена подтверждаются представленными таможенному органу: контрактом, соглашением об изменениях в контракте, спецификацией, паспортом сделки, экспортной декларацией.

Ссылаясь на произвольность определения цены за единицу каждого наименования товара и применения усредненной цены товара таможенный орган не учел положения статьи 421 Гражданского кодекса РФ, предусматривающие принцип свободы договора.

Таможенным органом не приведены правовые основания, в силу которых у сторон контракта при его заключении возникла обязанность по формированию контрактной стоимости товаров в зависимости от модельных особенностей, размера, расцветки, фирмы производителя и т.п. А также не учтено, что заявителем на территорию Российской Федерации ввезен товар одного производителя (его модельный ряд) и крупным оптом, в связи с чем избранные сторонами договорные условия, касающиеся описания товаров, соответствуют содержанию экономических отношений сторон.

Декларирование товаров юридическими лицами осуществляется с использованием форм грузовой таможенной декларации в соответствии с порядком, установленным таможенным законодательством - Приказом ФТС РФ от 04.09.2007 N 1057, которым утверждена Инструкция о порядке заполнения грузовой таможенной декларации и транзитной декларации.

Согласно названной Инструкции, в грузовой таможенной декларации надлежит указывать полное наименование товаров с добавлением сведений обо всех товарных знаках, марках, моделях, артикулах, стандартах и тому подобных технических и коммерческих характеристиках, а также сведений о количественном и качественном составе декларируемого товара. Данные сведения необходимы в целях исчисления и взимания таможенных платежей и применения соблюдения запретов и ограничений, а также идентификации товаров для таможенных целей и отнесения их к одному 10-значному коду по ТН ВЭД.

Как следует из сведений содержащихся в ГТД N 10703050/280708/0007272, товар содержит предусмотренное Инструкцией описание, в подтверждение указанных сведений обществом представлены все необходимые сопроводительные документы на ввезенный товар.

Ссылаясь на значительное несоответствие контрактной цены товара стоимости, которая имеется в базах данных таможенного органа в сторону занижения, таможенный орган не представил доказательства данного довода, в этой связи арбитражный суд апелляционной инстанции считает не доказанным и данное обстоятельство.

Возможное несоответствие цены реализации товара на внутреннем рынке стоимости указанной в контракте не свидетельствует о недостоверности заявленных декларантом сведений.

Положения норм материального права, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение правильность выводов суда по данному делу, в связи с чем доводы жалобы не могут быть приняты во внимание.

Между тем, суд апелляционной инстанции находит необходимым решение суда первой инстанции изменить в части распределения госпошлины за подачу заявления.

Как следует из материалов дела, решением суда первой инстанции от 27.02.2009 в полном объеме удовлетворены требования ООО "Рольф". При этом государственная пошлина в сумме 4 000 рублей, уплаченная обществом при подаче заявления в арбитражный суд по данному делу, возвращена заявителю из федерального бюджета. Распределяя судебные расходы, суд исходил из результатов рассмотрения дела и руководствовался статьей 110 АПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда о возврате из федерального бюджета государственной пошлины основанными на неправильном применении главы 25.3 НК РФ.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 47 статьи 2, пунктом 1 статьи 7 ФЗ от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренных главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем госпошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу, то есть в данном случае с таможенного органа.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.02.2009 по делу N А73-503/2009 изменить.

Взыскать с Хабаровской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рольф" госпошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 4 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Е.В.Гричановская

Судьи

В.Ф.Карасев А.И.Михайлова