Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2009 г. N 06АП-1318/2009

г. Хабаровск

27 апреля 2009 г.

N 06АП-1318/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2009. Полный текст постановления изготовлен 27.04.2009.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Головниной Е.Н., Малышевой Л.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковтун А.Ю.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились,

от ответчика: Савченко О.Г. - представитель по доверенности от 17.04.2009, Дудин В.Н. - директор выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 03.07.2008

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "БИР Консалт плюс"

на решение от 26 февраля 2009 года по делу N А16-1213/2008 Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятого судьей Баловой Е.В.

по иску Областного государственного образовательного учреждения начального профессионального образования "Профессиональное училище N 1"

к Обществу с ограниченной ответственностью "БИР Консалт плюс"

о расторжении государственного контракта, взыскании 197800 руб.

установил: Областное государственное образовательное учреждение начального профессионального образования "Профессиональное училище N 1" (далее - Профессиональное училище N 1, истец) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "БИР Консалт плюс" (далее - ООО "БИР Консалт плюс", ответчик) о расторжении государственного контракта на закупку товаров, работ и услуг N 1 от 29.05.2008, взыскания стоимости оплаченного товара в сумме 197800 руб.

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 26.02.2009 исковые требования удовлетворены, государственный контракт расторгнут, с ответчика в пользу истца взысканы сумма долга 197800 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 25000 руб. расходы по оплате госпошлины по иску 7456 руб.

Не согласившись с указанным решением, ООО "БИР Консалт плюс", обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 26.02.2009 и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для делаё не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Представители заявителя жалобы в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили отменить решение и отказать в иске. Пояснили, что по результатам размещения государственного заказа заключили с истцом два государственных контракта от 29.05.2008 N 1, N 2 и обязались поставить: по контракту N 1 - одну посудомоечную машину, две ванны моечных, один стеллаж для сушки посуды и три нейтральных стола; по контракту N 2 - линию раздачи питания в составе одного прилавка столовых приборов, одного прилавка витрины холодильниковой, одного мармит первых блюд на 2 конфорки, одного мармит вторых блюд, один прилавок горячих напитков, один модуль поворотный внешний. По предварительной договоренности с руководством училища, для завершенности линии раздачи питания по контракту N 2, уточнили дополнительную поставку второго поворотного модуля за счет одного нейтрального стола по контракту N1. После отгрузки поставщиком товар был доставлен транспортной компанией ООО "РейлКонтинент-Хабаровск" по адресу училища и принят ООО "БИР Консалт плюс" по акту и находился в училище. После чего подрядчиком ИП Празничных А.В. была смонтирована и принята училищем линия раздачи питания с учетом поставки не предусмотренного контрактом N 2, но оговоренного истцом, второго поворотного модуля. При этом, училище отказалось принимать товар по контракту N 1, мотивируя это не соответствием товара условиям контракта и немотивированно предложило расторгнуть контракт.

Истец в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения жалобы извещен согласно постовому уведомлению, надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившегося лица, на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, заслушав представителей ответчика и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает жалобу обоснованной в силу следующего.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения и оценки котировочных заявок на поставку кухонного оборудования для нужд Профессионального училища N 1, оформленных протоколами N 1 от 29.05.2008 и N 2 от 29.05.2008 между ООО "БИР Консалт плюс" (поставщик) и Профессиональным училищем N 1 (покупатель) заключены государственные контракты N 2 от 29.05.2008 и N 1 от 29.05.2008.

Согласно условий контракта N 1 поставщик принял на себя обязательство в течение срока действия контракта с 29.05.2008 до 01.07.2008 поставить покупателю по адресу г.Биробиджан ул.Набережная, 12 и установить согласно спецификации: одну машину посудомоечную купольного типа Fagor-Fi-64 производительность 800 тар/час, габаритные размеры 635х650х1385, N-16,5 кВт, V-380 B, две ванны моечные 2-х секционные: ВМО 2/630 емкость нержавеющая сталь, каркас окрашенный, глубина - 400 мм, габаритные размеры 1360х730х870; один стеллаж для сушки посуды и инвентаря СКТСК-5 две полки под стаканы, три полки под тарелки, сетки полимерные, каркас окрашенный, габаритные размеры 911х270х1800, массой 30 кг.; три нейтральных стола из нержавеющей стали СПРО-6-5, габаритные размеры 1600х700х850, а покупатель принять поставленный товар немедленно с момента его поставки и оплатить его стоимость в сумме 197800 руб.

По контракту N 2 поставщик принял на себя обязательство в течение срока действия контракта с 29.05.2008 до 01.07.2008 поставить покупателю по адресу г.Биробиджан ул.Набережная, 12 и установить линию раздачи питания согласно спецификации: один прилавок столовых приборов и подносов ПСП-70КМ; один прилавок витрина холодильный ПВВ(Н)-7-КМ; один мармит первых блюд на 2 конфорки ПМЭС-7-КМ; один мармит вторых блюд ПМЭС-7-КМ-60; один прилавок горячих напитков ПГН-70-КМ; один модуль поворотный внешний МП-90К, а покупатель принять поставленный товар немедленно с момента его поставки и оплатить его стоимость в сумме 199806 руб.

Товар по двум контрактам отгружен ООО "ПКФ Продтехника" одной отправкой в адрес ООО "БИР Консалт плюс" согласно накладной N 1279 от 14.07.2008.

Согласно товарно-транспортной накладной т241795 от 14.07.2008, грузовой накладной N 001-06303 от 04.08.2008 товар доставлен транспортно-экспедиционной фирмой ООО "РейлКонтинент-Хабаровск" по указанному в контракте адресу профессионального училища: г.Биробиджан, ул.Набережная, 12 и 05.08.2008 вручен ООО "БИР Консалт плюс".

Покупатель оплатил стоимость товара, в том числе, по контракту N 1 на основании платежных поручений N 917 от 02.07.2008, N 763 от 18.06.2008 N 725 от 11.06.2008.

В соответствии с договором подряда N 40 от 09.08.2008 между ООО "БИР Консалт плюс" (заказчик) и ИП Праздничных А.В. (подрядчик), квитанции к ПКО N 1 от 11.08.2008 подрядчик произвел монтаж линии раздачи питания по контракту N 2 в помещении столовой Профессионального училища N 1, в составе одного прилавка столовых приборов, одного прилавка охладительного, одного мармит первых, одного мармит вторых блюд, одно прилавка горячих напитков и двух поворотных секций (модулей), о чем составлен совместный акт выполненных работ от 09.08.2008 между подрядчиком и училищем в лице заместителя по АХЧ, а оплатило работы, что не оспаривается.

В то же время, после осмотра, истец отказался принять товар, поставленный по контракту N 1.

Письмами N 2008/0117 от 18.08.2008 N 2008/0125 от 02.09.2008 ООО "БИР Консалт плюс" обращался в училище о готовности приступить к монтажу посудомоечной машины, а также возврате подписанного экземпляра накладной, которые остались без ответа.

В дальнейшем письмом N 438 от 22.09.2008 истец сообщил ответчику, о неисполнении им обязательств по контракту N 1, а затем, письмом N 521 от 16.10.2008 предложил урегулировать спор по исполнению контракта N 1 или расторгнуть договор.

Ссылаясь на просрочку поставки, поставку товара с иными характеристиками истец обратился в суд с иском о расторжении контракта и взыскании уплаченной по контракту денежной суммы.

Разрешая возникший спор и принимая решение об удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком истцом нарушен срок поставки товара, а поставленный товар не соответствовал котировочной заявке и имел существенные недостатки.

Указанный вывод суда является ошибочным в силу следующих норм права и обстоятельств дела.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ в том числе, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков): отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии пунктом 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ) расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товара ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товара.

В рассматриваемом случае, как это следует из материалов дела, пояснений представителей ответчика, свидетельских показаний в заседании суда первой инстанции (протокол от 19.02.2008) ответчик письмом N 2008/0091 от 01.07.2008 извещал истца о задержке поставке оборудования по контракту в связи с большим количеством заказов у поставщиков, фактически поставка оборудования в помещение истца осуществлена 05.08.2008, что не оспаривается. При этом, истец не заявил отказа от поставки оборудования до его фактической доставки и принял товар по контракту N 2, но в тоже время, отказался принять товар по контракту N 1. Следовательно, срок доставки товара не может быть положен в основу решения о его расторжении.

Согласно условиям контракта (пункт 4.2.1, 4.2.2) покупатель обязан принять товар немедленно с момента его поставки, осмотреть оборудование в двухдневный срок, подписать соответствующие документы, а при обнаружении несоответствия товара качеству и ассортимента требованиям контракта, обязан в двухдневный срок направить продавцу извещение (рекламацию), содержащие данные о характере обнаруженного несоответствия.

Как следует из материалов дела, после доставки товара в августе 2008 г. в помещение истца и его осмотра, каких-либо писем ответчику в установленный договором срок о недостатках товара не направлял. На момент спора товар по контракту N 1 находится у истца и не подключен.

Письма истца N 438 от 22.09.2008 и N 521 от 16.10.2008 также не содержат сведений о характере недостатков товара, не представил сведений о существенности недостатков товара.

При этом, ответчик письмами N 2008/0117 от 18.08.2008 N 2008/0125 от 02.09.2008 после поставки обращался в училище о готовности приступить к монтажу посудомоечной машины, а также возврате подписанного экземпляра накладной, которые остались без ответа.

Следовательно, истец в нарушение закона и условий договора не совершил действий, необходимых для исполнения договора, т.е. совершил просрочку.

Статьями 8, 9 АПК РФ закреплены принципы состязательности и равноправия сторон. При этом, на основании части 1 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений и представить соответствующие доказательства.

Ссылаясь на недостатки товара истец в нарушение названных правовых норм, не представил доказательств существенности недостатков товара. Суд первой инстанции ошибочно сравнивал наименование поставленного товара и товара по котировочной заявке, в то время, когда имеется заключенный договор и спецификация с указанием наименования и характеристики товара.

Из наименования товара указанного в контракте N 1, товарных накладных, счетов-фактур выставленных истцу имеющихся в деле описаний товара, следует полное соответствие поставленного товара договорному по наименованию и количеству: две ванны моечные 2-х секционные: ВМО 2/630; один стеллаж для сушки посуды СКТСК-5; два нейтральных стола из нержавеющей стали СПРО-6-5. Условий о дополнительных особенностях (закругленные края ванны) договор не содержал. Показания свидетелей о поставке не нейтральных столов, а столов производственных не могут быть приняты, поскольку не подтверждены надлежащими письменными доказательствами и противоречат документам о поставке.

При этом, пояснения ответчика о замене одного нейтрального стола, на угловую поворотную секцию для линии раздачи (вместо одной по контракту N 2) соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся материалам о монтаже раздаточной линии по контракту N 2 с одним поворотным столом.

В отношении условий контракта N 1 по поставке посудомоечной машины купольного типа Fagor-Fi-64 производительность 800 тар/час. Ответчиком поставлена посудомоечная машина фронтальной загрузки Fagor-Fi-64 B производительностью 720 тар/час. Истец не доказал, что отличие в способе загрузке машины и количество тарелок является существенным недостатком. Поставленная ответчиком машина является промышленной, что следует из имеющихся в деле материалов.

Имеющийся в деле отчет об определении рыночной стоимости N 011/09 от 29.05.2008 не имеет отношения к делу, поскольку касается мнения консалтинговой группы АТЭКО по заказу истца о стоимости поставленного товара. В то же время истец не требует уменьшения суммы контракта.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, истец не доказал совокупности обстоятельств с которыми закон и контракт связывает возможность расторжения контракта и взыскании стоимости поставленного товара в связи с чем, решение подлежит отмене на основании статьей 269-271 АПК РФ.

В связи с отменой, расходы по оплате госпошлины по иску и услуг представителя относятся на истца.

Расходы ответчика по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению истцом.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 26.02.2009 по делу N А16-1213/2008 отменить. В иске отказать.

Взыскать с Областного государственного образовательного учреждения начального профессионального образования "Профессиональное училище N 1" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "БИР Консалт плюс" расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

И.В.Иноземцев

Судьи

Е.Н.Головнина Л.Г.Малышева