Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2009 г. N 06АП-873/2009.

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда
от 27 апреля 2009 г. N 06АП-873/2009

г. Хабаровск

27 апреля 2009 г.

N 06АП-873/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2009. Полный текст постановления изготовлен 27.04.2009.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Малышевой Л.Г., Кустовой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синяговской Ю.Н.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились;

от ответчика: Шумейко Н.В. - представитель по нотариальной доверенности от 05.02.2009 N 27-01/001091 (ИП Боровский С.В.);

от третьих лиц: не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Федерального казенного предприятия "Управление торговли Дальневосточного военного округа"

на решение от 22 января 2009 года по делу N А73-11724/2008 Арбитражного суда Хабаровского края

принятого судьей Черняевой С.А.

по иску Федерального казенного предприятия "Управление торговли Дальневосточного военного округа"

к Индивидуальному предпринимателю Боровскому Сергею Владимировичу, Специализированному государственному учреждению при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества"

третье лицо Индивидуальный предприниматель Зинченко Александр Николаевич

о применении последствий недействительности сделки

установил: Федеральное казенное предприятие "Управление торговли Дальневосточного военного округа" (далее - ФКП "Управление торговли ДВО") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском ( с учетом уточнения) к Индивидуальному предпринимателю Боровскому Сергею Владимировичу, Специализированному государственному учреждению при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" (далее - ИП Боровский С.В., СГУ "РФФИ") о применении последствий недействительности к договору купли-продажи нежилого здания - склада заключенного ответчиками по результатов торгов, обязании покупателя ИП Боровского С.В. возвратить продавцу склад, инв. N 9554 литер В, этажность 1 площадью 674,9 кв.м. расположенный по ул.Путейская, 26/2 в г.Комсомольске-на-Амуре.

Определениями суда от 20.10.2008, 17.12.2008 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Хабаровскому краю, Индивидуальный предприниматель Зинченко Александр Николаевич (далее - ТУ ФАУГИ по Хабаровскому краю, ИП Зинченко А.Н.).

Определением суда от 18.11.2008 ответчиком привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом на которое возложены функции СГУ "РФФИ".

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.01.2009 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным решением, ФКП "Управление торговли ДВО" обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 22.01.2009 и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представители истца, ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ответчика - ИП Боровский С.В. в заседании суда просил оставить решение суда без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы на основании доводов, изложенных в отзыве на иск.

Дело рассматривается в отсутствие представителей, не явившихся лиц на основании статей 156, 266 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на иск, заслушав представителя ответчика и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующих обстоятельств.

Иск заявлен о возврате нежилого здания - склада этажность 1 площадью 674,9 кв.м. расположенного по ул.Путейская, 26/2 в г.Комсомольске-на-Амуре, которое продано ИП Боровскому С.В. по результатом торгов по продаже арестованного имущества должника ДГУП военной торговли N 84, оформленного протоколом N 121/19 от 01.11.2006 между СГУ "РФФИ" (продавцом) и ИП Боровским С.В. (покупателем).

Ссылаясь на недействительность проведенных торгов, признанных решением арбитражного суда Хабаровского края от 14.03.2008 по делу N А73-13217/2006-51/94, истец как правопреемник должника, обратился в суд с настоящим иском на основании статей 167, 168, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Разрешая возникший спор и принимая решение об отказе в иске суд первой инстанции на основании имеющихся в деле документов и применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения, обоснованно указал на невозможность удовлетворения иска в связи с последующей продажей имущества ИП Зинченко А.Н.

Как видно из материалов право собственности на здание склада зарегистрировано за ИП Боровским С.В. 13.12.2006, о чем ему выдано свидетельство о регистрации права 27 АБ N 167649.

После регистрации своего права ИП Боровсий С.В продал здание по договору купли-продажи от 24.01.2007, акту приема-передачи покупателю ИП Зинченко А.Н.

О наличии оснований для признания торгов недействительными данные лица не имели представлений, спор о недействительности торгов по основаниям их оспаривания должником по делу N А73-13217/2006-51/94 возник после продажи здания ИП Боровским С.В.

Следовательно, в силу правил статьи 302 ГК РФ, пунктов 24, 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 25.02.1998 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3.1 постановления N 6-П от 21.04.2003 не подлежит удовлетворению требование бывшего собственника о возврате имущества, переданного покупателю по недействительной сделке по основанию статьи 167 ГК РФ, если покупатель отвечает требованиям, предъявляемым к добросовестному приобретателю (статья 302 ГК РФ).

Исходя из изложенного, судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относятся на заявителей с учетом ее оплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.01.2009 по делу N А73-11724/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

И.В.Иноземцев

Судьи

Л.Г.Малышева Т.С.Кустова