Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2009 г. N 06АП-1385/2009

г. Хабаровск

27 апреля 2009 г.

N 06АП-1385/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Малышевой Л.Г.

Судей Иноземцева И.В., Ротаря С.Б.

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синяговской Ю.Н..

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились;

ответчика: Кочерин А.Н., паспорт серии 0804 N 186039

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кочерина Анатолия Николаевича

на решение от 20 октября 2008 года

по делу N А73-7618/2008-98

Арбитражного суда Хабаровского края

принятому судьей Збарацкой Л. А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фабрика Экструзионных Технологий"

к индивидуальному предпринимателю Кочерину Анатолию Николаевичу

о взыскании 25 000 рублей

Общество с ограниченной ответственностью "Фабрика Экструзионных Технологий" (далее - ООО "ФЭТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Кочерину Анатолию Николаевичу (далее - ИП Кочерин А.Н., ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 25 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на договор продажи от 22.11.2005 N 9 в соответствии, с которым ООО "ФЭТ" поставило ответчику товар, который не был оплачен последним в полном объеме. В пояснениях к исковому заявлению истец указал, что данный договор утерян и сослался на товарные накладные и счета-фактуры.

Решением от 20 октября 2008 года Арбитражный суд Хабаровского края взыскал с ИП Кочерина А.Н. в пользу ООО "ФЭТ" основной долг в размере 25 000 руб. и госпошлину в размере 1 000 руб.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обжаловал его в апелляционный суд, полагая, что судом не могли быть исследованы все обстоятельства дела, поскольку решение вынесено в его отсутствие. При этом ответчик указал, что часть товара, переданная по накладной от 03.02.2006 N 18 на сумму 20 404 руб. 50 коп. была некачественной, поэтому с истцом была достигнута устная договоренность о неоплате данного товара на указанную сумму. Вследствие чего ответчик считает, что его долг перед истцом составляет 4 592 руб. 40 коп. и просит в апелляционной жалобе изменить решение суда первой инстанции.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции ответчик доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил судебный акт первой инстанции изменить. Представитель истца в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Из материалов дела следует и судом установлено, что истец по товарным накладным от 19.01.2006 N 8 и от 03.02.2006 N 18 поставил ответчику товар на общую сумму 252 785 руб. 90 коп. и выставил покупателю счета-фактуры от 19.01.2006 N 00000009 и от 03.02.2006 N 00000022 (л.д. 13-16). Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

ИП Кочерин А.Н. частично оплатил товар путем перечисления 227 785 руб. платежными поручениями от 11.01.2007 N 489, от 22.01.2007 N 509, от 24.01.2007 N 515, от 04.04.2007 N 642, от 03.05.2007 N 690, от 04.06.2007 N 732, от 15.08.2007 N 867, от 06.07.2007 N 791, от 19.10.2007 N 954, от 12.10.2006 N 101, от 19.10.2006 N 109, от 10.11.2006 N 121, от 01.12.2006 NN 400, 401, от 01.12.2006 N 398 (л.д. 18-32).

Предметом иска ООО "ФЭТ" явилось взыскание с ИП Кочерина А.Н. 25 000 руб. оставшейся суммы долга.

В соответствии с частью 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в товарных накладных сведений о наименовании и цене продукции дает основание считать состоявшуюся передачу товара ответчику сделкой по поставке товара и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 "Купля-продажа" ГК РФ, § 3 Поставка товаров.

Согласно пункту 5 статьи 454 к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

Пунктом 3 статьи 445 ГК РФ предусмотрено, что условия договора купли-продажи о товаре считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Товарные накладные от 19.01.2006 N 8 и от 03.02.2006 N 18 содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лица, отпустившего товар, и лица, принявшего его.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ). Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Представленные в дело доказательства подтверждают факт передачи истцом товара и неоплату его ответчиком в полном объеме, вследствие чего суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ООО "ФЭТ" о взыскании долга в размере 25 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что часть товара, переданная по накладной от 03.02.2006 N 18 на сумму 20 404 руб. 50 коп. была некачественной, поэтому с истцом достигнута устная договоренность о неоплате товара на указанную сумму, судом апелляционной инстанции не принимается по следующим основаниям.

В качестве доказательств данного обстоятельства ответчиком представлены претензия от 08.06.2006 N 36, направленная ответчиком в адрес истца и акт от 07.06.2006, которые не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств, так как они не отвечают предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) требованиям достаточности и достоверности. Представленный акт составлен комиссией, в состав которой вошли сам ответчик и его работники: заведующий складом и бухгалтер. Т.е. незаинтересованные лица участия в составлении акта не принимали. Указанный акт составлен 07.06.2006, в то время как поставка товара, который признан данным актом некачественным, осуществлена по товарной накладной N18 03.02.2006. Других доказательств ответчиком не представлено. Также как и доказательств того, что с истцом достигнута договоренность о неоплате какой-либо части товара. Устная договоренность, на которую ссылается ответчик, судом не может быть принята.

При оценке довода истца о том, что решение судом первой инстанции вынесено в его отсутствие, судом апелляционной инстанции установлено, что согласно имеющимся в деле уведомлениям определение о назначении дела к судебному разбирательству на 20.10.2008 направлено ответчику по адресу: г. Хабаровск ул. Волочаевская, 181-Б, оф. 203. Другого адреса ответчика в материалах дела не значится. Вместе с тем вышеназванный адрес не только был указан истцом, но и значится в представленных счетах-фактурах, товарных накладных.

При этом согласно почтовому уведомлению N 93 036800 6, направленное в адрес ответчика определение суда первой инстанции вручено 17.09.2008 (л.д. 60). Второе письмо, направленное ответчику, возвращено в суд с отметкой органа связи о том, что адресат не значится (л.д. 62). Ответчик в своей апелляционной жалобе также указал, что с 2003 года не находится по адресу: г. Хабаровск ул. Волочаевская, 181-Б, оф. 203.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

С учетом изложенного судом первой инстанции ответчик был уведомлен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по госпошлине возложить на подателя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20 октября 2008 по делу N А73-7618/2008-98 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Г. Малышева

Судьи

И.В. Иноземцев С.Б. Ротарь