Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2009 г. N 06АП-1320/2009

г. Хабаровск

27 апреля 2009 г.

N 06АП-1320/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2009. Полный текст постановления изготовлен 27.04.2009.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Малышевой Л.Г., Кустовой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синяговской Ю.Н.

при участии в судебном заседании:

от истца: Полякова Н.К. - представитель по доверенности от 20.09.2006 N 17;

от ответчика: не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная фирма "Энергожилстрой"

на решение от 24 февраля 2009 года по делу N А73-13903/2008 Арбитражного суда Хабаровского края,

принятого судьей Черняевой С.А.

по иску открытого акционерного общества "Хабаровский грузовой автокомбинат"

к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная фирма "Энергожилстрой"

о взыскании 452 608, 02 руб.

установил: открытое акционерное общество "Хабаровский грузовой автокомбинат" (далее - ОАО "ХГАК", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная фирма "Энергожилстрой" (далее - ООО "СМФ "Энергожилстрой", ответчик) о взыскании суммы основного долга 432 608, 02 руб., образовавшегося в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору перевозки грузов по состоянию на 25.11.2008, процентов за пользование чужими денежными средствами 19 424, 76 руб. за период с 26.03.2008 по 02.12.2008.

До принятия судебного акта по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил исковые требования в части процентов на 5728, 39 руб. (процент за период с 033.12.2008 по 16.02.2009.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.02.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, ООО "СМФ "Энергожилстрой" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 24.02.2009 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ссылается на необоснованность отказа в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), считает, что размер процентов явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, учитывая то, что ответчик более половины задолженности оплатил. Истец только 18.11.2008 направил в адрес ООО "СМФ "Энергожилстрой" претензию N 112 о погашении задолженности. Взыскиваемые проценты с суммы долга 366 616, 97 руб. начиная с 17.02.2009, составляют 1018, 38 руб.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежаще.

Истец в отзыве и его представитель в судебном заседании с жалобой не согласились, просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Ссылается на правильность расчета процентов.

Жалоба рассматривается в отсутствие не явившегося лица на основании статьи 156 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим обстоятельствам.

Спор возник в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору на выделение автомобильного транспорта для перевозки грузов от 07.09.2007, по условиям которого ООО "СМФ "Энергожилстрой" (клиент) поручает, а ОАО "ХГАК" (перевозчик) принимает на себя обязательства по перевозке грузов клиента по его заявке. По договору производится предварительная оплата услуг клиентом за выделяемый автотранспорт по согласованному тарифу. Окончательный расчет клиент производит за фактически выполненную работу на основании выставленных счетов-фактур и актов выполненных работ в течение 50-ти банковских дней (пункты 1.1, 3.2).

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами, срок действия договора один год. Договор пролонгируется на очередной срок, если не менее, чем за месяц до окончания его действия, ни одна из сторон не направила другой стороне письменное уведомление о своем отказе от продления договора (пункты 7.1, 7.2).

Письменных доказательств отказа от пролонгации договора суду не было представлено.

Из выставленных ответчику счетов-фактур, актов следует, что ОАО "ХГАК" было оказано услуг по договору от 07.09.2007 за период январь-ноябрь 2008 года на сумму 990 445, 29 руб.

Неполная и несвоевременная оплата данных услуг послужила основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 ГК РФ).

Из дела видно, что ООО "СМФ "Энергожилстрой" частично оплатило задолженность за автоуслуги в размере 557 837, 27 руб. платежными поручениями N 383 от 14.03.2008, N 788 от 02.06.2008, N 868 от 17.06.2008, N 303 от 04.09.2008, N 318 от 05.09.2008, N 412 от 18.09.2008, N 577 от 08.10.2008.

Оставшаяся неоплаченной сумма 432 608, 02 руб. обоснованна взыскана с ответчика, поскольку доказательств ее оплаты в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. Из протокола судебного заседания 16.02.2009 следует, что ответчик основной долг признал полностью.

В апелляционной жалобе ООО "СМФ "Энергожилстрой" не согласно с размером взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами 25 153, 15 руб., указывая на наличие оснований для их снижение и неправильность расчета.

Исследовав указанный довод заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с пунктами 1,3 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пунктам 2,3,7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства. Когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки. Если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Проверив представленный истцом расчет процентов за период просрочки с 26.03.2008 по 02.12.2008 с 03.12.2008 по 16.02.2009, суд апелляционной инстанции признает его верным, соответствующим указанным выше нормам, размеру задолженности, периода просрочки платежа, ставкам рефинансирования, существовавшим в указанный период, установленным Центральным Банком РФ. Проценты начислены на сумму долга без учета налога на добавленную стоимость.

Оснований для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ процентов не имеется.

Обстоятельств, указывающих в порядке статьи 333 ГК РФ, информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" на явную несоразмерность взысканных процентов последствиям нарушения обязательства судом не установлено.

При этом суд исходит из величины просроченной задолженности - 432 608, 02 руб., неоднократности допущенных просрочек в течение периода с 26.03.2008 по 16.02.2009.

Довод заявителя жалобы о взыскании процентов с 17.02.2009 с суммы долга 366 616, 97 руб., начиная с 17.02.2009, не принимается, поскольку проценты уплачиваются до момента фактической оплаты долга и начисляются на сумму долга, оснований для уменьшения размера процентов, начисляемых с данного периода, также не имеется.

Исходя из совокупности указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый судебный акт принят при полном выяснении обстоятельств, правильном применении норм права, соответствии выводов имеющимся в деле доказательствам, поэтому не подлежит отмене или изменению, а жалоба не подлежит удовлетворению.

Госпошлина апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ подлежит возложению на заявителя с учетом ее оплаты при подаче жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.02.2009 по делу N А73-13903/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

И.В.Иноземцев

Судьи

Л.Г.Малышева Т.С.Кустова