Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2009 г. N 06АП-1367/2009

г. Хабаровск

27 апреля 2009 г.

N 06АП-1367/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Карасева В.Ф

Судей: Песковой Т.Д., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой М.В.

при участии в судебном заседании:

индивидуальный предприниматель Пермяков Владимир Александрович, 29.12.1959 года рождения, уроженец г.Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края, паспорт 08 04 401967 выдан ОВД Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края 25.02.2005;

от Амурской таможни: Сподобаев А.А., представитель по доверенности от 20.01.2009 N 6, удостоверение ГС N 037499; Оглобин М.Г., представитель по доверенности от 15.01.2009 N 3, удостоверение ГС N 037865.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пермякова Владимира Александровича

на решение от 25 февраля 2009 года

по делу N А73-15041/2008

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривал судья Леонов Д.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Пермякова Владимира Александровича

к Амурской таможне

о признании недействительным решения таможенного органа от 13.11.2008

Индивидуальный предприниматель Пермяков Владимир Александрович (далее - предприниматель, ИП Пермяков В.А.) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Амурской таможни (далее - Таможенный орган) от 13.11.2008 N 10713000-20-22/22 о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД.

Право на обращение с соответствующим заявлением предпринимателем обусловлено тем, что таможенным органом не обоснованно изменен квалификационный код товара и указана мощность 130 kW (176л.с.), вместо мощности 195 kW (267 л.с.), заявленной предпринимателем при декларировании и подтверждающейся представленными им документами.

Решением суда от 25.02.2009 в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказано.

Принимая данное решение, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что представленные предпринимателем при таможенном оформлении документы, фактически не подтверждают заявленную мощность, и напротив, правомерность вынесения таможенным органом решения о классификации товаров подтверждается актом экспертизы и техническими характеристиками бульдозера.

Не согласившись с решением суда, предприниматель обратился с апелляционной жалобой на предмет его отмены, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании предприниматель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители таможенного органа в заседании суда апелляционной инстанции отклонили доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем и Суйфэньхэской торгово-экономической компанией "Хэнь Чан" заключен контракт от 30.09.2007 N HLSF-598, во исполнение которого на таможенную территорию Российской Федерации перемещен бульдозер модели TY 165-2, 2006 года выпуска бывший в употреблении.

В целях таможенного оформления указанного бульдозера, предпринимателем подана грузовая таможенная декларация N 10713030/221107/0006285.

В графе N 31 ГТД предпринимателем дано следующее описание товара: гусеничный бульдозер желтого цвета, модель TY 165-2, габаритные размеры 5566*3762*3160, бывший в употреблении, год выпуска июнь 2006 года, серийный N 0040448 с неповоротным отвалом, тремя рыхлителями, с 2-я демонтированными отвалами, оснащен дизельным двигателе N 60612154397 мощностью 195 kW (267 л.с.), Фирма Hebei Xuan Hua Construction Mashineri Co LTD страна Китай, в связи с чем, в графе 33 ГТД по данному товару заявлен код ТНВЭД 842911 00 10, которому соответствует нулевая ставка таможенной пошлины.

Заявленные предпринимателем сведения были приняты таможней, что подтверждается отметкой "выпуск разрешен" в ГТД N 10713030/221107/0006285.

После выпуска товара, таможенным органом на основании статей 361, 367 ТК РФ проведен вторичный контроль, в результате которого выявлен факт недостоверной классификации бульдозера в соответствии с ТН ВЭД.

Решением таможенного органа от 13.11.2008 N 10713000-20-22/22, ввезенный предпринимателем бульдозер классифицирован по коду подсубпозиции ТН ВЭД 8429 11 009 0, которому соответствует ставка таможенной пошлины в размере 10 % таможенной стоимости товара, что повлекло увеличение суммы подлежащих уплате таможенных платежей на 114 573 руб. 25 коп.

Не согласившись с названным ненормативным актом таможни, общество обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных предпринимателем требований, суд первой инстанции указал на правомерность вынесения таможенным органом решения о классификации товаров подтвержденное актом экспертизы и техническими характеристиками бульдозера.

В соответствии со статьей 123 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) товары подлежат декларированию при их перемещении через таможенную границу.

Согласно статье 40 ТК РФ товары при их декларировании таможенным органом подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код по ТН ВЭД. При нарушении правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.

Пунктом 1 и 3 Основных правил интерпретации ТН ВЭД установлено, что классификация товаров осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.

В силу пунктов 1 и 3 Основных правил интерпретации ТН ВЭД классификация товаров осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам. Правило 6 Основных правил интерпретации ТН ВЭД устанавливает, что классификация товаров в субпозициях товарных позиций осуществляется в соответствии с текстами субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям.

Таможенным тарифом Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 N 718, применяемым при осуществлении внешнеэкономической деятельности, к товарной позиции 8429 11 00 ТН ВЭД отнесены бульдозеры с неповоротным и поворотным отвалом гусеничные.

Указанная позиция подразделяется на ряд подсубпозиций, соответствующих техническим требованиям по мощности двигателей транспортных средств.

Предпринимателем при декларировании товара был заявлен код ТН ВЭД 8429 11 001 0 - бульдозеры с неповоротным и поворотным отвалом гусеничные, мощностью более 250 л.с. по которому установлена ставка ввозной таможенной пошлины 0%.

Согласно заключению эксперта экспертно-криминалистической службы - регионального филиала ЦЭКТУ от 26.03.2008 N 177/2008 двигатель WD 615Т1-6, установленный на бульдозере модели TY165-2 имеет мощность 130кВт (176 л.с.). В соответствии с данным заключением, вывод таможенного органа о необходимости классифицировать данный товар по коду ТН ВЭД 8429 11 009 0 предусматривающий ставку ввозной пошлины 10 % является обоснованным.

Представленный предпринимателем в качестве доказательств увеличения мощности двигателя счет и акт экспертизы от 23.11.2007 N 019-06-00754 не могут быть приняты судом в качестве доказательств, поскольку счет - является бухгалтерским документом и не содержит конкретных идентифицирующих признаков товара, а в представленном предпринимателем акте экспертизы нет сведений о мощности двигателя бульдозера.

Также судом отклоняется довод заявителя жалобы относительно того, что существенным условием контракта является оговоренная с продавцом мощность двигателя, а именно 195 kW, поскольку в представленных в материалы дела копиях контракта от 30.09.2007 N HLSF -598 и дополнений к нему от 06.10.2007 данное условие не оговорено.

Индивидуальным предпринимателем к апелляционной жалобе представлены документы, якобы выданные заводом-изготовителем бульдозера об увеличении мощности его двигателя, переведенные с китайского языка.

В соответствии со статьей 255 АПК РФ документы, выданные, составленные или удостоверенные по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов Российской Федерации по нормам иностранного права в отношении российских организаций и граждан или иностранных лиц, принимаются арбитражными судами в Российской Федерации при наличии легализации указанных документов или проставления апостиля, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

В соответствии со статьей 29 Договора между Российской Федерацией и Китайской народной Республикой о правовой помощи по гражданским и уголовным делам документы, которые составлены или засвидетельствованы судом или другим компетентным учреждением одной Договаривающейся Стороны, действительны при наличии подписи и официальной печати. В таком виде они могут приниматься судом и другим компетентным учреждением другой Договаривающейся Стороны без легализации. Официальные документы, составленные на территории одной Договаривающейся Стороны, пользуются доказательной силой официальных документов и на территории другой Договаривающейся Стороны.

Представляя данные документы предприниматель не доказал, что данные документы выданы компетентным учреждением КНР и являются официальными документами.

В соответствии с изложенным и пунктом 3 статьи 71 АПК РФ представленные предпринимателем документы не могут быть приняты судом в качестве доказательств.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что заключение эксперта экспертно-криминалистической экспертизы регионального филиала ЦЭКТУ от 26.03.2008 N 177/2008 производилось без осмотра самого бульдозера, а на основании документов и справочников, отклоняется апелляционным судом, поскольку данное транспортное средство на учет нигде не поставлено, по словам предпринимателя, находится в тайге, в соответствии с чем осмотр двигателя бульдозера, не представился возможным.

Основания к отмене или изменению судебного акта изложены в статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, таких оснований не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25 февраля 2009 г. по делу N А73-15041/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу в день принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.Ф.Карасев

Судьи

Т.Д. Пескова Е.В.Гричановская