Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2009 г. N 06АП-1251/2009

г. Хабаровск

23 апреля 2009 г.

N 06АП-1251/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2009 года

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кустовой Т.С.

Судей: Головниной Е.Н., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ракиновой Е.Н.

при участии в судебном заседании:

от истца: Кобзарь Я.А. ст.юрисконсульт по доверенности от 27-01/238980;

от ответчика: Перепел В.А. представитель по доверенности б/н от 09.06.2008;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восточная лесная компания"

на решение от 24.02.2009 года

по делу N А73-13728/2008

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривал судья Б.И. Сутурин

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" МВД России

к обществу с ограниченной ответственностью "Восточная лесная компания"

о взыскании 31 378,05 рублей

установил:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" МВД России (далее - ФГУП "Охрана" МВД России) с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Восточная лесная компания" (далее - ООО "Восточная лесная компания") о взыскании задолженности в сумме 31 378,05 рублей.

Указанная задолженность образовалась в результате ненадлежащего исполнения ответчиком расчетных обязательств по договору N 3003 от 01.06.2007 года на техническое обслуживание комплекса технических средств охраны за период июнь - октябрь 2007 года.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24 февраля 2009 года, исковые требования ФГУП "Охрана" МВД России удовлетворены в заявленной сумме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Восточная лесная компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить вынесенный судебный акт и принять новый, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы, заявитель указал, что решение суда вынесено с нарушением закона, выразившееся в недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

А именно, в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие выполнение истцом обязательств по договору N 3003 о наличии, которого ответчик узнал только в ходе судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель истца не согласен с приведенными доводами, считает, что решение суда вынесено законно и обоснованно и просит оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 258, 266 - 271 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ФГУП "Охрана" МВД России и ООО "Восточная лесная компания" заключен договор N 3003 от 01.06.2007 года на техническое обслуживание комплекса технических средств охраны.

Согласно условиям договора ФГУП "Охрана" (исполнитель) обязалось предоставить ООО "Восточная лесная компания" (заказчик) услуги по техническому обслуживанию комплекса технических средств охраны, расположенного в здании или отдельных помещениях Заказчика по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, пр.Ленина, 44, пр.Победы, 14.

В Приложении N 1, которое является неотъемлемой частью договора N 3003 от 01.06.2007 года "Условия предоставления услуг" указано, что договорные услуги представляют собой комплекс работ по поддержанию технических средств охраны и приемопередающего оборудования, установленных на объекте заказчика, в работоспособном состоянии в течение всего срока эксплуатации.

Заключение спорного договора явилось следствием взятия под централизованную охрану названных объектов истца, в которых располагались кафе и магазины.

Срок действия договора обслуживания установлен с 01.06. 2007 года по 31.12. 2007 года.

Исполнение обязательств по обслуживанию, со стороны истца, заключалось в устранении неисправностей "Комплекса" в течение суток после получения заявки от ответчика, которые "Исполнитель" должен принимать круглосуточно (пункты 2.1.2, 2.1.3 договора).

Пунктом 3.1. определено, что размер ежемесячной платы за услуги исполнителя устанавливается из расчета 176,90 рублей за техническое обслуживание одной условной установки и составляет 53,84 установок 9 524,29 рублей, НДС 1 714,37 рублей, всего 11 238,66 рублей.

При этом, размер оплаты является твердо установленным и не зависит от количества поступивших (принятых) заявок.

Оплата производится ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя до 15 числа текущего месяца, на основании выставленного счета.

Наличие двухстороннего акта выполненных работ, как основания для осуществления оплаты, условиями договора не предусмотрено, в связи с чем, довод заявителя жалобы об отсутствии данных документов, апелляционным судом не принимается.

Как следует из материалов дела, ответчик ненадлежащим образом выполнил расчетные обязательства по указанному договору и образовавшейся задолженностью в сумме 31 378,05 рублей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статьям 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик - оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установил, что истец обязательства по техническому обслуживанию комплекса технических средств охраны в период с июня по октябрь 2007 года исполнил.

Тогда, как ответчик оказанные услуги на сумму 31 378,05 рублей не оплатил. В связи, с чем удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд считает, что решение суда вынесено законно и обосновано, а доводы ответчика об отсутствии доказательств об оказании услуг несостоятельны по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Восточная лесная компания" заключило договор N 42 от 01.06.2007 года на охрану объектов расположенных по адресам г.Комсомольск-на-Амуре пр..Ленина 44, пр.Победы 14 (Перечень объектов передаваемых под вневедомственную охрану) с Государственным учреждением" Межрайонный отдел вневедомственной охраны при УВД г.Комсомольска-на-Амуре".

Оба договора (договор N 3003 от 01.06.2007 года и договор N 42 от 01.06.2007 года) заключались директором филиала - Дъячук Е.А..

При подписании договоров указаны одни и те же адреса ответчика, которые совпадают с адресами филиала и юридического лица, указанных в учредительных документах общества.

Заявление ответчика об отсутствии спорного договора, апелляционный суд находит не обоснованным, поскольку материалами дела подтверждается факт обращения ООО "Восточная лесная компания" к истцу с заявками за устранением технически неисправностей на охранном оборудовании (копии выписок из регистрационных журналов приобщены к материалам дела).

Так же из материалов дела следует, что за время действия договора о техническом обслуживании комплекса технических средств претензий со стороны ответчика о невыполнении истцом взятых на себя обязательств не предъявлялось.

Кроме того, в письме от 08.09.2008 года N 20/1610 отдел вневедомственной охраны указал, что помещение "Восточной лесной компании", расположенное по адресу: пр.Ленина, 44 сдавалось под охрану на ПЦО ежедневно, в период с 01.06.2007 года по 07.11.2007 года.

При этом за период с 26.06.2007 года по 07.11.2007 года заявок на ремонт ОПС не поступало, что также свидетельствует об исправности комплекса технических средств охраны установленных на объекте ответчика и надлежащем исполнении истцом своих обязательств по договору.

Суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, касающиеся несоблюдения истцом обязанности по выставлению счетов на оплату оказанных услуг, не имеют правового значения, так как не устраняют обязанность ответчика оплатить эти услуги и не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы несостоятельны и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ, при отклонении заявленных требований, расходы по государственной пошлине относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24 февраля 2009 года по делу N А73-13728/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Т.С. Кустова

Судьи

Е.Н. Головнина С.Б. Ротарь