Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2009 г. N 06АП-1332/2009

г. Хабаровск

27 апреля 2009 г.

N 06АП-1332/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2009 года

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кустовой Т.С.

Судей: Головниной Е.Н., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ракиновой Е.Н.

при участии в судебном заседании:

от истца: Твердун О.А. спец-т 2-го разряда по доверенности 41юр/279/16269-1-08 от 06.11.2008;

от ответчика: Матухнов А.С. представитель по доверенности б/н от 24.12.2008; Юрченко Е.Н. представитель по доверенности б/н от 24.12.2008;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Хабаровскому краю

на определение от 19.03.2009 года

по делу N А73-13159/2008

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривал судья Букина Е.А.

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Хабаровскому краю

к Некоммерческой организации коллегии адвокатов "Литовкин и партнеры"

третье лицо: Федеральное государственное унитарное предприятие "Дальгеофизика"

о взыскании задолженности по арендной плате и пени

установил:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Хабаровскому краю (далее - ТУ ФАУГИ по Хабаровскому краю) с исковыми требованиями к Некоммерческой организации коллегии адвокатов "Литовкин и партнеры" (далее - НО КА "Литовкин и партнеры") о взыскании задолженности по арендной плате и пени.

В связи с непредставлением истцом истребуемых доказательств, суд первой инстанции определением от 19.03.2009 года наложил на ТУ ФАУГИ по Хабаровскому краю штраф в сумме 2 000,00 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение.

В обоснование доводов, заявитель указал, что после определения от 14.01.2009 года он предоставил необходимые документы в судебное заседание, а именно информационное письмо из реестра федеральной собственности о том, что помещение, которое является предметом договора аренды, является собственностью РФ.

Считает что требования суда о предоставлении правоустанавливающих документов им исполнено.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика с жалобой не согласен, считает, что определение суда вынесено законно и обоснованно и просит оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 258, 266 - 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ТУ ФАУГИ обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с коллегии адвокатов "Литовкин и партнеры" задолженности по договору аренды за период с 01.04.2005 года по 30.11.2006 года в размере 13 800 ,04 рублей и пени за период с 09.11.2004 года по 30.11.2006 года в размере 17 995,60 рублей.

Определениями суда первой инстанции от 19.11.2008 года, от 14.01.2009 года и от 09.02.2009 года суд обязал истца предоставить правоустанавливающие документы на арендуемое имущество (подтвердить право государственной собственности и хозяйственного ведения).

В определении от 09.02.2009 года суд конкретно указал истцу предоставить правоустанавливающие документы на имущество (выписки ГУ ФРС).

Поскольку на дату судебного заседания - 12.03.2009 года определение суда истцом не исполнено, суд первой инстанции наложил на ТУ ФАУГИ штраф в сумме 2 000,00 рублей (в связи с запросом суда предоставить вышеназванные документы, дело слушанием откладывалось неоднократно).

В соответствии со ст.16 АПК РФ требования арбитражного суда о предоставлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

Частью 9 статьи 66 АПК РФ предусмотрено, что судом налагается штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 Кодекса, в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого требуется доказательство.

Материалами дела подтверждается, что указание суда предоставить правоустанавливающие документы на имущество (выписки из ГУ ФРС) истцом не исполнено.

Неисполнение определений суда от 19.11.2008 года, от 14.01.2009 года, от 19.03.2009 года послужило основанием для отложения судебного разбирательства на более поздний срок и в конечном итоге затягиванием процесса.

Доводы заявителя жалобы о невозможности своевременно предоставить запрошенные судом документы, апелляционной инстанцией не принимаются, поскольку стороной не представлено доказательств соблюдения требований пунктов 4, 8 статьи 66 АПК РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют нормам действующего законодательства, в связи, с чем принятое определение является правомерным и обоснованным, отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 19 марта 2009 года по делу N А73-13159/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Т.С. Кустова

Судьи

Е.Н. Головнина С.Б. Ротарь