Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2009 г. N 06АП-1254/2009

г. Хабаровск

27 апреля 2009 г.

N 06АП-1254/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Песковой Т.Д.,

Судей: Гричановской Е.В., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой М.В.

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Хабаровскому краю: Андриюк Юлия Анатольевна, удостоверение УР N 268671, представитель по доверенности от 18.06.2008 N 4490; Суслова Лилия Владимировна, удостоверение УР N 268675, представитель по доверенности от 22.10.2008 N 4554;

от индивидуального предпринимателя Николаенко Натальи Александровны: Николаенко Наталья Александровна, паспорт 0805 519658, выдан 10.01.2007 ОВД Вяземского района Хабаровского края, индивидуальный предприниматель

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Николаенко Натальи Александровны

на решение от 06 марта 2009 года

по делу N А73-435/2009

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривал судья Калашников А.Г.

по заявлению индивидуального предпринимателя Николаенко Натальи Александровны

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Хабаровскому краю

о признании незаконным и отмене постановления от 24.12.2008 N 200

Индивидуальный предприниматель Николаенко Наталья Александровна (далее - ИП Николаенко Н.А., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Хабаровскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным и отмене постановления от 24.12.2008 N 200 о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 3 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 06.03.2009 в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, предприниматель обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Николаенко Н.А. указывает, что Федеральный закон Российской Федерации "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12.08.1995 N 144-ФЗ не подлежит применению, при этом доказательства, полученные в ходе проверки с нарушением требования закона, не имеют юридической силы.

Кроме того, предпринимателем указано, что протокол об административном правонарушении от 16.12.2008 N 1056, план-график проведения совместных проверок с Отделом внутренних дел по Вяземскому району Хабаровского края составлены с нарушением действующего законодательства и не имеют юридической силы, а также в протоколах судебных заседаний допущены процессуальные нарушения.

В судебном заседании предприниматель поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объёме, просила отменить решение суда и принять новый судебный акт.

Инспекция в отзыве и ее представители в заседании суда апелляционной инстанции отклонили доводы апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 16.12.2008 должностными лицами налогового органа на основании поручения от 16.12.2008 N 768 проведена проверка деятельности ИП Николаенко Н.А. по вопросу соблюдения Федерального закона Российской Федерации от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".

В ходе проверки установлено, что в магазине "Промышленные товары", расположенном по адресу: г. Вяземский, ул. Верхотурова, 8, принадлежащем предпринимателю, наличные расчеты при продаже 1 упаковки "Суперклей" по цене 22 руб. осуществлялись без применения контрольно-кассовой техники.

Кроме того, по кассе выявлены излишки в сумме 511 руб. 50 коп., которые сложились, по мнению налогового органа, в результате неприменения контрольно-кассовой техники.

Проверка проводилась совместно с оперуполномоченным ОБЭП ОВД по Вяземскому муниципальному району Холовым В.А., которым приобретена упаковки "Суперклей" по цене 22 руб.

Результаты указанной проверки зафиксированы в акте от 16.12.2008 N 003098.

16.12.2008 в отношении предпринимателя в ее присутствии по признакам административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, составлен протокол об административном правонарушении N 1056.

24.12.2008 исполняющим обязанности начальника налогового органа Есаковой Н.В., в присутствии предпринимателя, по результатам рассмотрения протокола и материалов проверки вынесено постановление N 200 о привлечении ИП Николаенко Н.А. к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ, назначен штраф в размере 3 000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, предприниматель обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных предпринимателем требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Федеральный закон от 22.05.2003 N 54-ФЗ), контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ и оказания услуг.

Согласно статье 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ" под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать фактическое не использование контрольно-кассового аппарата.

Кроме того, указанным Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что в целях соблюдения порядка общественных отношений в сфере торговли и финансов, правил государственной разрешительной системы организацией и индивидуальным предпринимателем должны исполняться положения Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ и иные требования, касающиеся качественных и технических характеристик контрольно-кассовой техники, и иные условия.

Как следует из акта проверки от 16.12.2008 N 003098 (л.д.22-24), в магазине "Промышленные товары", принадлежащем ИП Николаенко Н.А., наличные расчеты при продаже 1 упаковки "Суперклей" по цене 22 руб. осуществлялись без применения контрольно-кассовой техники, так же по кассе выявлены излишки в сумме 511 руб. 50 коп.

Указанные факты подтверждаются актом о проверке наличных денежных средств от 16.12.2008 (л.д.25), объяснением к акту проверки ИП Николаенко Н.А. от 16.12.2008 (л.д.26), согласно которому 16.12.2008 покупателю был продан клей по цене 22 руб., при этом чек по кассе не пробит.

Из объяснений оперуполномоченного ОБЭП ОВД по Вяземскому муниципальному району Холова В.А. (л.д.41) усматривается, что 16.12.2008 он осуществил покупку клея по цене 22 руб., чек предприниматель не пробила, впоследствии товар был возвращен, денежные средства были возвращены покупателю.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о доказанности факта совершения предпринимателем административного правонарушения и наличии у налогового органа оснований для привлечения её к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ, является обоснованным, поскольку указанное административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов).

Статьей 7 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе" установлено, что осуществление контроля за применением контрольно-кассовой техники организациями и индивидуальными предпринимателями возложено на налоговые органы.

В соответствии со статьёй 6 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12.08.1995 за N 144-ФЗ при осуществлении оперативно-розыскной деятельности проводятся оперативно-розыскные мероприятия, в том числе проверочная закупка.

Планом-графиком проведения совместных проверок по выполнению Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ на декабрь 2008 года, согласованным начальником ОБЭП ОВД по Вяземскому района Шевелем Д.М. 05.11.2008 и утвержденным заместителем начальника инспекции Москальской Н.А. 05.11.2008 (л.д.59), определено проведение проверки ИП Николаенко Н.А. в декабре 2008 года.

Из материалов дела следует, что закупку в пределах своих полномочий произвел оперуполномоченный ОБЭП ОВД по Вяземскому муниципальному району Холов В.А., который является сотрудником милиции, при этом результаты проверки оформлены сотрудником налогового органа и зафиксированы в акте проверки от 16.12.2008 N 003098, в акте проверки наличных денежных средств от 16.12.2008 и не отрицаются предпринимателем.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что доказательства, полученные в ходе проверки с нарушением требования закона, не имеют юридической силы по основаниям, изложенным выше.

В соответствии с частью 6 статьи 155 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе представить замечания относительно правильности и полноты составления протоколов судебного заседания.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о допущенных в протоколе судебного заседания от 02-06.03.2009 процессуальных нарушениях, поскольку замечаний на указанный протокол от предпринимателя не поступало.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Вина предпринимателя в совершении административного правонарушения заключается в том, что она не обеспечила соблюдение требований законодательства о применении контрольно-кассовой техники и не осуществила ее применение.

Административное наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения и в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности по результатам рассмотрения материалов административного производства судом не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к обоснованному выводу о правомерности привлечения предпринимателя к ответственности, предусмотренной статьёй 14.5 КоАП РФ.

Другие доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

При наличии таких обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 06 марта 2009 года по делу N А73-435/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

Е.В. Гричановская А.И. Михайлова