Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2009 г. N 06АП-1325/2009

г. Хабаровск

27 апреля 2009 г.

N 06 АП-1325/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей: Иноземцева И.В., Малышевой Л.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синяговской Ю.Н.,

при участии в судебном заседании:

от Министерства обороны Российской Федерации: Завалишиной А.П., представителя по доверенности от 30.01.2009,

от ФГУ "Управление ДВО": Завалишиной А.П., представителя по доверенности от 30.01.2008,

от общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр": Гобиса А.А., представителя по доверенности от 10.12.2008,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУ "Управление ДВО"

на решение от 26.02.2009

по делу N А73-12396/2008

Арбитражного суда Хабаровского края,

дело рассматривала судья Яцишина Е.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр"

к Министерству обороны Российской Федерации в лице начальника 40 Отдела капитального строительства ДВО

о взыскании 10544674 рублей

Общество с ограниченной ответственностью "Инженерный центр" (далее - ООО "Инженерный центр") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Министерству обороны Российской Федерации в лице начальника 40 Отдела капитального строительства ДВО о взыскании 10544674 рублей, из которых: 9578319 рублей составляют задолженность по государственному контракту N 93-2007 от 17.08.2007 года; 822950 рублей - неустойки за период с 11.02.2008 по 31.10.2008; стоимость строительных материалов - 143405 рублей.

Определением суда от 10.12.2008 к участию в деле в качестве другого ответчика привлечено Федеральное государственное учреждение "Управление Дальневосточного военного округа" (далее - ФГУ "Управление ДВО").

Решением суда от 26.02.2009 исковые требования удовлетворены частично, с ФГУ "Управление ДВО" в пользу истца взыскано 9578319 рублей основного долга, 396120, 34 рубля неустойки. В иске к Министерству обороны Российской Федерации отказано. В части требования о взыскании 143405 рублей производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом от 26.02.2009 ФГУ "Управление ДВО" в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование указывает, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в частности, не учтено, что в 2008 году соглашение на производство работ с истцом заключено не было, не были утверждены план-график и линейный график.

В отношении актов приемки выполненных в 2008 году работ, а также справок об их стоимости считает, что они подписаны неуполномоченными лицами.

Также ссылается на не исследованность вопроса о выполнении работ на объекте, который не был включен в список капитального ремонта, то есть, не был обеспечен расходами бюджета на 2008 год.

Представитель ответчиков в судебном заседании на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил, пояснив, что платежи на заявленную в иске сумму за выполненные и принятые в 2008 году работы не поступили.

Из материалов дела следует, что между Министерством обороны Российской Федерации в лице начальника 40 Отдела капитального строительства ДВО (заказчик), ООО "Инженерный центр" (подрядчик), ФГУ "Управление ДВО" (плательщик) 17.08.2007 заключен государственный контракт N 93-2007, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика осуществить капитальный ремонт объекта "Ремонт внутренней сантехники 5 жилых домов инв. 9, 10, 21, 36, 43", согласно утвержденной проектной - сметной документацией.

В пункте 3.1 определена стоимость работ по объекту в сумме 20788840 рублей, из которых 5500000 рублей за работы, подлежащие выполнению в 2007 году.

Сторонами определен срок исполнения обязательств подрядчиком, в соответствии с пунктом 4.1 объект должен быть сдан 30.03.2008.

Оплата выполненных работ осуществляется бюджетным ассигнованием в 2007, 2008 годах (пункт 3.6).

Пунктом 5.1.10 договора стороны установили, что при готовности объекта подрядчик извещает заказчика в 5 - дневный срок, а последний обязуется в течение двух недель после получения письменного извещения о готовности объекта произвести приемку работ (пункт 11.2).

По актам приемки N 2 от 01.03.2008, N 10, 11 от 10.05.2008 истцом работы выполнены и приняты ответчиком на сумму 9578319, 60 рубля, что отражено также в справках о стоимости выполненных работ и затрат от 04.04.2008 N 4, от 25.04.2008 N 5, от 10.05.2008 N 6.

Акт приемки законченного строительством объекта подписан 28 сентября 2008 года.

Неоплата заказчиком подрядчику выполненных в 2008 году работ явилась основанием для обращения ООО "Инженерный центр" в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат оплаты и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 740 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из пункта 1статьи 746 ГК РФ следует, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Обратившись с иском о взыскании стоимости выполненных работ по договору N 93-2007 от 17.08.2007, ООО "Инженерный центр" согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на заявленную сумму.

Принимая решение об удовлетворении иска о взыскании задолженности за выполненные работы, арбитражный суд правомерно исходил из наличия доказательств факта выполнения работ и их принятия ответчиком.

В соответствии со статьей 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 от 01.03.2008, от 10.05.2008 и справки от 04.04.2008, от 25.04.2008, от 10.05.2008 по форме N КС-3 подтверждают факт выполнения подрядчиком работ, предусмотренных договором от 17.08.2007, и приемку их заказчиком.

Доказательств наличия спора по объемам выполненных работ либо их стоимости при подписании актов, справок о стоимости, материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 2 указанной статьи заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об устранении.

Надлежащих доказательств выполнения работ по договору подряда с недостатками, завышением объемов работ, в деле не имеется. Экспертиза в установленном законом порядке не проведена, ходатайств о ее проведении не заявлено. Подрядчик не признает некачественное выполнение работ.

Довод заявителя жалобы о подписании актов приемки работ и справок об их стоимости неуполномоченными лицами во внимание не принимается по следующим основаниям.

В силу статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению обязательства считаются действиями должника.

Действия Овчинникова Е.А. (заместителя начальника ИТН 40 ОКС ДВО) и Арбузова Ю.И.(инженера - инспектора ИТН 40 ОКС ДВО) по приемке выполненных работ являются действиями по исполнению заключенного сторонами договора подряда 17.08.2007.

Ответчиками не представило доказательств отсутствия полномочий у названных лиц на принятие результатов работ по спорному договору.

Вместе с тем, согласно приказу начальника КЭЧ ДВО от 20.03.2008 N 67 за капитаном Арбузовым Ю.И. в 2008 году закреплены для осуществления технического надзора и контроля за расходованием денежных средств на объектах капитального строительства и капитального ремонта подрядным способом объекты, в том числе: Лагунное - К-78/07.

Согласно указанных полномочий им также подписан акт приемки законченного строительством объекта от 28.09.2008.

Овчинниковым Е.А., помимо спорных актов и справок, подписаны акты приемки выполненных ранее работ и справки об их стоимости на объекте "Ремонт внутренней сантехники 5 жилых домов инв. 9, 10, 21, 36, 43", которые заказчик оплатил без возражений.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что спорный объект не был включен в список капитального ремонта на 2008 год, как основание для отказа по оплате работ, подлежит отклонению, поскольку возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен, а принятие результата работ свидетельствует об их потребительской ценности для ответчика и наличие между участниками данного процесса сложившихся подрядных отношений, что является основанием для оплаты ответчиком выполненных работ по правилам, установленным для регулирования подрядных отношений в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В дополнительном соглашении от 10.12.2007 сторонами определено, что цена контракта составляет 20788840 рублей, из которых 14279197, 77 рубля подлежат выплате за счет бюджета в 2008 году, что с учетом условий пункта 4.1 договора свидетельствует о наличии соглашения на 2008 год на производство работ, а довод апелляционной жалобы в данной части подлежит отклонению.

Расчет подлежащей взысканию неустойки в размере 396120, 34 рубля судом первой инстанции осуществлен правомерно, обоснованно установлено, что оснований для применения статьи 333 ГК РФ для уменьшения ее размера не имеется. Судебный акт от 26.02.2009, лицами, участвующими в деле, в данной части не оспаривается, равно как и прекращение производства по делу в части взыскания стоимости строительных материалов - 143405 рублей (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

При таких обстоятельствах доводы ФГУ "Управление ДВО" об отсутствии задолженности за выполненные работы по договору N 93-2007 от 17.08.2007 не являются обоснованными, решение суда от 26.02.2009 отмене либо изменению не подлежит.

Судом апелляционной инстанции не установлено наличие безусловных оснований для отмены решения, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.02.2009 по делу N А73-12396/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

С. Б. Ротарь

Судьи

И.В. Иноземцев Л.Г. Малышева