Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2009 г. N 06АП-1289/2009

г. Хабаровск

28 апреля 2009 г.

N 06АП-1289/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Малышевой Л.Г.

Судей Иноземцева И.В., Ротаря С.Б.

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синяговской Ю.Н.

при участии в судебном заседании:

от должника - Министерства финансов Хабаровского края: Маслакова А.Г., представитель по доверенности от 15.01.2009 N 19-06/47;

от взыскателя - общества с ограниченной ответственностью "Элтехника": не явились;

от ОСП по Центральному району г. Хабаровска: не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Хабаровского края

на определение от 13 марта 2009 года по делу N А73-8410/2007-72/22

Арбитражного суда Хабаровского края

принятому судьей Паниной А.А.

по заявлению Министерства финансов Хабаровского края

о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного листа, приостановлении исполнительного производства

Министерство финансов Хабаровского края (далее - должник, Минфин Хабаровского края) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного листа N 110234 и приостановлении исполнительного производства от 04.02.2009 N 8/1/6032/7/2009 до вступления в силу судебного акта о разъяснении порядка и способа исполнения данного исполнительного листа.

Определением от 13.03.2009 Арбитражный суд Хабаровского края заявления должника оставил без удовлетворения, мотивируя тем, что неясности положений указанного исполнительного листа не выявлено, поскольку соответствующие полномочия должника были предметом рассмотрения судов первой, апелляционной и кассационной инстанций и им дана судебная оценка. Учитывая данное обстоятельство, суд первой инстанции счел нецелесообразным приостановление исполнительного производства.

Должник, не согласившись с вынесенным судебным актом, обжаловал его в Шестой арбитражный апелляционный суд, указав, что судом при разрешении спора по существу дела исследовался вопрос об определении надлежащего ответчика по делу, в то время как вопрос о способе и порядке исполнения исполнительного листа имеет самостоятельное значение. Также как и в заявлении в суд первой инстанции должник указал на отсутствие у него необходимых полномочий для исполнения решения суда, ссылаясь на то, что администратором доходов от сдачи в аренду помещений он не является. Указанные полномочия закреплены за министерством имущественных отношений Хабаровского края. Кроме того, Минфин Хабаровского края считает необоснованным вывод суда о нецелесообразности приостановления спорного исполнительного листа, поскольку неразрешенность вопроса о том, какие действия должен совершить должник по возврату взыскателю денежных средств из краевого бюджета, препятствует исполнению исполнительного листа.

В судебном заседании представитель должника доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил оспариваемый судебный акт отменить, его заявление о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного листа N 110234 рассмотреть, ходатайство о приостановлении исполнительного производства удовлетворить. Должник и представитель Отдела судебных приставов по Центральному району г. Хабаровска, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя должника, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Материалами дела установлено, что исполнительный лист N 110234 выдан 20 ноября 2008 года Арбитражным судом Хабаровского края на основании решения указанного суда от 26.08.2008 по делу N А73-8410/2007-72/22, которым на Минфин Хабаровского края возложена обязанность возвратить из бюджета Хабаровского края обществу с ограниченной ответственностью "Элтехника" (далее - взыскатель) 40 673 руб. 19 коп.

Вышеназванное решение суда первой инстанции оставлено без изменения постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2008 и Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.01.2009.

На основании вышеназванного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Центральному району г. Хабаровска 04.02.2009 возбуждено исполнительное производство N 8/1/6032/7/2009.

Должник, полагая невозможным исполнение исполнительного листа в связи с отсутствием полномочий по исполнению судебных актов о возврате физическим или юридическим лицам из краевого бюджета денежных средств и по администрированию доходов от сдачи в аренду имущества, находящегося в краевой собственности и переданного в оперативное управление образовательным учреждения, обратился с заявлениями в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Разъяснение - это изложение судебного решения в более полной и ясной форме и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

Согласно подпунктам 3 и 5 части 1 статьи 320 АПК РФ в исполнительном листе, в частности, должна быть указана дата принятия судебного акта, подлежащего исполнению, а также изложена резолютивная часть судебного акта. По смыслу данной статьи, резолютивная часть судебного акта включается в исполнительный лист дословно, кроме тех ее положений, которые не имеют отношения к исполнению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Как следует из материалов дела, исполнительный лист N 110234 не содержат неясностей и неточностей, препятствующих его исполнению. Текст исполнительного листа соответствует содержанию решения суда первой инстанции от 26.08.2008. Решение суда вступило в законную силу.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что неясности способа и порядка исполнения исполнительного документа правомерен, так как исполнительный документ таких неясностей не имеет.

В апелляционной жалобе должник указал на отсутствие у него необходимых полномочий для исполнения решения суда, ссылаясь на то, что администратором доходов от сдачи в аренду помещений он не является. Указанные полномочия закреплены за министерством имущественных отношений Хабаровского края.

Данные доводы свидетельствуют о несогласии должника с решением суда первой инстанции в части обращения взыскания на Минфин Хабаровского края, вместо Министерства имущественных отношений Хабаровского края, т.е. его несогласии с резолютивной частью решения суда. Вместе с тем, данный вопрос рассматривался судебными инстанциями по делу N А73-8410/2007-72/22 и ему дана правовая оценка. Так в Постановлении Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.01.2009 по делу N Ф03-6125/2008 указано, что на основании пункта 18 Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина РФ от 16.12.2004 N 11бн возврат излишне уплаченных сумм в 2005 году в доход федерального бюджета арендной платы должен производиться из бюджета субъекта Российской Федерации, который в лице своего финансового органа является в рассматриваемом случае вновь утвержденным администратором доходов бюджета в текущем году (статья 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, заявление должника о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного листа направлено на внесение изменений в резолютивную часть решения суда, поэтому основания для удовлетворения такого заявления отсутствуют.

На основании изложенного оставление судом без удовлетворения ходатайства должника о приостановлении исполнительного производства от 04.02.2009 N 8/1/6032/7/2009 до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о разъяснении исполнительного документа, правомерно и обосновано.

В соответствии с пунктом 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве приостановление исполнительного производства в случае обращения с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа является правом суда, а не обязанностью.

Оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве, согласно которым исполнительное производство подлежит приостановлению, в данном случае не имеется.

Учитывая изложенное довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о приостановлении исполнительного производства подлежит отклонению.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 13 марта 2009 года по делу N А73-8410/2007-72/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Г. Малышева

Судьи

И.В. Иноземцев С.Б. Ротарь