Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2009 г. N 06АП-966/2009

г. Хабаровск

28 апреля 2009 г.

N 06АП-966/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Малышевой Л.Г.

Судей Иноземцева И.В., Ротаря С.Б.

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ракиновой Е.Н.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "РАД + МАГ"

на решение от 26 января 2009 года

по делу N А37-1462/2008

Арбитражного суда Магаданской области

принятому судьей Поповой С.И.

по иску общества с ограниченной ответственностью "КОВЧЕГ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "РАД + МАГ"

о взыскании 24 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "КОВЧЕГ" (далее - истец, ООО "КОВЧЕГ") обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "РАД + МАГ" (далее - ООО "УК "РАД + МАГ", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 24 000 руб. по оплате за услуги, оказанные по договору по уборке территории.

В обоснование заявленных требований истец сослался на нарушение ответчиком условий договора возмездного оказания услуг по уборке территории от 26.05.2008 N 9 в части оплаты оказанных истцом услуг.

Решением от 26 января 2009 Арбитражный суд Магаданской области частично удовлетворил заявленные исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 18 000 руб., расходы по госпошлине в сумме 720 руб. В остальной части иска отказал.

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что подписанный сторонами акт приемки выполненных работ от 10.06.2008 подтверждает оказание истцом услуг, предусмотренных договором. Доказательства оплаты стоимости оказанных услуг не представлены, поэтому суд, руководствуясь статьями 779, 783 и 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) требования истца удовлетворил. Вместе с тем, поскольку из акта приемки оказанных услуг от 10.06.2008 не следует, что работы по уборке 8 подъездов в домах по ул. Берзина, 5а и 7а на сумму 6 000 руб. приняты ответчиком, в удовлетворении исковых требований в указанной части суд отказал.

ООО "УК "РАД + МАГ" не согласившись с решением суда, обжаловало его в апелляционный суд, полагая, что истец не выполнил условия спорного договора в части действия его по срокам. Также ответчик указал, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что спорный договор заключен не на ежедневную уборку в полном объеме, а на разовую уборку, не приняты во внимание корешки предупреждения и акты о некачественном выполнении истцом работ и неправильно установлена сумма госпошлины.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители истца и ответчика не явились. О времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена без участия их представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Материалами дела установлено, что между истцом и ответчиком 26.05.2008 заключен договор N 9 возмездного оказания услуг по уборке территории (далее - договор оказания услуг), в соответствии с которым исполнитель (истец) оказывает услуги по влажной уборке (мытье окон, дверей, радиаторов, стен и полов) согласно графику 32 подъездов, расположенных по адресу: г. Магадан, ул. Берзина, дома NN 3а, 3б, 3в, 5, 5а, 7, 7а, 9, 9а, а заказчик (ответчик) оплачивает оказанные услуги (пункты 1.1 и 1.2).

Срок действия договора - с момента подписания до 25 июня 2008 года, общая стоимость услуг за разовую уборку территории по данному договору составляет 24 000 руб. (пункты 5.1 и 4.1).

В материалы дела представлен график уборки и мытья лестничных клеток жилых домов, в котором установлены определенные дни для каждого вида работы, предусмотренных договором оказания услуг: мытье окон, дверей, радиаторов, стен и полов. При этом для каждого подъезда предусмотрен один день на каждый из видов вышеназванных работ (л.д. 19).

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что спорный договор заключен не на ежедневную уборку в полном объеме всех подъездов, а на разовую, соответствует условиям договора. Поэтому довод апелляционной жалобы в этой части отклоняется.

Согласно акту приемки оказанных услуг от 10.06.2008, подписанному сторонами истец выполнил надлежащим образом услуги в подъездах домов по ул. Берзина 5, 7, 9, 9а, 3а, 3б, 3в на общую сумму 24 000 руб.

При этом довод ответчика о том, что истцом не выполнено условие спорного договора в части действия его по срокам, поскольку работы проводились только до 10.06.2008, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку уборка, предусмотренная договором на оказание услуг носила разовый характер и истец выполнив ее ранее установленного договором срока сдал ее ответчику без каких-либо замечаний со стороны последнего.

Поскольку в данном акте не указано о приемке работ по 8 подъездам в домах по ул. Берзина 5а и 7а, стоимость невыполненных работ в сумме 6 000 руб. взысканию не подлежит.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В пункте 2.2 договора оказания услуг предусмотрено, что заказчик (ответчик) обязуется оплатить исполнителю (истцу) оказанные услуги. Этим же пунктом договора установлено, что при обнаружении недостатков оказанных услуг, заказчик (ответчик) обязан письменно известить об этом исполнителя (истца).

По акту приемки оказанных услуг от 10.06.2008 работы приняты ответчиком без замечаний, письменных извещений в адрес истца о недостатках в работе ответчиком до подписания вышеназванного акта не направлялось.

Ссылка ответчика на акты и корешки предупреждений, составленные Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и обслуживания социальной сферы, несостоятельна, поскольку данные документы составлены по истечении длительного времени после приемки выполненной работы.

Так как ответчиком не представлено доказательств оплаты принятых им работ, предусмотренных договором оказания услуг, судом первой инстанции правомерно взыскано с ответчика задолженность в сумме 18 000 руб.

Доводы подателя апелляционной жалобы о неправильно взысканной госпошлине отклоняются, поскольку госпошлина взыскана пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в порядке статьи 110 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по госпошлине возложить на подателя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 26 января 2009 года по делу N А37-1462/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "РАД + МАГ" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Г. Малышева

Судьи

И.В. Иноземцев С.Б. Ротарь