Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2009 г. N 06АП-2149/2008-А16

г. Хабаровск

28 апреля 2009 г.

N 06АП-1259/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Песковой Т.Д.

Судей: Гричановской Е.В., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой М.В.

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Бейненсон Валентины Петровны: Бейненсон Александр Валерьевич, паспорт 9901 053801, выдан 31.10.2001 Биробиджанским РОВД ЕАО, представитель по доверенности от 13.12.2007 N 14147;

от судебного пристава-исполнителя Биробиджанского межрайонного специализированного отдела судебных приставов Григорцовского А.В.: не явились;

от индивидуального предпринимателя Наумкиной Ольги Борисовны: не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Бейненсон Валентины Петровны, судебного пристава-исполнителя Биробиджанского межрайонного специализированного отдела судебных приставов Григорцовского А.В.

на определение от 24 февраля 2009 года

по делу N А16-330/2004-2

Арбитражного суда Еврейской автономной области

Дело рассматривал судья Шишкин Н.Н.

по заявлению судебного пристава-исполнителя Биробиджанского межрайонного специализированного отдела судебных приставов А.В. Григорцовского

взыскатель индивидуальный предприниматель Наумкина Ольга Борисовна,

должник индивидуальный предприниматель Бейненсон Валентина Петровна

об отложении исполнительных действий

Судебный пристав-исполнитель Биробиджанского межрайонного специализированного отдела судебных приставов А.В.Григорцовский (далее - судебный пристав - исполнитель) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением об отложении исполнительных действий по исполнительному производству N 4/4/76/2008 от 29.03.2005, возбужденному на основании исполнительного листа от 24.03.2005 N 595/141 об обязании должника - индивидуального предпринимателя Бейненсон Валентины Петровны (далее ИП Бейненсон В.П., должник) передать взыскателю - индивидуальному предпринимателю Наумкиной Ольге Борисовне (далее - ИП Наумкина О.Б., взыскатель) здание склада материально-технического снабжения, площадью 560,6 кв. метра, инвентарный номер 294, литер Ш, расположенное по адресу: пос. Птичник, ул. Советская, 137, кадастровый номер 79:04:3600009:0001:294:Ш, до получения результатов строительно-технической экспертизы здания, подлежащего передаче.

Определением суда первой инстанции от 24.02.2009 в удовлетворении заявления отказано в связи с тем, что изложенные судебным приставом-исполнителем обстоятельства не свидетельствуют о невозможности исполнения исполнительного документа.

Не согласившись с судебным актом, судебный пристав-исполнитель обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда в связи с нарушением судом норм материального права.

В обоснование доводов судебный пристав-исполнитель указывает, что в связи с назначением судом общей юрисдикции строительной экспертизы здания имеются основания для отложения исполнительных действий, поскольку исполнительные производства связаны друг с другом.

ИП Бейненсон В.П., не согласившись с определением суда первой инстанции, также обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда в связи неправильным применением судом норм материального права.

В обоснование доводов предприниматель указывает, что по спорному объекту имеется два исполнительных производства, следовательно, до получения результатов проведения строительно-технической экспертизы исполнительное производство по исполнительному листу Арбитражного суда Еврейской автономной области от 24.03.2005 N 595/141 необходимо отложить.

Представитель ИП Бейненсон В.П. в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда отменить.

ИП Наумкина О.Б., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не принимала участия в заседании суда апелляционной инстанции.

Судебный пристав-исполнитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не принимал участия в заседании суда апелляционной инстанции, заявив ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, в связи с невозможностью участия в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции на основании статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворил указанное выше ходатайство судебного пристава-исполнителя.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителя стороны, Шестой арбитражный апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением суда от 27.01.2005, которое оставлено без изменения постановлением от 18.03.2005 суда апелляционной инстанции и постановлением от 05.07.2005 суда кассационной инстанции, ИП Бейненсон В.П. обязана передать ИП Наумкиной О.Б. здание склада материально-технического снабжения, площадью 560,6 кв. метра, инвентарный номер 294, литер Ш, расположенное по адресу: ЕАО, Биробиджанский район, пос. Птичник, ул. Советская, 137, кадастровый номер 79:04:3600009:0001:294:Ш.

После вступления решения в законную силу взыскателю выдан исполнительный лист от 24.03.2005 N 595/141, на основании которого возбуждено исполнительное производство N 4/4/76/2008 от 29.03.2005.

Судебный пристав-исполнитель подавал заявление о прекращении исполнительного производства, определением суда от 15.05.2008 отказано в удовлетворении заявления, которое постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2008 и постановлением суда кассационной инстанции от 01.12.2008 оставлено без изменения.

11.02.2009 судебный пристав-исполнитель обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением об отложении исполнительных действий по указанному исполнительному производству, ввиду назначения судом общей юрисдикции строительно-технической экспертизы.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отложения исполнительного производства ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 АПК РФ при наличии обстоятельств, препятствующих совершению отдельных исполнительных действий, арбитражный суд по заявлению судебного пристава-исполнителя может отложить исполнительные действия по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определены задачи исполнительного производства, в том числе правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 38 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрен порядок и сроки отложения исполнительных действий, в соответствии с которой судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

Судебный пристав-исполнитель обязан отложить исполнительные действия на основании судебного акта, в котором должна быть указана дата, до которой откладываются исполнительные действия.

Об отложении или об отказе в отложении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель выносит постановление.

Из материалов дела усматривается, что с заявлением об отложении исполнительных действий в арбитражный суд обратился судебный пристав-исполнитель А.В.Григорцовский, мотивируя свое заявление невозможностью совершить исполнительные действия по исполнению исполнительного листа от 24.03.2005 N 595/141, поскольку в отношении здания, которое должно быть передано, судом общей юрисдикции назначена строительная экспертиза.

Отложить совершение исполнительных действий по исполнительному листу от 24.03.2005 N 595/141 об обязании должника - индивидуального предпринимателя Бейненсон Валентины Петровны передать взыскателю - индивидуальному предпринимателю Наумкиной Ольге Борисовне здание склада материально-технического снабжения площадью 560,6 кв. метра, инвентарный номер 294, литер Ш, расположенное по адресу: ЕАО, Биробиджанский район, пос. Птичник, ул. Советская, 137, кадастровый номер 79:04:3600009:0001:294:Ш судебный пристав-исполнитель просил до получения результатов строительно-технической экспертизы здания, подлежащего передаче.

Свое заявление судебный пристав-исполнитель мотивировал тем, что определением от 23.01.2009 Биробиджанского районного суда ЕАО удовлетворено заявление судебного пристава-исполнителя Барановой Д.С. об отсрочке исполнения решения от 15.08.2007 по делу N 1-91 Биробиджанского районного суда ЕАО об обязании передать взыскателю - индивидуальному предпринимателю Наумкиной Ольге Борисовне названное здание Бейненсону Александру Валерьевичу.

В заседании суда апелляционной инстанции установлено, что строительно-техническая экспертиза назначена в отношении здания, построенного на месте объекта недвижимости, подлежащего передаче.

Таким образом, поскольку судебным приставом-исполнителем заявлено отложение исполнительных действий по исполнительному листу от 24.03.2005 N 595/141 без указания даты, до получения результатов строительно-технической экспертизы в отношении здания, построенного на месте объекта недвижимости, подлежащего передаче, в то время как отложение в данном случае возможно лишь на десять дней (статья 38 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований судебному приставу-исполнителю Биробиджанского межрайонного специализированного отдела судебных приставов А.В.Григорцовскому.

В связи с тем, что суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам и доказательствам по делу, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционных жалоб судебного пристава-исполнителя и ИП Бейненсон В.П. о невозможности принудительного исполнения судебного акта арбитражного суда по передаче недвижимого имущества здания склада материально-технического снабжения, поскольку назначена судом общей юрисдикции строительно-технической экспертизы, так как данное обстоятельство не является препятствием для исполнения судебного акта по исполнительному листу от 24.03.2005.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 24 февраля 2009 года по делу N А16-330/2004-2 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

Е.В. Гричановская А.И. Михайлова