Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2009 г. N 06АП-1366/2009

г. Хабаровск

28 апреля 2009 г.

N 06АП-1366/2009

Резолютивная часть постановления от 23 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2009 года

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Михайловой А.И.

Судей: Карасева В.Ф., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой М.В.

при участии в судебном заседании:

от заместителя прокурора Хабаровского края: Моргунова Н.Н., старший прокурор, удостоверение N 137208;

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Хабаровскому краю, Еврейской автономной и Сахалинской областях: Голиков Д.Е., зам. нач. отдела по дов. от 31.03.2009 N 22-05/Д;

от общества с ограниченной ответственностью "Тисса": представитель не явился

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заместителя прокурора Хабаровского края

на решение от 12 марта 2009 года

по делу N А73-133/2009

арбитражного суда Хабаровского края

принятому судьей Чаковой Т.И.

по заявлению заместителя прокурора Хабаровского края

о признании незаконными действий Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Хабаровскому краю, Еврейской автономной и Сахалинской областях, выраженных в истребовании документов, признании незаконным отказа в принятии заявки

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Тисса"

Заместитель прокурора Хабаровского края обратился в арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Хабаровскому краю, Еврейской автономной и Сахалинской областях (далее - Управление Россельхознадзора), выраженных в истребовании документов, подтверждающих заготовку вывозимой древесины при рассмотрении заявок участников внешнеэкономической деятельности на выдачу и оформление фитосанитарных и карантинных сертификатов на круглый лес и лесоматериалы.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Тисса" (далее - ООО "Тисса", общество).

Решением суда первой инстанции от 12.03.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заместитель прокурора Хабаровского края подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании старший прокурор поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Управления Россельхознадзора в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Тисса", надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.

Заслушав сторон, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции счел решение суда подлежащим изменению.

В соответствии с частью 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) прокурор, а также государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 стать 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, заместитель прокурора Хабаровского края обратился в арбитражный суд с требованием о признании незаконными действий Управления Россельхознадзора, выраженных в истребовании документов, подтверждающих заготовку вывозимой древесины (лесорубочного билета, договора купли-продажи лесных насаждений, проекта освоения лесов, лесной декларации) при предоставлении заявки ООО "Тисса" на выдачу и оформление фитосанитарных и карантинных сертификатов на круглый лес и лесоматериалы, и с требованием о признании незаконным отказа Управления Россельхознадзора ООО "Тисса" в принятии заявки на выдачу фитосанитарных сертификатов.

Судом первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано по основаниям недоказанности фактов истребования документов, а так же отказа в принятии заявки неуполномоченным лицом, что не препятствовало обществу подать заявку в установленном порядке.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, суд апелляционной инстанции счел жалобу частично обоснованной.

В соответствии с пунктом 10 Приказа Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 14.03.2007 N 163 "Об организации работ по выдаче фитосанитарных сертификатов и карантинных сертификатов" при принятии решения о выдаче фитосанитарных сертификатов (ФСС) и карантинных сертификатов (КС) или об отказе в выдаче ФСС и КС Россельхознадзором или территориальным органом Россельхознадзора, из региона деятельности которого осуществляется вывоз подкарантинной продукции, с указанной заявкой рассматриваются следующие документы, необходимые для выдачи ФСС и КС:

1) заверенные в установленном порядке копии следующих документов:

свидетельство о внесении записи о заявителе в Единый государственный реестр юридических лиц или Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей соответственно);

свидетельство о постановке заявителя на учет в налоговом органе (для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей соответственно);

2) документ, подтверждающий проведение профилактического фитосанитарного обеззараживания складских помещений, предназначенных для хранения заявленной к ввозу подкарантинной продукции, в соответствии с правилами и нормами обеспечения карантина растений (к заявке на выдачу КС);

3) выписка из договора (контракта), на основании которого производится вывоз подкарантинной продукции с территории Российской Федерации, в части, касающейся фитосанитарных требований, предъявляемых к подкарантинной продукции (при заключении указанного договора (контракта) и наличии в нем таких требований) (для получения ФСС);

4) удостоверение личности гражданина (паспорт) либо иной документ, удостоверяющий личность заявителя (для граждан).

Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Как следует из материалов дела, ООО "Тисса" была подана заявка на выдачу ФСС от 16.10.2008.

Заявка не была принята с указанием на отсутствие лесобилетов.

При этом заявитель ссылается на то, что Управление Россельхознадзора выдало обществу Перечень документов, необходимых при оформлении фитосанитарных и карантинных сертификатов, в пункте 4 которого указано на необходимость предоставления документов, подтверждающих происхождение лесоматериалов (счета-фактуры, лесорубочный билет, договор на пользование природными ресурсами или комплексное природопользование (договор аренды лесного участка), проект освоения лесов, прошедший государственную экспертизу, или договор купли-продажи с законным заготовителем ресурса (арендатором лесного участка), договор купли-продажи лесных насаждений, лесная декларация, отчет об использовании лесов).

Перечень предоставлен в материалы дела.

Рассмотрев Перечень, суд приходит к выводу о том, что документы, перечисленные в пункте 4 не поименованы в Приказе Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 14.03.2007 N 163, в связи с чем их требование является незаконным.

Между тем, указанный Перечень никем не подписан, источник его появления не установлен, таким образом, суд считает, что прокурором не предоставлено доказательств составления и выдачи его именно Управлением Россельхознадзора.

Ссылки прокурора на жалобы участников внешнеэкономической деятельности не могут быть приняты во внимание в качестве такого доказательства, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Пояснениям ООО "Тисса" и сведениям, содержащимся в жалобах иных участников противостоят объяснения органов и работников Управления Россельхознадзора о том, что такой Перечень ими не составлялся и не выдавался, в связи с чем суд не может предпочесть какие-либо из данных объяснений. Иных доказательств, соответствующих критериям доказательств, указанных в статье 64 АПК РФ, прокурором не представлено.

Тот факт, что должностные лица Управления Россельхознадзора в письмах и объяснениях указывают на необходимость представления лесорубочного билета при подаче заявки на выдачу ФСС и КС, так же не является доказательством составления ими спорного Перечня и выдаче его ООО "Тисса".

Что касается требования прокурора о признании незаконными действий Управления Россельхознадзора по отказу в выдаче ФСС и КС, они являются обоснованными.

Как видно из заявки ООО "Тисса", на ней учинена надпись следующего содержания: "заявка не принята из-за отсутствия лесобилетов. 17.10.2008. спец. 1 раз. Козлова А.А.

Согласно должностному регламенту специалиста третьего разряда правового отдела Козловой А.А., утвержденному руководителем Управления Россельхознадзора, в ее обязанности не входит отказ в принятии заявок на выдачу ФСС и КС.

Более того, отказ в принятии заявок не предусмотрен Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 14.03.2007 N 163, согласно пункту 18 которого выдача ФСС и/или КС или извещение об отказе в выдаче ФСС и/или КС производится в течение трех рабочих дней со дня принятия соответствующего решения, но не позднее 30 дней со дня регистрации заявки в Россельхознадзоре или в территориальном управлении Россельхознадзора.

Следовательно, действия должностного лица Управления Россельхознадзора противоречат действующему законодательству и потому нарушают права ООО "Тисса".

Доводы Управления Россельхознадзора о том, что общество не было лишено возможности подать заявку, несмотря на незаконное требование Козловой А.А. о предоставлении лесобилета не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются представленной в дело заявкой, с вышеуказанной надписью. Факт непринятия заявки ООО "Тисса" от 16.10.2008 представителем Управления Россельхознадзора не отрицается. Каким образом обществу следовало подать заявку при наличии отказа в ее принятии, представитель не смог пояснить.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Управление Россельхознадзора является лицом, ответственным за действия своих работников, суд приходит к выводу о незаконности отказа в принятии заявки ООО "Тисса".

В данной части апелляционная жалоба заместителя прокурора Хабаровского края является обоснованной, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение арбитражного суда Хабаровского края от 12 марта 2009 года по делу N А73-133/2009 изменить.

Признать незаконным отказ Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Хабаровскому краю, Еврейской автономной и Сахалинской областях обществу с ограниченной ответственностью "Тисса" в принятии заявления на выдачу фитосанитарных сертификатов от 16.10.2008.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.И.Михайлова

Судьи

В.Ф.Карасев Т.Д.Пескова