Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2009 г. N 06АП-1125/2009

г. Хабаровск

28 апреля 2009 г.

N 06АП-1125/2009

Резолютивная часть постановления от 23 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2009 года

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Михайловой А.И.

Судей: Карасева В.Ф., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой М.В.

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Питухиной Ольги Геннадьевны: не явились;

от Отдела судебных приставов по Советско-Гаванскому району: представитель не явился;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю: представитель не явился;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Хабаровскому краю: представитель не явился

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Питухиной Ольги Геннадьевны

на решение от 12 февраля 2009 года

по делу N А73-260/2009

арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривал судья Калашников А.Г.

по заявлению индивидуального предпринимателя Питухиной Ольги Геннадьевны

о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Советско-Гаванскому району от 31.10.2008 об окончании исполнительного производства N 8/14/3485/3/2008 и обязании принять постановление о прекращении исполнительного производства

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Хабаровскому краю

Индивидуальный предприниматель Питухина Ольга Геннадьевна обратилась в арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Советско-Гаванскому району от 31.10.2008 об окончании исполнительного производства N 8/14/3485/3/2008 и обязании принять постановление о прекращении исполнительного производства.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Хабаровскому краю.

Решением суда от 12.02.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, индивидуальный предприниматель Питухина О.Г. обратилась с апелляционной жалобой на предмет его отмены, ссылаясь на его незаконность.

Индивидуальный предприниматель Питухина О.Г. либо ее представитель, а так же представители Отдела судебных приставов по Советско-Гаванскому району, Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Хабаровскому краю, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

В представленном отзыве Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Хабаровскому краю указало, что решение суда первой инстанции от 12.02.2009 арбитражным судом было вынесено законно и обоснованно, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта первой инстанции и удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, постановлением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Хабаровскому краю от 08.02.2006 N 11-47/6 индивидуальный предприниматель Питухина О.Г. привлечена к административной ответственности по статье 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 4 000 руб.

Решением арбитражного суда от 06.04.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.06.2006, в удовлетворении требований предпринимателя об отмене постановления отказано.

Платежным поручением от 20.06.2006 N 1018 предприниматель уплатила штраф.

Налоговый орган 21.06.2006 направил свое постановление на исполнение в Отдел судебных приставов по Советско-Гаванскому району, который 30.06.2006 возбудил исполнительное производство.

Установив в ходе исполнительного производства факт уплаты предпринимателем штрафа, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 31.10.2008 об окончании исполнительного производства.

Не согласившись с постановлением, предприниматель обратилась в суд с требованием о признании его незаконным, ссылаясь на необходимость прекращения исполнительного производства, а не его окончания, а так же на то, что при наличии судебного спора взыскание производится на основании исполнительного листа.

Суд первой инстанции заявленные требования отклонил, посчитав постановление законным и обоснованным.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 119-ФЗ) исполнительными документами являются исполнительные листы, выдаваемые судами, постановления органов (должностных лиц), уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

В связи с этим отклоняется довод предпринимателя о том, что исполнение может производиться только на основании исполнительного листа суда. При этом факт обжалования постановления административного органа не имеет правового значения, поскольку в этом случае исполнительный лист судом так же не выдается.

Согласно статье 9 Закона N 119-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным статьей 8 настоящего Федерального закона.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии со статьей 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов дела следует, что в Отдел судебных приставов по Советско-Гаванскому району поступил исполнительный документ - постановление органа, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Хабаровскому краю о взыскании с индивидуального предпринимателя Питухиной О.Г. штрафа.

В связи с этим судебный пристав-исполнитель обязан был возбудить исполнительное производство и совершить все необходимые действия по взысканию штрафа.

В дальнейшем, в связи с добровольной уплатой штрафа, судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство, что соответствует требованиям Закона N 229-ФЗ.

Доводы предпринимателя о необходимости прекратить исполнительное производство подлежат отклонению.

Основания прекращения исполнительного производства установлены в части 2 статьи 43 Закона N 229-ФЗ. К таким случаям относятся: принятие судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа, принятие судом отказа взыскателя от взыскания, утверждение судом мирового соглашения между взыскателем и должником, отмена судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, отмена или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство, прекращение по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ.

Ни к одному из указанных случаев спорный случай не относится. Расширительному толкованию данный перечень не подлежит.

Следовательно, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для прекращения исполнительного производства.

Довод предпринимателя о том, что она не была извещена о возбуждении исполнительного производства, не принимается судом, поскольку указанное нарушение не привело к принятию судебным приставом-исполнителем незаконного постановления. Направление постановления на исполнение в службу судебных приставов-исполнителей произведено налоговым органом до того, как ему стало известно об уплате штрафа. Несообщение налоговым органом об уплате штрафа относится к нарушениям налогового органа и не может быть поставлено в вину судебному приставу-исполнителю.

Кроме того, суд считает, что права и интересы предпринимателя не могли быть затронуты оспариваемым постановлением, которым было окончено исполнительное производство.

На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит отклонению, а решение суда оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение арбитражного суда Хабаровского края от 12 февраля 2009 года по делу N А73-260/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.И.Михайлова

Судьи

В.Ф.Карасев Т.Д.Пескова