Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2009 г. N 06АП-1334/2009

г. Хабаровск

28 апреля 2009 г.

N 06АП-1334/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2009 года

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Михайловой А.И.

Судей: Карасева В.Ф., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой М.В.

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества "Зейский лесоперевалочный комбинат": представитель не явился;

от Благовещенской таможни: представитель не явился

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Благовещенской таможни

на решение от 16 февраля 2009 года

по делу N А04-8202/2008-18/366

арбитражного суда Амурской области

дело рассматривала судья Чумаков П.А.

по заявлению открытого акционерного общества "Зейский лесоперевалочный комбинат"

о признании недействительным решения Тындинского поста Благовещенской таможни от 13.05.2008, обязании возместить (обеспечить возврат) доначисленных дополнительных таможенных платежей в сумме 283 308 руб. 19 коп.

Открытое акционерное общество "Зейский лесоперевалочный комбинат" (далее - общество, ОАО "Зейский ЛПК", декларант) обратилось в арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Тындинского поста Благовещенской таможни от 13.05.2008 о несогласии с примененным декларантом методом определения таможенной стоимости товара (FCA станция отправления) по ГТД N 10704040/290408/0000665, а так же обязании Благовещенской таможни возместить ОАО "Зейский ЛПК" (обеспечить возврат) доначисленных по указанной декларации дополнительных таможенных платежей в сумме 283 308 руб. 19 коп.

Решением суда первой инстанции от 16.02.2009 заявленные требования общества удовлетворены. Решение Благовещенской таможни от 13.05.2008 признано недействительным. Так же суд обязал Благовещенскую таможню возместить (обеспечить возврат) 283 308 руб. 19 коп.

Не согласившись с судебным актом, Благовещенская таможня обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а так же на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Представители ОАО "Зейский ЛПК" и Благовещенской таможни, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

В представленном отзыве общество с доводами, приведенными Благовещенской таможней в апелляционной жалобе, не согласилось, просило решение суда первой инстанции от 16.02.2009 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.

Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенными органами в порядке, определяемом федеральным министерством, уполномоченным в области таможенного дела, в соответствии с ТК РФ.

Таможенный орган на основании документов и сведений, представленных декларантом, а также на основании имеющейся в его распоряжении информации, используемой при определении таможенной стоимости товаров, принимает решение о согласии с избранным декларантом методом определения таможенной стоимости товаров и о правильности определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров.

При отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.

Как следует из материалов дела, 01.12.2006 между "Зейский ЛПК" (Продавец) и фирмой "EC GIAN INVESTMENTS", Гонконг, КНР (Покупатель) заключен контракт N EG-01/07, согласно которому общество обязалось продать, а покупатель купить лес круглый: пиловочник хвойных пород, балансы лиственных пород в объеме 62 тыс. куб.м на сумму 3 000 000,00 долларов США на условиях поставки DAF.

Кроме этого, в целях организации перевозок экспортных грузов стороны заключили контракт на транспортно-экспедиционное обслуживание от 09.10.2007 N ЕТ-01/07. Согласно пункту 1 данного контракта ОАО "Зейский ЛПК" (Экспедитор) приняло на себя обязанности по организации перевозки экспортных грузов железнодорожным транспортом по маршруту от ст. Иса ДВ ЖД до ст. Гродеково ДВЖД (Суфэньхэ, КНР) и по маршруту от ст. Шахтаум ДВЖД до ст. Гродеково ДВЖД (Суфэньхэ, КНР).

Письмом от 01.10.2007 фирма "EC GIAN INVESTMENTS" предложила ОАО "Зейский ЛПК" отправлять лес вагонами на Суйфэньхэ через Гродеково на условиях поставка FCA станция отправления.

Прейскурантом от 24.12.2007 N 01 в контракт N EG-01/07 внесены изменения в части условий поставки на FCA станция отправления.

Во исполнение условий контракта N EG-01/07 ОАО "Зейский ЛПК" по ГТД ВРД N 10704040/160108/0000032 вывезло на территорию Китая из России товар - пиловочник лиственница 1-2 сорт, диаметр 14 см и выше - 292,13 куб.м. на сумму 20 695,32 долларов США, пиловочник лиственница 3 сорт диаметр 14 см и выше - 364,70 куб.м. на сумму 21 506,48 долларов США, пиловочник ель 1-2 сорт, диаметр 14 см и выше - 1 651,18 куб.м. на сумму 117 249,70 долларов США, пиловочник ель 3 сорт диаметр 14 см и выше - 181,80 куб.м. на сумму 12 026,52 долларов США, пиловочник береза 1-2 сорт диаметр 14 см и выше - 785,78 куб.м. на сумму 54 561,26 долларов США.

В счет оплаты за поставленный товар, ОАО "Зейский ЛПК" предъявило покупателю счет-фактуру N 68 от 20.02.2007 на сумму 226 039,28 долларов США и счет-фактуру N 68/1 от 20.02.2008 на общую сумму 83 470,38 долларов США.

При таможенном оформлении товара обществом подана ГТД N 10704040/290408/0000665, согласно которой декларант определил таможенную стоимость товара по первому методу (по стоимости сделки вывозимого товара). Платежными поручениями от 24.12.2007 N 2201, от 23.04.2008 N 720, от 11.01.2008 N 018 обществом внесены авансовые платежи.

Запросом от 29.04.2008 N 1 таможенный орган предложил ОАО "Зейский ЛПК" представить бухгалтерские данные об оприходовании и списании с баланса вывозимых товаров, калькуляцию стоимости вывозимых товаров, банковские платежные документы, подтверждающие оплату вывезенного товара, договоры и платежно-расчетные документы с третьими лицами.

В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости обществом были представлены: внешнеторговый контракт, паспорт сделки, счета-фактуры N 68, 68/1 от 20.02.2008, счета-фактуры, выставленные ОАО "Российские железные дороги" в адрес общества, договор об организации перевозок грузов и порядке расчетов от 31.10.2006 N НЮ-3710, калькуляция затрат на производство лесопродукции, движение лесопродукции по ОАО "Зейский ЛПК", договор о централизованных расчетах за перевозки грузов по железнодорожной дороге от 10.02.2004 N 8, выписка из лицевого счета от 05.02.2008.

Письмом от 13.05.2008 N 148 таможенный орган уведомил общество о том, что им принято решение о несогласии с использованием декларантом метода определения таможенной стоимости товара, заявленного в ГТД N 10704040/290408/0000665. Предложено определить таможенную стоимость декларируемого товара с использованием другого метода определения таможенной стоимости.

В обоснование неприменения 1-го метода определения таможенной стоимости таможенный орган указал на то, что после изменения условий поставки общая сумма контракта и количество товаров осталось без изменений. Так же ОАО "Зейский ЛПК" не является заготовителем леса, однако в подтверждение заявленной таможенной стоимости по цене сделки с вывозимыми товарами представило калькуляцию затрат на производство материалов. В представленном декларантом счете-фактуре отсутствуют сведения о полном наименовании товара на ассортиментном уровне, маркировке, не выделены расходы по транспортировке и страхованию товара, т.е. не подтверждена структура сделки. Кроме того, цена лесоматериалов, заявленная в ГТД, значительно ниже цен на аналогичные товары, сложившихся в регионе в соответствующий период времени. Кроме того, декларантом не представлен договор перевозки.

Таким образом, по мнению таможенного органа, декларант не подтвердил документально заявленную таможенную стоимость товара.

14.05.2008 декларант направил в таможенный орган ответ о несогласии с решением таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товара, принятым таможенным органом и отказался от уточнения определения таможенной стоимости другим методом.

Таможенный орган, производя самостоятельно корректировку таможенной стоимости по резервному шестому методу на основании ценовой информации, имеющейся в таможне, доначислил дополнительные таможенные платежи в сумме 283 308 руб. 19 коп.

Не согласившись с решением таможенного органа о корректировке таможенной стоимости, а так же со списанием со счета общества таможенных платежей, ОАО "Зейский ЛПК" обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, восстановил пропущенный процессуальный срок в порядке части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а так же указал на несоответствие оспариваемого заявителем решения таможенного органа нормам ТК РФ и Закону Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе".

Предметом апелляционной жалобы Благовещенской таможни является незаконность восстановления судом срока на обжалование ее решения.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся доказательствам, в рамках апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных актов недействительными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Согласно статье 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. При этом каких-либо критериев для определения уважительности пропуска срока законодатель не установил, оставив разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Из материалов дела следует, что от имени общества правом действовать при таможенном оформлении товаров наделена ведущий инженер отдел реализации Буторина Е.Т. на основании доверенности от 09.01.2008 N 2. Именно она поставила свою подпись на уведомлении таможенного органа о принятии решения о несогласии с заявленной таможенной стоимостью товаров и в самом решении. Между тем, доказательств того, что решение о корректировке таможенной стоимости товаров было вручено Буториной Е.Т., таможенный орган не предоставил.

Кроме того, содержания доверенности Буториной Е.Т. следует, что полномочиями на получение решений таможенного органа о корректировке таможенной стоимости она не была наделена.

Не представлено Благовещенской таможней и доказательств того, что ей каким-либо иным способом было сообщено ОАО "Зейский ЛПК" о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной ГТД.

Таким образом, у общества отсутствовала возможность своевременно ознакомиться с решением таможни и обжаловать его в суд.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно восстановил пропущенный срок на обжалование решения Благовещенской таможни от 13.05.2008.

В связи с этим у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение арбитражного суда Амурской области от 16 февраля 2009 года по делу N А04-8202/2008-18/366 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.И.Михайлова

Судьи

В.Ф.Карасев Т.Д.Пескова