Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2009 г. N 06АП-1160/2009

г. Хабаровск

28 апреля 2009 г.

N 06АП-1160/2009

Резолютивная часть постановления от 21 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2009 года

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Михайловой А.И.

Судей: Карасева В.Ф., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой М.В.

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Благовест": Мороз Р.В., генеральный директор, решение от 23.10.2006, паспорт серии 10 02 N 538253, выдан УВД гор. Благовещенска 19.12.2002; Корнилов А.В., представитель по дов. от 10.07.2008 б/н; Кудинов А.Ф., представитель по дов. от 28.09.2008 N 1, по дов. от 11.03.2009 б/н;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области: представитель не явился;

от Румянцевой Елены Владимировны: не явились;

от Ринейского Александра Ивановича: Кудинов А.Ф., представитель по дов. от 03.03.2008 N 4-1464;

от Сапунцова Юрия Федоровича: Кудинов А.Ф., представитель по дов. от 10.09.2008 N 4-6914;

от Зеленской Светланы Яковлевны: не явились;

Мороз Риты Васильевны, паспорт серии 10 02 N 538253, выдан УВД гор. Благовещенска 19.12.2002;

от общества с ограниченной ответственностью "Верона": Кудинов А.Ф., представитель по дов. от 22.09.2008 б/н;

от Комитета по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска: представитель не явился

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Ринейского Александра Ивановича, Зеленской Светланы Яковлевны, Сапунцова Юрия Федоровича

на решение от 15 февраля 2009 года

по делу N А04-8718/08

арбитражного суда Амурской области

принятому судьей Лодяной Л.Л.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Благовест"

о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области по внесению записей о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц от 28.10.2008 N 3656 и N 3657, обязании исключить из Единого государственного реестра юридических лиц вышеуказанные записи

третьи лица: Румянцева Елена Владимировна, Ринейский Александр Иванович, Сапунцов Юрий Федорович, Зеленская Светлана Яковлевна, Мороз Рита Васильевна, общество с ограниченной ответственностью "Верона", Комитет по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска

Общество с ограниченной ответственностью "Благовест" (далее - ООО "Благовест", общество) обратилось в арбитражный суд Амурской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 1 по Амурской области, налоговый орган) по внесению записей о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц от 28.10.2008 N 3656 и N 3657, обязании исключить из Единого государственного реестра юридических лиц вышеуказанные записи.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Румянцева Е.В., Ринейский А.И., Сапунцов Ю.Ф., Зеленская С.Я., Мороз Р.В., общество с ограниченной ответственностью "Верона" (далее - ООО "Верона"), Комитет по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска.

Решением суда первой инстанции от 15.02.2009 заявленные требования ООО "Благовест" удовлетворены. Решения налогового органа по внесению записи от 28.10.2008 N 3657 в Единый государственный реестр юридических лиц о внесении изменений (регистрация генеральным директором ООО "Благовест" Герасименко П.М.), по внесению записи от 28.10.2008 N 3656 в Единый государственный реестр юридических лиц о внесении изменений в учредительные документы (регистрация единственного участника ООО "Верона", изменение размера уставного капитала, изменение юридического адреса ООО "Благовест") признаны недействительными.

Не согласившись с решением суда, Ринейский А.И., Зеленская С.Я., Сапунцов Ю.Ф. подали апелляционную жалобу на предмет отмены решения суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Ринейского А.И., Сапунцова Ю.Ф. и ООО "Верона" Кудинов А.Ф. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "Благовест" Корнилов А.В. и Мороз Р.В. с апелляционной жалобой не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Благовест" Кудинов А.Ф. с решением суда первой инстанции не согласился.

Представители налогового органа, Комитета по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска, Зеленской С.Я. и Румянцевой С.Я., либо сами Зеленская С.Я. и Румянцева С.Я, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

В представленном отзыве Межрайонная ИФНС России N 1 по Амурской области считает, что государственная регистрация изменений ООО "Благовест" от 28.10.2008 произведена налоговым органом в соответствии с требованиями статей 8, 9, 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", следовательно, основания для признания недействительными решений о государственной регистрации от 28.10.2008 N 3656 и N 3657 у арбитражного суда отсутствовали.

Заслушав сторон, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы жалобы и отзывов на нее, апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта первой инстанции и удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, 21.10.2008 ООО "Благовест" в лице генерального директора Герасименко П.М. представлены в Межрайонную ИФНС России N 1 по Амурской области заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы по форме N Р13001, а так же документы в обоснование данных изменений: договоры дарения доли в уставном капитале, решение учредителя от 26.09.2008 N 23, Устав общества в новой редакции, документ об уплате государственной пошлины, а так же заявление о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице по форме N Р 14001.

Изменения в учредительные документы связаны с дарением своих долей тремя учредителями - Ринейским А.А., Сапунцовым Ю.Ф. и Зеленской С.Я. ООО "Верона", которое становится единственным участником ООО "Благовест", а так же с освобождением от обязанностей директора Мороз Р.В. и избранием нового директора Герасименко П.М.

Рассмотрев представленные документы, налоговый орган вынес решения от 28.10.2008 N 3656 и от 28.10.2008 N 3657 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО "Благовест", на основании которого были внесены соответствующие сведения в Единый государственный реестр юридических лиц.

Не согласившись с данными решениями налогового органа, ООО "Благовест" обжаловало их в суд.

Признавая решения недействительными, суд исходил из того, что решение общего собрания участников принято с существенными нарушениями закона, а потому не могло являться основанием для государственной регистрации изменений в учредительные документы общества.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации.

Согласно статье 11 Закона N 129-ФЗ решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

Статьей 17 Закона N 129-ФЗ установлен перечень документов, необходимых для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц.

К ним относятся: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации; решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица; документ об уплате государственной пошлины.

Для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Из материалов дела следует, что учредителями ООО "Благовест" являлись Комитет по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска - 598 долей, Ринейский А.И. - 855 долей, Зеленская С.Я. - 342 доли, Мороз Р.В. - 239 долей и Сапунцов Ю.Ф. - 1 доля.

Мороз Р.В. назначена генеральным директором общества решением общего собрания от 23.10.2006.

Указанные обстоятельства установлены решениями судов по делам N А04-7675/06-25/702, А04-6731/06-2/131, А04-6929/06-6/203, А04-7506/07-9/783, постановлением апелляционной инстанции по делу N 06АП-А04/2008-1/1797.

28.08.2008 Ринейский А.И. заключил договор N 7 о дарении своей доли в уставном капитале общества ООО "Верона" в лице его генерального директора Герасименко П.М. 01.09.2008 Зеленская С.Я. заключила договор дарения N 28-01/433128 своей доли ООО "Верона". 10.09.2008 Сапунцов Ю.Ф. заключил договор N 28-01/433448 дарения своей доли ООО "Верона".

Решение о внесении изменений в учредительные документы, касающиеся изменения состава участников и избрания нового генерального директора приняты на общем собрании участников 26.09.2008.

Между тем, на собрании присутствовали только два участника общества - Ринейский А.И. (855 долей в уставном капитале) в лице представителя Кудинова А.Ф. по доверенности от 03.03.2008 N 28-01/373074 и Сапунцов Ю.Ф. (1 доля в уставном капитале) в лице представителя Кудинова А.Ф. по доверенности от 10.09.2008 N 28-01/433438, что составляет 42 процента от общего количества голосов. При этом доверенность от имени Ринейского А.И. не содержала полномочий на участие в голосовании от его имени. Следовательно, в голосовании принял участие только один участник с одной долей в уставном капитале.

В соответствии с пунктом 8 статьи 37 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) решения по вопросу об изменении устава общества, а так же по иным вопросам, определенным уставом общества принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим законом или уставом общества.

Решения по вопросу внесения изменений в учредительный договор общества принимаются всеми участниками общества единогласно.

Статьей 7.8 Устава ООО "Благовест" предусмотрено, что решение по вопросам внесения изменений в учредительный договор принимается всеми участниками общества единогласно, по остальным вопросам - большинством голосов не менее 2/3 от общего числа голосов участников общества.

Следовательно, поскольку решение об избрании генерального директора общества должно быть принято большинством не менее 2/3 голосов участников, а решение об отчуждении долей в уставном капитале всеми участниками единогласно, кворум для принятия этих решений на общем собрании 26.09.2008 отсутствовал.

Доводы заявителей апелляционной жалобы о том, что в дальнейшем действия представителя были одобрены представляемым, судом отклоняются, поскольку на момент проведения собрания такого одобрения не существовало, следовательно, решение было принято с нарушением норм закона.

Кроме того, согласно пункту 6 статьи 21 Закона N 14-ФЗ общество должно быть письменно уведомлено о состоявшейся уступке доли (части доли) в уставном капитале общества с представлением доказательств такой уступки. Между тем, доказательств такого извещения в суд первой инстанции представлено не было.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Следовательно, решение общего собрания участников от 26.09.2008 неправомочно, а потому оно не могло являться основанием для принятия налоговым органом решений о внесении изменений в учредительные документы общества, записей в единый государственный реестр юридических лиц.

Доводы заявителей жалобы о том, что Мороз Р.В. исключена из состава участников решением суда от 16.03.2007 N А04-8184/06-15/333 не имеют правового значения, поскольку не изменяют факт незаконности проведения общего собрания.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции, в связи с чем, апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителей жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Амурской области от 15 февраля 2009 года по делу N А04-8718/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Ринейскому Александру Ивановичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 950 руб., перечисленную по квитанции от 10.03.2009 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.И.Михайлова

Судьи

В.Ф.Карасев Т.Д.Пескова