Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2009 г. N 06АП-1130/2009

г. Хабаровск

29 апреля 2009 г.

N 06АП-1130/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Малышевой Л.Г.

Судей Головниной Е.Н., Ротаря С.Б.

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ракиновой Е.Н.

при участии в судебном заседании:

от истца: Поминчук Е.В., представитель по доверенности от 01.10.2008 б/н;

от ответчика: не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Монолит"

на решение от 17 февраля 2009 года

по делу N А73-13244/2008

Арбитражного суда Хабаровского края

принятому судьей Яцышиной Е.Е.

по иску Отдела внутренних дел по Солнечному муниципальному району

к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Монолит"

о взыскании 190 709 руб. 40 коп.

Отдел внутренних дел по Солнечному муниципальному району (далее - истец, Отдел внутренних дел) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Монолит" (далее - общество, ООО фирма "Монолит", ответчик) о возмещении причиненного вреда в порядке регресса в сумме 190 709 руб. 40 коп. и судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 5 314 руб. 19 коп.

В обоснование заявленных требований истец, сославшись на статью 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указал, что в соответствии со статьей 29 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" (далее - Закон о милиции) работнику Отдела внутренних дел Афанасьеву Владимиру Емельяновичу (далее - Афанасьев В.Е.) выплачено единовременное пособие в сумме 190 709 руб. 40 коп. Телесные повреждения Афанасьевым В.Е. получены во время осуществления служебной деятельности в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ООО фирма "Монолит".

Решением от 17 февраля 2009 года Арбитражный суд Хабаровского края исковые требования удовлетворил, взыскав с ответчика в пользу истца убытки в сумме 190 709 руб. 40 коп. и расходы по госпошлине в сумме 5 314 руб. 19 коп. Принимая решение, суд руководствовался статьями 1064, 1081 ГК РФ.

Общество, не согласившись с решением суда, обжаловало его в апелляционный суд, указав, что истцом в нарушение статей 65, 66, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлены ответчику доказательства, на которых истец основывает свои исковые требования, вследствие чего ответчик был лишен возможности представить мотивированные возражения по иску. Также в апелляционной жалобе общество ссылается на то, что суд не уведомил его о перерыве в судебном заседании, в то время как им до начала судебного заседания было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, и в заседании суда он участия не принимал. Кроме того, общество указало, что оно зарегистрировано под другим наименованием - общество с ограниченной ответственностью фирма "Монолит", в то время как по ответчиком по делу значится - общество с ограниченной ответственностью "Монолит".

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, просил в ее удовлетворении отказать. Представители ответчика в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. О времени и месте рассмотрения дела общество извещено своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Как видно из материалов дела в результате дорожно-транспортного происшествия 11.03.2005 водителем ответчика Ким Вон Гюн, управлявшим автомашиной Урал-375, государственный номер С 067 ОК 27, причинены телесные повреждения в виде тяжкого вреда здоровью сотруднику Отдела внутренних дел Афанасьеву В.Е., управлявшему автомобилем УАЗ, государственный номер С 457 ОК 27.

Заключением служебной проверки установлено, что получение вреда здоровью произошло при исполнении Афанасьевым В.Е. служебных обязанностей.

Решением Солнечного районного суда Хабаровского края от 14.10.2008, вступившим в законную силу 24.10.2008 установлена причинная связь между совершенным работником ООО фирма "Монолит" Ким Вон Гюн дорожно-транспортным происшествием и причинением телесных повреждений сотруднику Отдела внутренних дел Афанасьеву В.Е.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и кем совершены.

Согласно свидетельству о болезни от 02.03.2006 N 37, выданному госпитальной военно-врачебной комиссией госпиталя медицинского отдела Управления внутренних дел Хабаровского края, сотрудник Отдела внутренних дел майор милиции Афанасьев В.Е. признан не годным к военной службе вследствие перенесенной 11.03.2005 травмы.

Медико-санитарной частью военно-врачебной комиссией Управления внутренних дел Хабаровского края выдана справка от 09.03.2006 N 421 для оформления Афанасьеву В.Е. документов на получение единовременного пособия.

Приказом от 13.10.2006 N 48 л/с данный работник уволен из органов внутренних дел по болезни в соответствии с пунктом "Ж" статьи 19 Закона о милиции.

На основании приказа начальника Управления внутренних дел Хабаровского края от 02.11.2006 N 1661 майору милиции Афанасьеву В.Е. выплачено единовременное пособие в размере пятилетнего содержания в сумме 190 709 руб. 40 коп. Платежным поручением от 23.11.2006 N 714 денежные средства в указанной сумме перечислены.

В силу статей 1064, 1081 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшему компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей, возмещается по правилам главы ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

В силу абзаца 3 статьи 29 Закона о милиции при получении сотрудником милиции в связи с осуществлением служебной деятельности телесных повреждений, исключающих для него возможность дальнейшего прохождения службы, ему выплачивается единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания из средств соответствующего бюджета с последующим взысканием этой суммы с виновных лиц.

Причинная связь полученного телесного повреждения с осуществлением служебной деятельности устанавливается в порядке, определенном Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.02.2003 N 123 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе" (далее - Положение) и Приказом МВД России от 14.07.2004 N 440 "Об утверждении инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в органах внутренних дел и внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации".

В силу пункта 41 Положения заключения ВКК о причинной связи увечий, заболеваний выносятся со следующими формулировками: "военная травма", "заболевание получено в период военной службы", "общее заболевание", "заболевание радиационно обусловленное получено при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) в связи с аварией на Чернобыльской АЭС", "заболевание радиационно обусловленное получено при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) в связи с непосредственным участием в действиях подразделений особого риска".

В предоставленном истцом свидетельстве о болезни от 02.03.2006 N 37 указано заключении ВКК - военная травма (л.д. 19).

Согласно статье 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Вина работника ООО фирма "Монолит" в ДТП установлена.

В силу статьи 29 Закона о милиции при получении сотрудником милиции в связи с осуществлением служебной деятельности телесных повреждений, исключающих для него возможность дальнейшего прохождения службы, ему выплачивается единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания из средств соответствующего бюджета с последующим взысканием этой суммы с виновных лиц.

При таких обстоятельствах вывод суда об удовлетворении иска, заявленного в порядке регресса, следует признать правомерным, соответствующим требованиям статей 1068, 1081 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении истцом норм АПК РФ в части непредставления в адрес ответчика документов, приложенных к апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку на правильность вынесенного решения это не повлияло. При рассмотрении дела по существу судом апелляционной инстанции установлено, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно.

Ссылка ответчика на лишение его возможности представления мотивированных возражений по существу заявленных исковых требований не состоятельна. Определением суда от 14.01.2009 (л.д. 60) ответчику было предложено представить в суд отзыв на иск. Учитывая, что согласно почтовому уведомлениию N 15914 5 данное определение получено обществом 26.01.2009, а дело назначено к рассмотрению на 12.02.2009, у ответчика было достаточно времени ознакомиться с материалами дела и подготовить мотивированный отзыв на исковое заявление. Согласно материалам дела ответчиком отзыв не представлен.

В связи с изложенным судом первой инстанции обоснованно отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания.

Кроме того, обращаясь в суд апелляционной инстанции, ответчик не касается существа судебного акта, не указывает возражения по существу иска, а оспаривает законность решения в рамках процессуального права. При этом своего представителя в судебное заседание общество вновь не направило.

Ссылка ответчика о его неуведомлении о времени и месте судебного заседания, продолженного 17.02.2009 после объявления перерыва, необоснованна. В соответствии со статьей 163 АПК РФ лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения. Названная статья не предусматривает обязательного уведомления лица, которое надлежащим образом извещено о судебном заседании, но не присутствовало на нем, о времени и месте продолжения судебного заседания.

О проведении судебного заседания 12.02.2009 ответчик был уведомлен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением N 15914 5 (л.д. 78).

В решении суда первой инстанции наименование ответчика указано неправильно. Вместо "Общество с ограниченной ответственностью фирма "Монолит", указано "Общество с ограниченной ответственностью "Монолит".

Суд апелляционной инстанции считает это опиской, которая может быть исправлена в порядке статьи 179 АПК РФ по заявлению сторон. Данная описка не влияет на существо принятого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по госпошлине возложить на подателя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17 февраля 2009 года по делу N А73-13244/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью фирма "Монолит" излишне уплаченную платежным поручением N 495 от 16.03.2009 госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Г. Малышева

Судьи

Е.Н. Головнина С.Б. Ротарь