Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2009 г. N 06АП-1331/2009

г. Хабаровск

29 апреля 2009 г.

N 06АП-1331/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2009 года

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кустовой Т.С.

Судей: Ротаря С.Б., Головниной Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ракиновой Е.Н.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился;

от ответчика: Живодеров П.В. представитель по доверенности б/н от 10.04.2009;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Позитроника-Амур"

на решение от 24.02.2009 года

по делу N А04-8705/2008

Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривал судья В.В. Китаев

по иску индивидуального предпринимателя Чубарова Анатолия Вадимовича

к обществу с ограниченной ответственностью "Позитроника-Амур"

о расторжении договора аренды и обязании возвратить помещение

В Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель Чубаров Анатолий Вадимович (далее - предприниматель Чубаров А.В.) с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Позитроника-Амур" (далее - ООО "Позитроника-Амур") о расторжении договора аренды N 189 от 27.06.2006 года.

В порядке ст.49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, и просил суд расторгнуть договор аренды N 189 от 27.06.2006 года, заключенный между Комитетом по управлению имуществом муниципального образования г.Благовещенска и ООО "Позитроника-Амур" (из-за нарушения ответчиком п.п. 2.2.3, 22.4, 2.2.5.,2.2.7.,2.2.13., 2.2.14., 6.2.,7.7., 2.2.1.,2.2.6 договора) и обязать ответчика освободить и возвратить Чубарову А.В. по акту приема-передачи помещение, занимаемое на основании вышеуказанного договора и расположенного по адресу: г.Благовещенск, ул.Горького, 139.

Решением суда первой инстанции от 24.02.2009 года исковые требования предпринимателя Чубарова А.В. удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новое, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы, заявитель указал, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда, жалобу удовлетворить.

Истец, уведомленный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, своего представителя в процесс не направил.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в порядке ст.258, 266 - 271 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя лица участвующего в деле, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта принятого судом первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска и ООО "Позитроника-Амур" заключен договор аренды нежилых помещений N 189 от 27.06.2006 года.

Согласно указанному договору в аренду ответчику предавались помещения расположенные по адресу : г.Благовещенск, ул.Горького, 139, а именно: помещение под торговлю N 30 площадью 164,3 кв.м., подсобное помещение N 3, N 26 площадью 43,7 кв.м., прочие помещения площадью 1,3 кв.м., 9 кв.м., 0,5 кв.м., 2 кв.м., 3,2 кв.м. - общая площадь арендуемых помещений составила 224 кв.м.

Согласно договору купли-продажи недвижимого имущества N 90 от 26.05.2008 года, Комитет передал в собственность предпринимателю Чубарову А.В. встроенное нежилое помещение, общей площадью 479,7 кв.м., расположенное по адресу: г.Благовещенск, ул.Горького, 139, в которое вошли спорные объекты недвижимости.

Данный факт подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности N 28АА 227192 от 19.06.2008 года.

Таким образом, в собственность к истцу перешли и помещения арендуемые ООО "Позитроника-Амур".

Истец письмом от 08.07.2008 года N 55 уведомил ответчика о том, что согласно договору купли-продажи помещения, арендуемые ООО "Позитроника-Амур" перешли к нему в собственность и что он является стороной по договору аренды N 189 от 27.06.2006 года.

Пунктом 5.2. указанного договора аренды стороны установили, что по требованию Арендодателя договор подлежит досрочному расторжению в судебном порядке, в случаях, предусмотренных гражданским законодательством РФ, а также в случае нарушения п.2.2.3, 2.2.5, 2.2.6, 2.2.7, 2.2.9, 2.2.12.

Полагая, что ответчик нарушает п.2.2.3, и 2.2.7 договора истец обратился к последнему с претензиями от 29.09.2008 года N 101 и от 17.11.2008 года N 122 о необходимости устранения указанных нарушений.

В связи с тем, что до настоящего времени ответчик не выполнил требования предпринимателя Чубарова А.В. об устранении нарушений по договору аренды, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции на основании условий договора аренды N 189 от 27.06.2008 года, представленных доказательств по делу и ч.2 ст.450, ст.619 ГК РФ установил, что ответчик нарушил п.2.2.3 и п.2.2.7 договора.

В свою очередь истец надлежащим образом выполнил досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд считает выводы суда правомерными и обоснованными по следующим обстоятельствам.

Согласно п.2.2.3 договора аренды арендатор обязан после подписания договора в 10-тидневный срок заключить в обязательном порядке договоры на эксплуатационные, коммунальные и необходимые административно-хозяйственные услуги, аренду земельного участка и производить оплату в порядке и на условиях, предусмотренных в заключенных договорах.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Позитроника-Амур" заключило договор с МП "Жилсервис" N 169 от 01.02.2007 года на долевое участие по содержанию общего имущества многоквартирного дома на часть арендуемой площади в размере 164,3 кв.м. вместо 224 кв.м.

На запрос истца (N 85 от 29.08.2008 года) ответчик не представил данный договор для ознакомления.

На претензию истца от 29.08.2008 года N 101 о необходимости заключить договор в десятидневный срок на всю арендуемую площадь, ответчик ответ не представил и до настоящего времени требование не выполнил.

Согласно п.2.2.7 договора арендатор обязан не производить реконструкцию, переоборудование, перепланирование имущества без письменного согласия арендодателя, а также без согласования с управлением архитектуры и градостроительства администрации города и другими службами в установленном порядке.

Функциональное изменение назначения имущества, связанное с деятельностью арендатора, возможно только при условии письменного согласования с арендодателем и на основании решения межведомственной комиссии.

Улучшения имущества, как отделимые, так и неотделимые производятся арендатором только с письменного согласия арендодателя, и по истечении срока договора, а также при досрочном его прекращении по любым основаниям, являются собственностью арендодателя, при этом возмещение стоимости этих улучшений арендатору не производится.

Из материалов дела усматривается, что на основании актов границы ответственности от 09.12.2005 года и от 07.07.2006 года нежилые помещения по ул. Горького, 139 запитаны одним электрическим кабелем от ВРУ жилого дома.

Согласно акту границы ответственности составленного ООО "Жил-комфорт" 03.12.2008 года, нежилые помещения по ул. Горького, 139, арендуемые ответчиком, запитаны двумя кабелями.

Согласно акту от 23.09.2008 года, составленному ООО "Жил-комфорт" после осмотра внутренних электросетей, ответчик подключил магазин "Позитроника" отдельным кабелем, при этом подключение с владельцем ВРУ не согласовал.

Согласно акту от 25.07.2008 года составленному ФАО АКС Амурэлектросетьсервис и акта осмотра от 23.09.2008 года составленного ООО "Жил-комфорт" подключение магазина "Позитроника" было выполнено с нарушением требований ПЭУ - без установки отключающего рубильника.

На претензию истца от 17.11.2008 года N 122 о необходимости устранить данные нарушения - произвести в десятидневный срок подключение арендуемых помещений к электросетям, а также установить частный рубильник и соединить с перемычкой с вводным рубильником первого подъезда, ответчик не ответил, и требования не выполнил.

Также в нарушение п.2.2.7 договора ответчик произвел перепланировку арендуемых помещений.

В результате перепланировки появилось новое помещение N 31 площадью 5,6 кв.м., однако по договору аренды данное помещение арендатору не предавалось.

На претензию истца от 21.01.2009 года о необходимости привести помещения в первоначальный вид в срок пять дней, ответчик также не ответил и требование собственника не выполнил.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик нарушил требования договора 2.2.3 и 2.2.7, претензии направляемые истцом для устранения перечисленных нарушений остались без ответа, а требования, обозначенные в них, не выполнены.

В связи, с чем договор аренды N 189 от 27.06.2007 года правомерно расторгнут судом первой инстанции, а ООО "Позитроника-Амур" обязано освободить и вернуть предпринимателю Чубарову А.В. недвижимое помещение.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы несостоятельны и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ, государственную пошлину по апелляционной жалобе суд относит на ответчика.

Излишне оплаченная ответчиком сумма государственной пошлины в размере 1 000,00 рублей, в соответствии со статьей 333.21 НК РФ, подлежит возврату стороне из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Амурской области от 24 февраля 2009 года по делу N А04-8705/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Позитроника-Амур" из федерального бюджета излишне оплаченную по платежному поручению N 669 от 23.03.2009 года государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000,00 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Т.С. Кустова

Судьи

С.Б. Ротарь Е.Н. Головнина