Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2009 г. N 06АП-1362/2009

г. Хабаровск

29 апреля 2009 г.

N 06АП-1362/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей: Головниной Е.Н., Кустовой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ракиновой Е.Н.,

при участии в судебном заседании:

от Федеральной налоговой службы: Вопиящиной Е.В., представителя по доверенности от 20.11.2008, Шевченко Т.В., представителя по доверенности от 20.11.2008,

конкурсного управляющего муниципального многоотраслевого производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства с. Мариинское Телкова Олега Анатольевича,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение от 12.03.2009

по делу N А73-464к/2009 (А73-3557/2007)

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Тюрюминой Л.Н.,

по жалобе Федеральной налоговой службы

на ненадлежащее исполнение Телковым Олегом Анатольевичем обязанностей конкурсного управляющего муниципального многоотраслевого производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства с. Мариинское

по делу о признании муниципального многоотраслевого производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства с. Мариинское несостоятельным (банкротом).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального многоотраслевого производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства с. Мариинское (далее - ММПП ЖКХ с. Мариинское, должник) Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с жалобой на ненадлежащее исполнение Телковым Олегом Анатольевичем обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 12.03.2009 жалоба ФНС России оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 12.03.2009 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы, указав в обоснование на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дающей право заявителю на уточнение (дополнение) заявленных требований, отклонил ходатайство о рассмотрении дополнений к жалобе на действия (бездействие) арбитражного управляющего (л.д. 31-43); не исследовал в полном объеме обоснованность и необходимость затрат на выплату вознаграждения привлеченным специалистам для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, а также проведенную арбитражным управляющим работу по взысканию дебиторской задолженности.

В судебном заседании представители ФНС России доводы апелляционной жалобы поддержали, пояснив, что отчетах конкурсного управляющего должника отсутствует информация о привлеченных специалистах.

Конкурсный управляющий ММПП ЖКХ с. Мариинское просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав доводы отзыва.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле о банкротстве ММППП ЖКХ с. Мариинское, изучив материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.09.2007 по делу N А73-3557/2007 ММПП ЖКХ с. Мариинское признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Телков О.А.

Полагая, что действия конкурсного управляющего должника, выразившиеся в заключении договоров аренды автотранспортного средства, в привлечении общества с ограниченной ответственностью "Экономико-правовое агентство "Партнер" (далее - ООО "ЭПА "Партнер") для осуществления функций по вопросам бухгалтерского учета и налогообложения, в привлечении индивидуального предпринимателя Кручининой Е.В. для оказания юридических услуг, и бездействие, выразившееся в отсутствии работы по взысканию в полном объеме дебиторской задолженности, нарушают права и законные интересы уполномоченного органа, ФНС России обратилась в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение Телковым О.А. обязанностей конкурсного управляющего должника.

Основной объем обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 24, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с частями 1, 6 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обжаловать в арбитражный суд действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы. При этом доказыванию подлежат как ненадлежащее исполнение либо неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, так и факт нарушения этим прав и законных интересов кредиторов.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве одного из доводов жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего уполномоченный орган ссылается на привлечение ООО "ЭПА "Партнер" для консультационного обслуживания по вопросам бухгалтерского учета и налогообложения (договор от 25.06.2008, л.д. 17-18), индивидуального предпринимателя Кручининой Екатерины Васильевны для оказания юридических услуг (договор от 20.06.2008, л.д. 19-22), а также на заключение с Болдиным Владимиром Анатольевичем договора аренды транспортного средства (л.д. 23).

Право арбитражного управляющего привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника предусмотрено подпунктом 5 пункта 3 статьи 24 Закона о банкротстве.

Кроме этого, пункт 3 статьи 131 Закона о банкротстве также позволяет конкурсному управляющему в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Материалами дела подтверждено, что конкурсный управляющий должника (заказчик) заключил с ООО "ЭПА "Партнер" (исполнитель) договор от 25.06.2008, в соответствии с условиями которого последний обязался проводить консультационное обслуживание заказчика по текущим вопросам бухгалтерского учета, а также составлять ежеквартальную бухгалтерскую отчетность предприятия (баланс и приложения к нему), представлять в Пенсионный фонд Российской Федерации персонифицированные сведения на работников предприятия. Консультационное обслуживание осуществляется по устным и письменным вопросам заказчика как с выездом специалистов исполнителя на предприятие заказчика, так и с приездом заказчика на рабочее место исполнителя; кроме этого, исполнитель представляет письменные ответы, разъяснения, справки, подтверждения по запросам заказчика. За услуги по составлению ежеквартальной бухгалтерской отчетности предприятия (баланса и приложений к нему), защите ее в налоговой инспекции и за консультационные услуги заказчик оплачивает за квартал 90 000 рублей (пункты 1.1, 1.2, 3.1).

В соответствии с актом выполненных работ от 13.01.2009 (л.д. 70-71), подписанным руководителем ООО "ЭПА "Партнер" и конкурсным управляющим ММПП ЖКХ с. Мариинское, исполнитель оказал заказчику предусмотренные вышеназванной сделкой консультационные услуги по вопросам бухгалтерского учета и налогообложения на общую сумму 90 000 рублей, в том числе консультационное обслуживание заказчика по текущим вопросам бухгалтерского учета (ведение бухгалтерского учета): восстановление бухгалтерского учета за 2007-2008 годы; составление и представление в налоговые органы, внебюджетные фонды бухгалтерской и налоговой отчетности (бухгалтерских балансов и приложений к ним, отчетов о прибылях и убытках, отчета об изменениях капитала, отчета о движении денежных средств, отчета о целевом использовании денежных средств, сведений о среднесписочной численности работников, налоговых деклараций: по налогу на добавленную стоимость, по единому социальному налогу, по страховым взносам по обязательному пенсионному страхованию, по налогу на имуществу организаций, по налогу на прибыль организаций, по транспортному налогу) по состоянию на 31.03.2007, 30.06.2007, 30.09.2007, 31.12.2007, 31.03.2008, 30.06.2008, 30.09.2008, 31.12.2008.

Учитывая, что арбитражный управляющий, как лицо, не обладающее специальными познаниями и опытом в области бухгалтерского учета и налогообложения, не может самостоятельно и качественно провести определенные мероприятия в процедуре банкротства, требующие определенных знаний и квалификации (ведение бухгалтерского учета, составление бухгалтерской и налоговой отчетности), что и обуславливает привлечение к обеспечению этих мероприятий соответствующих специалистов - бухгалтеров.

Следовательно, привлечение конкурсным управляющим для обеспечения осуществления своих полномочий ООО "ЭПА "Партнер" суд апелляционной инстанции находит обоснованным.

Довод уполномоченного органа о нецелесообразности привлечения ООО "ЭПА "Партнер" для осуществления указанных в договоре от 25.06.2008 функций, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным в силу следующего.

Отчеты конкурсного управляющего ММПП ЖКХ с. Мариинское по состоянию на 20.08.2008 о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства (л.д. 83-88) и об использовании денежных средств должника (л.д. 89-90) содержат информацию о привлечении ООО "ЭПА "Партнер" для обеспечения деятельности арбитражного управляющего с указанием на дату и срок действия договора, а также на размер вознаграждения.

Доказательств, свидетельствующих о наличии решения собрания кредиторов или соглашения кредиторов, которые запрещали конкурсному управляющему привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе ООО "ЭПА "Партнер" с оплатой его деятельности за счет средств должника, а также об оспаривании конкурсными кредиторами необходимости привлечения данной организации, уполномоченным органом не представлено.

Необходимо отметить, что характер и объем деятельности, требующей специальных познаний в области бухгалтерского учета и налогообложения, в целом соответствует уровню вознаграждения и срокам исполнения специалистами обязанностей, установленных договором от 25.06.2008.

Довод о несвоевременном представлении в налоговый орган бухгалтерской отчетности судом апелляционной инстанции также не принимается, поскольку в соответствии со статьей 18 Федерального закона 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" несоблюдение сроков представления бухгалтерской отчетности является основанием для привлечения руководителя организации, а в данном случае лица, к которому перешли полномочия руководителя, то есть конкурсного управляющего, к административной ответственности.

Доказательств того, что договор от 25.06.2008 заключен не в интересах должника и его кредиторов, суду не представлено.

В связи с чем право, предоставленное статьей 24 Закона о банкротстве, реализовано конкурсным управляющим и для обеспечения осуществления своих полномочий им привлечено ООО "ЭПА "Партнер" с целью, определенной в достигнутом между ними договоре, в интересах сопровождения процедуры банкротства.

Таким образом, в удовлетворении жалобы ФНС России на действия конкурсного управляющего ММПП ЖКХ с. Мариинское, выразившиеся в привлечении ООО "ЭПА "Партнер", судом первой инстанции обоснованно отказано.

Вместе с тем, привлечение индивидуального предпринимателя Кручининой Е.В. для оказания юридических услуг суд апелляционной инстанции находит нецелесообразным, поскольку доказательств необходимости привлечения указанного специалиста в период процедуры конкурсного производства в отношении ММПП ЖКХ с. Мариинское, а также доказательств фактически выполненных им работ не представлено.

Привлечение в процедуру банкротства специалиста - юриста с оплатой его услуг за счет имущества должника, требует от арбитражного суда оценки необходимости и обоснованности произведенных расходов по оплате работ, произведенных соответствующим специалистом, размера оплаты, с учетом того, что в силу пунктов 6 и 7 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать при проведении процедур банкротства добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Конкретные работы, осуществленные в период процедуры конкурсного производства, в том числе: оказание содействие в составлении отчетов конкурсного управляющего; подготовка пакета документов на возврат государственной пошлины, заявления о выдаче исполнительного листа, на взыскания с казны Российской Федерации убытков; проведение анализа документов, разработка правовой позиции и подготовка отзыва на протокол об административном правонарушении, на жалобу ФНС России на ненадлежащее исполнение Телковым О.А. обязанностей конкурсного управляющего должника; оказание консультационных услуг; подготовка претензий с направлением их дебиторам, заявления о направлении исполнительного листа свидетельствуют об отсутствии необходимости в привлечении юриста.

Следовательно, жалоба уполномоченного органа в части привлечения конкурсным управляющим ММПП ЖКХ с. Мариинское специалиста - юриста подлежит удовлетворению.

Заключение конкурсным управляющим ММППП ЖКХ с. Мариинское с Болдиным В.А. договора аренды транспортного средства суд апелляционной инстанции также находит не разумным, поскольку документального подтверждения фактического осуществления поездок на арендованном транспортном средстве, несения транспортных расходов, связанных с эксплуатацией автомобиля, не представлено.

Находящиеся в материалах дела акты от 30.08.2008, от 31.07.2008, от 30.09.2008, от 31.10.2008, от 30.11.2008 (л.д. 72-76), подписанные конкурсным управляющим должника и Болдиным В.А., не содержат перечня оказанных услуг, указания маршрутов, количества затраченных горюче-смазочных материалов, а также не подтверждают необходимость услуг, обоснованность заключения данного договора и размера оплаты услуг.

В связи с чем довод уполномоченного органа о необоснованности произведенных Телковым О.А. затрат на аренду автотранспортного средства, суд апелляционной инстанции находит обоснованным. Таким образом, жалоба ФНС России в данной части также подлежит удовлетворению.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что обжалуемые ФНС России действия (бездействие) конкурсного управляющего ММПП ЖКХ с. Мариинское, выразившиеся в привлечении специалиста - юриста, в заключении договора аренды автотранспортного средства, нарушили права и законные интересы уполномоченного органа.

Ссылка уполномоченного органа на бездействие арбитражного управляющего должника, выразившегося в непроведении работы по взысканию дебиторской задолженности, суд апелляционной инстанции находит несостоятельной в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий предъявляет к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Законом.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.10.2008 по делу N А73-3557/2007-36 (л.д. 50-53), оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.02.2009 N Ф03-397/2009 (л.д. 54-58), в удовлетворении жалобы ФНС России на действия конкурсного управляющего ММПП ЖКХ с. Мариинское Телкова О.А. отказано. Названным судебным актом установлено, что имеющаяся в наличии у должника дебиторская задолженность является нереальной ко взысканию, кроме этого, отсутствует подтверждающая задолженность документация.

Данный судебный акт вступил в законную силу, следовательно, обстоятельства, установленные определением от 07.10.2008, являются преюдициально установленными и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящей жалобы, поданной в рамках дела о банкротстве ММПП ЖКХ с. Мариинское.

В связи с чем арбитражным управляющим Телковым О.А. правомерно изданы приказы от 26.11.2008 (л.д. 98), от 27.11.2008 (л.д.99) о назначении комиссии и списании дебиторской задолженности согласно акту инвентаризации от 04.11.2007 N 01. Списание данной задолженности произведено по акту от 27.11.2008 (л.д. 100).

Таким образом, указанные обстоятельства подтверждают выполнение конкурсным управляющим ММПП ЖКХ с. Мариинское обязанностей, возложенных на него пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

На основании изложенного определение суда от 12.03.2009 подлежит изменению, апелляционная жалоба - частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 12 марта 2009 года по делу N А73 - 464к/2009 (А73-3557/2007) изменить.

Признать действия конкурсного управляющего муниципального многоотраслевого производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства с. Мариинское Телкова Олега Анатольевича, выразившиеся в привлечении индивидуального предпринимателя Кручининой Екатерины Васильевны для оказания юридических услуг, в заключении с Болдиным Владимиром Анатольевичем договора аренды автотранспортного средства от 20.06.2008, незаконными, как нарушающими права и интересы уполномоченного органа.

В остальной части определение от 12.03.2009 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

С. Б. Ротарь

Судьи

Е. Н. Головнина Т. С. Кустова