Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2009 г. N 06АП-1316/2009

г. Хабаровск

30 апреля 2009 г.

N 06АП-1316/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2009. Полный текст постановления изготовлен 30.04.2009.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Малышевой Л.Г., Кустовой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синяговской Ю.Н.

при участии в судебном заседании:

от истца: Лапина Л.Н. -паспорт серия 1002 N 364260, выдан 01.07.2002, код подразделения 282-025, представитель по нотариальной доверенности N 28-01/457976, реестровый нотариальный N 574 от 23.01.2009 (от Басамыгиной А.Н.), по нотариальной доверенности N 28-01/457977, реестровый нотариальный N 575 от 23.01.2009 (от Симоненко С.А.), по нотариальной доверенности N 28-01/457975, реестровый нотариальный N 573 от 23.01.2009 (от Клейменова В.Т.), по нотариальной доверенности N 28-01/457035, реестровый нотариальный N 894 от 30.01.2009 (от Кашириной Г.И.), по нотариальной доверенности N 28-01/477073, реестровый нотариальный N 1084 от 03.02.2009 (от Бабенко Л.П.);

от ответчиков: Ивашутин А.А. - паспорт серия 1003 N 746818, выдан 28.12.2004, код подразделения 282-002, директор согласно выписке из ЕГРЮЛ от 20.10.2008 (от ОАО "Амурагропромпроект");

от третьих лиц: не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков - акционера Открытого акционерного общества "Амурагропромпроект" Ивашутина Александра Анатольевича, Открытого акционерного общества "Амурагропромпроект"

на решение от 25 февраля 2009 года по делу N А04-7322/2008-22/321 Арбитражного суда Амурской области

принятого судьей Китаевым В.В.

по иску Открытого акционерного общества "Амурагропромпроект", акционеров Открытого акционерного общества "Амурагропромпроект" Бабенко Людмилы Павловны, Кашириной Галины Ивановны, Клейменова Вячеслава Тимофеевича, Мерковской Антониды Тимофеевны, Симоненко Светланы Анатольевны, Басамыгиной Аллы Николаевны

к Открытому акционерному обществу "Амурагропромпроект", акционеру Открытого акционерного общества "Амурагропромпроект" Ивашутину Александру Анатольевичу

третьи лица Межрайонная Инспекция федеральной налоговой службы Российской Федерации N 1 по Амурской области, Открытое акционерное общество "Межрегиональный специализированный финансово-промышленный регистратор "Сибирский реестр"

о признании решения общего собрания акционеров недействительным

установил: Открытое акционерное общество "Амурагропромпроект", акционеры Открытого акционерного общества "Амурагропромпроект" Бабенко Людмила Павловна, Каширина Галина Ивановна, Клейменов Вячеслав Тимофеевич, Мерковская Антонида Тимофеевна, Симоненко Светлана Анатольевна, Басамыгина Алла Николаевна (далее - ОАО "Амурагропромпроект", акционеры Бабенко Л,П., Каширина Г.И., Клейменов В.Т., Мерковская А.Т., Симоненко С.А., Басамыгина А.Н.) обратились в Арбитражный суд Амурской области с иском к акционеру ОАО "Амурагропромпроект" Ивашутину Александру Анатольевичу (далее - Ивашутин А.А.) о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров от 11.08.2008 и решений повторного внеочередного общего собрания акционеров от 03.09.2008.

Определением суда от 08.10.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная Инспекция федеральной налоговой службы Российской Федерации N 1 по Амурской области, Открытое акционерное общество "Межрегиональный специализированный финансово-промышленный регистратор "Сибирский реестр" (далее - Межрайонная ИФНС России N 1 по Амурской области, ОАО "Сибирский реестр").

До принятия решения по существу спора акционеры уточнили требования в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом принятых судом уточнений, просили признать недействительными решения, оформленными протоколами внеочередного общего собрания акционеров от 11.08.2008 и повторного внеочередного общего собрания акционеров N 1/08/всо от 03.09.2008.

В судебном заседании 29.01.2009, 17.02.2009 с учетом заявленных истцами ходатайств ответчиками по делу определены акционер Ивашутин А.А. и ОАО "Амурагропромпроект".

Решением Арбитражного суда Амурской области от 25.02.2009 признаны недействительными решение внеочередного собрания акционеров, выраженное в протоколе от 11.08.2008 и решение повторного собрания акционеров, выраженное в протоколе N 1/08/всо от 03.09.2008, производство по делу в части исковых требований к акционеру Ивашутину А.А. прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, исковые требования ОАО "Амурагропромпроект" оставлены без рассмотрения в соответствии с пунктом 7 статьи 148 АПК РФ.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчики ОАО "Амурагропромпроект" и Ивашутин А.А. обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить решение суда от 25.02.2009 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование указывают на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное исследование доказательств, неправильное применение норм материального прав и нарушение процессуальных норм.

В судебном заседании представитель заявителей апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить решение суда, принять судебный акт, которым отказать истцам в иске.

Представитель истцов Басамыгиной А.Н., Симоненко С.А., Клейменова В.Т. Кашириной Г.И., Бабенко Л.П. в письменных возражениях на жалобу и в заседании суда не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение суда в силе и отказать в удовлетворении жалобы по указанным в возражениях основаниям.

Третьи лица - Межрайонной ИФНС России N 1 по Амурской области, ОАО "Сибирский реестр", истец - Мерковская А.Т. в заседание не явились, о времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

Жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Спор возник в отношении решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Амурагропромпроект" от 11.08.2008 и повторного внеочередного общего собрания акционеров N 1/08/всо от 03.09.2008 которым рассмотрены шесть вопросов повестки собрания и приняты решения избрать счетную комиссию в составе Остапенко А.П., Серого С.Б., Остапенко Т.С.; избран совет директоров в составе Ивашутина А.А., Ивашутиной Н.Д., Левчук В.В., Самсоновой Т.Е., Грызина В.А.; избрана ревизионная комиссия в составе Григоренко С.С., Пушкарева Л.А., Колодина О.Н.; утвержден устав общества в новой редакции; утвержден аудитор общества Бокач С.Б.; принято решение не утверждать годовой отчет и годовую бухгалтерскую отчетность общества за 2007 г.

Полагая, что указанное общее собрание акционеров проведено с нарушением требований Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Федеральный закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ) акционеры Бабенко Л,П., Каширина Г.И., Клейменов В.Т., Мерковская А.Т., Симоненко С.А., Басамыгина А.Н. и ОАО "Амурагропромпроект" обратились с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ N 208-ФЗ, пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении. К нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др.

Оценивая фактические обстоятельства созыва и проведения внеочередного собрания акционеров ОАО "Амурагропромпроект", суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о нарушении требований статей 48, 49, 52, 55, 58 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ по следующим обстоятельствам.

Согласно представленному в дело регистратором ОАО "Сибирский реестр" списку зарегистрированных лиц, имеющих на счетах ценные бумаги эмитента ОАО "Амурагропромпроект" на 23.06.2008, Ивашутин А.А. является владельцем обыкновенных акций общества в количестве 10400 шт., что составляет более 20 % акций общества.

Письмом от 03.06.2008 акционер Ивашутин А.А. обратился с требованием в Совет директоров ОАО "Амурагропромпроект" о проведении внеочередного собрания акционеров назначив дату проведения собрания на 11.08.2008 повесткой утвердить годовой отчет и годовую бухгалтерскую отчетность, отчет о прибылях и убытках, избрать счетную комиссию, совет директоров, ревизионная комиссия в предложенном составе, утвердить устав общества в новой редакции; утвердить аудитора общества без предложения по кандидатуре.

По результатам рассмотрения требования Советом директоров ОАО "Амурагропромпроект" в составе Басамыгина А.Н., Белоглазовой Е.М., Клейменова В.Т., Мерковской А.Т., Симоненко С.А. принято решение, оформленное протоколом N 20 от 05.06.2008 об отказе Ивашутину А.А. в созыве внеочередного собрания с предложенной акционером повесткой.

В связи с отказом, Ивашутин А.А. опубликовал в газете "Амурская правда" N 11 от 25.06.2008 сообщение от имени ОАО "Амурагропромпроект" о проведении внеочередного общего собрания акционеров в форме совместного присутствия 11.08.2008 в 15 час. по адресу г.Благовещенск, ул.Северная, 112, зал заседания каб. 205.

В соответствии с представленными ответчиком в суд протоколом регистрации акционеров от 11.08.2008, протоколом внеочередного собрания N 1/08-08 ВСО от 11.08.2008 для участия в собрании явились акционеры Ивашутин А.А. и Остапенко А.П. от себя лично и по доверенности от Демчука В.В., владеющие 15776 шт. акций (35,6% голосов от общего числа акций 44320 шт.). В связи с отсутствием кворума, Ивашутин А.А. объявил собрание не состоявшимся, а также объявил дату повторного собрания на 03.09.2008.

15.08.2008 в газете "Амурская правда" N 147 опубликовано сообщение о проведении 03.09.3008 повторного внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Амурагропромпроект" в форме совместного присутствия в 15 час. по адресу г.Благовещенск, ул.Северная, 112, зал заседания каб. 205 с прежней повесткой.

Согласно протоколу повторного внеочередного собрания акционеров N 1/08/всо от 03.09.2009, на собрании зарегистрировано 4 акционера владеющие 15862 шт. акций, что составляет 35,8 % голосов, по вопросам повестки дня единогласно приняты решения: не утверждать годовой отчет и годовую бухгалтерскую отчетность общества за 2007 г., избрать счетную комиссию в составе Остапенко А.П., Серого С.Б., Остапенко Т.С.; избрать совет директоров в составе Ивашутина А.А., Ивашутиной Н.Д., Левчук В.В., Самсоновой Т.Е., Грызина В.А.; избрать ревизионную комиссию в составе Григоренко С.С., Пушкарева Л.А., Колодина О.Н.; утвердить устав общества в новой редакции; утвердить аудитора общества Бокач С.Б..

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами письменные доказательства и свидетельские показания в соответствии со статьей 88 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно указал на не доказанность проведения внеочередного собрания 11.08.2008 и отсутствие законных оснований для проведения повторного собрания 03.09.3008, не соответствие его требованиям закона.

В подтверждение проведенного собрания ответчиками представлены ответ "ДальЗНИВИ" на письмо от 20.11.2008 директора ОАО "Амурагропромпроект" Ивашутина А.А., согласно которым, договора на временное пользование помещением 205 между "ДальЗНИВИ" и ОАО "Амурагропромпроект" не заключались, помещение предоставлялось по устной просьбе руководства ОАО "Амурагропромпроект" на бесплатной основе.

Между тем, данное письмо не содержит конкретных сведений позволяющих идентифицировать помещение, его местоположение, дату использования помещений в целях относимости к помещению - месту проведения собрания.

Кроме того, акта о факте грубого нарушения порядка проведения внеочередного собрания акционеров ОАО "Амурагропромпроект", назначенного на 11.08.2008, подписанного 15 акционерами, следует, что акционеры прибыв по для участия во внеочередном собрании указанному Ивашутиным А.А. адресу г.Благовещенск, ул.Северная, 112, каб. 205 ожидали регистрацию с 14 до 15 час. 35 мин., обнаружили, что кабинет закрыт, счетная комиссия и Ивашутин отсутствовали, регистрация акционеров не проводилась. Ознакомиьтся с документами оказалось невозможным в виду отсутствии их в кабинетах 217, 209 указанными Ивашутиным А.А.

Из письма ГУ "Дальневосточный зональный научно-исследовательский ветеринарный институт Российской академии сельскохозяйственных наук" исх. N 01-194 от 18.08.2008 следует, что нежилое помещение (зал заседаний), расположенный по адресу: г.Благовещенск, ул.Северная, 112, 2 этаж, к. 205 является собственностью Российской Федерации, принадлежит предприятию на праве оперативного управления, обращений о передаче помещения под N 205 для проведения собрания акционеров ОАО "Амурагропромпроект" 11.08.2008 не поступало.

Указанные обстоятельства так же подтверждаются свидетельскими показаниями Пушкаревой Л.А., Саяпиной Н.В., Богославец В.Г., Куприенко Е.В., Якушевой Г.И., Григоренко Е.С. которых суд первой инстанции допросил в судебном заседании на основании статьи 88 АПК РФ и показания которых отражены в протоколе судебного заседания 16-18.02.2009.

Из пункта 8 статьи 55 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ следует, что лица, созывающие внеочередное общее собрание акционеров, обладают предусмотренными настоящим Федеральным законом полномочиями, необходимыми для созыва и проведения общего собрания акционеров, что в свою очередь возлагает на них обязанности по соблюдению установленного порядка его подготовки.

В нарушение требований, установленных статьей 54 закона протокол внеочередного собрания от 11.08.2008, который представил ответчик, не содержит сведения о времени и месте проведения повторного общего собрания акционеров (указана лишь дата), дате составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, перечень информации (материалов), предоставляемый акционерам при подготовке к проведению общего собрания и порядок ее предоставления.

Согласно пункту 1 статьи 58 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества. Принявшими участие в общем собрании акционеров считаются акционеры, зарегистрировавшиеся для участия в нем, и акционеры, бюллетени которых получены не позднее двух дней до даты проведения общего собрания акционеров.

При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания акционеров должно быть проведено повторное общее собрание акционеров с той же повесткой дня. При отсутствии кворума для проведения внеочередного общего собрания акционеров может быть проведено повторное общее собрание акционеров с той же повесткой дня. Повторное общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности не менее чем 30 процентами голосов размещенных голосующих акций общества (пункт 3).

Оценивая фактические обстоятельства, связанные с подготовкой и проведением внеочередного собрания суд апелляционной инстанции считает, что указанные нарушения являются существенными и повлекли за собой нарушение прав акционеров на участие в управлении обществом, невозможности ознакомиться с материалами по повестке собрания и документам общества, высказать свое мнение, участвовать в формировании состава совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, утверждения аудитора общества.

На основании изложенного, отсутствовали законные основания для поведения повторного общего собрания 03.09.2008, для приятия решения на котором кворум снижен.

Кроме того, из акта о факте повторного грубого нарушения порядка проведения внеочередного собрания акционеров ОАО "Амурагропромпроект", назначенного на 03.09.2008, подписанного 12 акционерами, следует, что акционеры прибыв по для участия во внеочередном собрании указанному Ивашутиным А.А. адресу г.Благовещенск, ул.Северная, 112, каб. 205 ожидали регистрацию с 14 до 16 час. , обнаружили, что кабинет закрыт, счетная комиссия отсутствовала, Ивашутин некоторое время присутствовал, а затем уехал, регистрация акционеров не проводилась. Ознакомиться с документами оказалось невозможным в виду отсутствии их в кабинетах 217, 209 и не предоставлении Ивашутиным А.А.

Из письма ГУ "Дальневосточный зональный научно-исследовательский ветеринарный институт Российской академии сельскохозяйственных наук" исх. N 01-200 от 02.09.2008 следует, что по состоянию на 02.09.2008 обращений от Ивашутина А.А. о предоставлении в аренду (временное пользование) помещения под N 205, расположенного по адресу: г.Благовещенск, ул.Северная, 112, 2 этаж, к. 205 не поступало.

Отсутствие собрания подтверждается так же показаниями свидетелей Пушкаревой Л.А., Саяпиной Н.В., Богославец В.Г., Куприенко Е.В., Якушевой Г.И., Григоренко Е.С. допрошенных судом первой инстанции.

Императивной нормой, предусмотренной пунктом 4 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ предусмотрено, что решение по вопросам, указанным в подпунктах 1 - 3, 5 и 17 пункта 1 статьи 48 настоящего Федерального закона, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров. К таким вопросам относятся: внесение изменений и дополнений в устав общества или утверждение устава общества в новой редакции; реорганизация общества; ликвидация общества, назначение ликвидационной комиссии и утверждение промежуточного и окончательного ликвидационных балансов; определение количества, номинальной стоимости, категории (типа) объявленных акций и прав, предоставляемых этими акциями; приобретение обществом размещенных акций в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В данном случае, как из представленных Ивашутиным А.А. в регистрирующий орган изменений в устав, утвержденных оспариваемым протоколом от 03.09.2008 видно, что из устава исключены пункты 7.4, изменены пункты 7.26, 8.2.

В связи с допущенными нарушениями Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ при подготовке внеочередных собраний и принятия решений, суд правомерно признал принятые решения недействительными.

Доводы заявителей апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права апелляционным судом не принимаются по следующим причинам.

Как видно из дела, исковое заявление подписано каждым акционером лично от себя, в от ОАО "Амурагропромпроект" и.о. директора Белоглазовой Е.Н.. Последняя не являлась лицом, которая вправе выступать от имени общества, в связи с чем, суд на основании пункта 7 статьи 148 АПК РФ правомерно оставил заявление от ОАО "Амурагропромпроект" без рассмотрения. Таким образом, судом рассмотрен иск акционеров к обществу, а не общества к самому себе, на что указывает ответчик.

В части участия в деле ответчиков.

Согласно статье 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Каждый из истцов или ответчиков выступает в процессе самостоятельно. При невозможности рассмотрения дела без участия другого ответчика арбитражный суд первой инстанции по ходатайству сторон или с согласия истца привлекает к участию в деле другого ответчика.

В силу статьи 47 АПК РФ арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим, о замене ненадлежащего ответчика надлежащим или привлечении надлежащего ответчика в качестве второго ответчика арбитражный суд выносит определение.

Как видно из дела, отдельного определения в виде судебного акта в соответствии со статьей 184 АПК РФ о привлечении ответчиком ОАО "Амурагропромпроект" не выносилось. Между тем, данное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения и нарушения прав ответчика.

В судебном заседании 29.01.2009 и 17.02.2009 с учетом определения суда о дате судебного разбирательства от 16.12.2008 уточнить ответчика и ходатайства представителя истцов Клейменова В.Т., Симоненко С.А. и Басамыгиной А.Н. замене ответчика Ивашутина А.А. на ОАО "Амурагропромпроект", письменного заявления истцов об уточнении ответчиков, ответчиками по делу определены акционер Ивашутин А.А. и ОАО "Амурагропромпроект"..

Согласно имеющихся в деле письменных документов, названные ходатайства и заявления об уточнении направлялись ответчику.

В соответствии со сведениями о лицах, участвующих в заседании, по протоколу заседания суда 16-17.02.2009 ответчиками по делу являются акционер Ивашутин А.А., участвующий лично и его представитель Димиденок К.И. по доверенности, а от ОАО "Амурагропромпроект" участвовал Ивашутин, А.А., который согласно выписке из ЕГРЮЛ и Марциалов являлся его директором, что не оспаривается. В протоколе имеется запись о результатах рассмотрения заявлений истцов в отношении ответчиков, а именно, суд указал рассматриваемые требования и указал, что ответчиками по делу являются ОАО "Амурагропромпроект" и акционер Ивашутин А.А.

Следовательно, иск рассмотрен по предъявленным требованиям к ответчикам, которые участвовали в деле, знали о существе и основаниях требований, присутствовали в заседании суда.

В отношении требований истцов к акционеру Ивашутину А.А. суд правомерно прекратил производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку положения пункта 4 части 1 статьи 33 АПК РФ с учетом части 1 статьи 27 АПК РФ не предусматривают подведомственность арбитражным судам споров между акционерами.

Остальные доводы, изложенные в жалобе, также подлежат отклонению, поскольку противоречат нормам права и фактическим обстоятельствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку.

Сумма взысканной судом с ответчика госпошлины по иску 2000 руб. соответствует размеру госпошлины установленной в подпункте 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) для подаче заявлений неимущественного характера, т.к. оспаривалось два протокола, а при подаче иска уплачено 2000 руб.

Оспариваемый судебный акт принят при полном выяснении обстоятельств, правильном применении норм права, соответствии выводов имеющимся в деле доказательствам, поэтому не подлежит отмене или изменению, а жалобы не подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционным жалобам в силу статьи 110 АПК РФ относятся на заявителей с учетом ее оплаты при подаче жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 25.02.2009 по делу N А04-7322/2008-22/321 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

И.В.Иноземцев

Судьи

Л.Г.Малышева Т.С.Кустова