Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2009 г. N 06АП-1505/2009

г. Хабаровск

30 апреля 2009 г.

N 06АП-1505/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2009.

В полном объеме постановление изготовлено 30.04.2009

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Кустовой Т.С., Малышевой Л.Г.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ракиновой Е.Н.

при участии в судебном заседании:

от ФНС России: Римаренко К.С., доверенность от 20.11.2008 б/н

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Федеральной налоговой службы

на определение от 21 января 2009 года

по делу N А73-1248Н (6753/2008)

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Мыльниковой С.А.

по заявлению Федеральной налоговой службы

о включении требований в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Панченко Любови Яковлевны

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.08.2008 по заявлению Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) в отношении индивидуального предпринимателя Панченко Любови Яковлевны (далее - Предприниматель, должник) введена процедура наблюдения по делу о банкротстве.

Сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" 08.11.2008.

Решением арбитражного суда от 25.11.2008 Предприниматель признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 20.12.2008.

05.12.2008 (согласно почтовому штемпелю на представленном в деле конверте) ФНС России обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника дополнительной задолженности уполномоченного органа в размере 7 622,65 руб., в том числе по обязательным платежам - 5 023,5 руб. (недоимка 2 080,82 руб., пени 2 800,67 руб., штрафы 142,01 руб.) и по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование - 2 599,15 руб. (недоимка 2 400 руб., пени 199,15 руб.).

Определением арбитражного суда от 21.01.2009 заявление ФНС России удовлетворено частично - признаны обоснованными в заявленной сумме требования по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, при этом задолженность по недоимке (2 400 руб.) включена во вторую очередь реестра, пени (19,15 руб.) - в третью. В остальной части требований (задолженность по обязательным платежам 5 023,5 руб.) отказано.

В апелляционной жалобе ФНС России просит определение от 21.01.2009 отменить в части отказа в удовлетворении требований в размере 5 023,5 руб., разрешить заявление о включении указанной задолженности в реестр требований кредиторов по существу. Полагает, что пропуск предусмотренного ст. ст. 46, 47 Налогового кодекса РФ срока для предъявления требования о взыскании налога не является основанием для отказа во включении соответствующей задолженности в реестр. Считает, что уполномоченный орган, не воспользовавшись правом на бесспорное взыскание задолженности, имеет право обратиться в суд за взысканием этой задолженности. Настаивает на том. что обязанность по уплате налоговой задолженности у должника, учитывая установленные ст. 44 Налогового кодекса РФ основания, не прекратилась. В отношении взыскиваемого штрафа - считает неправильно примененными п.7 ст.114 и п.1 ст.103.1 Налогового кодекса РФ, согласно которым, учитывая сумму штрафа, взыскание производится на основании решения налогового органа.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа привел доводы в поддержку апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении; подтвердил, что определение обжалуется в части, касающейся отказа в удовлетворении требований. От других лиц, участвующих в деле о банкротстве и извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представители не явились.

Проверив законность определения от 21.01.2009 в соответствии с правилами ч.5 ст.268 АПК РФ в обжалуемой части - в отношении отклоненной судом суммы задолженности по обязательным платежам (5 023,5 руб.), учитывая доводы апелляционной жалобы и выступление представителя ФНС России, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения предъявить свои требования к должнику с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Согласно п.1 ст.142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном ст.100 указанного Закона, в силу п.1 которой кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В данном случае уполномоченный орган обратился с соответствующим требованием в пределах тридцатидневного срока после публикации сообщения о введении наблюдения в отношении должника, однако после открытия конкурсного производства (до закрытия реестра), что означает рассмотрение вопроса о включении заявленной задолженности в реестр в рамках процедуры конкурсного производства

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (п.3 ст.46, п.2 ст.48 НК РФ, п.12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации"), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного взыскания постановления о взыскании налогов за счет имущества должника.

Срок для обращения налогового органа в суд, который является пресекательным, складывается из совокупности следующих сроков: срока предъявление требования об уплате налогов (ст.70 НК РФ); срока на бесспорное взыскание недоимки за счет денежных средств (п.3 ст.46 НК РФ) и срока на обращение в суд с требованием о взыскании указанной задолженности за счет иного имущества организации (п.3 ст.46, п.3 ст.48 НК РФ).

Принятие вышеназванных решений в пределах 60-дневного срока для бесспорного взыскания соответствующих сумм свидетельствует о соблюдении внесудебного порядка принудительного взыскания, что исключает необходимость обращения в арбитражный суд с иском о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога в 6-месячный срок с момента окончания 60-дневного срока на бесспорное взыскание недоимки (п. п. 21, 24, 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25).

При проверке соблюдения вышеназванных сроков относительно заявленного в рамках настоящего производства требования установлено следующее.

В подтверждение задолженности по обязательным платежам в бюджет ФНС России представлены в суд первой инстанции требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа (далее - требования):

требование от 18.07.2006 N 72704 (недоимка по ЕНВД - 2 080,82 руб., пени 2 800,67 руб.);

требование от 31.05.2006 N 6834 (штраф 219,25 руб.).

Заявленные требования не подтверждены судебными решениями. По указанным требованиям срок давности для взыскания задолженности в судебном порядке истек.

При проверке соблюдения налоговым органом внесудебного порядка взыскания установлено, что достаточных доказательств для признания такого порядка соблюденным относительно указанной задолженности не представлено. При этом апелляционный суд исходит из отсутствия доказательств принятия решений о взыскании соответствующей задолженности за счет денежных средств и имущества налогоплательщика, и, как следствие, отсутствия доказательств выставления инкассовых поручений и направления исполнительного документа в службу судебных приставов.

Представитель уполномоченного органа в заседании апелляционного суда подтвердил, что вышеперечисленные документы, подтверждающие внесудебный порядок взыскания, отсутствуют.

В этой связи оснований для включения соответствующей задолженности в реестр требований кредиторов не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выставление требований означает реализацию налоговым органом права на бесспорное взыскание долга, отклоняются как противоречащие сделанным выше выводам.

То, что обязанность по уплате налога не прекратилась согласно ст.44 Налогового кодекса РФ не означает возможность включения задолженности по обязательным платежам в реестр требований кредиторов в отсутствии доказательств, подтверждающих соблюдение установленного законом порядка взыскания. В этой связи соответствующие доводы апелляционной жалобы также подлежат отклонению.

Приведенные заявителем жалобы доводы, касающиеся порядка взыскания штрафа (219,25 руб., требование от 31.05.2006 N 6934), не принимаются во внимание. В данном случае отсутствовала необходимость соблюдения судебного порядка взыскания штрафа, учитывая дату решения о привлечении Предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения (26.05.2006), сумму штрафа (менее пяти тысяч рублей) и действующую на момент вынесения налоговым органом решения редакцию п.7 ст.114 Налогового кодекса РФ. Однако отсутствие необходимости представления судебного решения о взыскании штрафа не освобождает заявителя от обязанности представить доказательства принятия мер для принудительного исполнения требования о взыскании штрафа (п.3 ст.103.1 Налогового кодекса РФ в соответствующей редакции). В данном случае, как указывалось выше, необходимые документы у уполномоченного органа отсутствуют.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Обжалуемое определение следует оставить в силу.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21 января 2009 года по делу N А73-1248Н (6753/2008) Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.С. Кустова Л.Г. Малышева