Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2009 г. N 06АП-1037/2009

г. Хабаровск

30 апреля 2009 г.

N 06АП-1037/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Малышевой Л.Г.

Судей Головниной Е.Н., Ротаря С.Б.

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ракиновой Е.Н.

при участии в судебном заседании:

от истца: Сахарова Г.К., представитель по доверенности от 24.10.2008 б/н;

от ответчика: Ким Г.Е., представитель по доверенности от 27.04.2008 N 33;

от третьего лица: Дроздова Е.В., представитель по доверенности от 02.02.2009 б/н

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Управление капитального строительства"

на решение от 6 февраля 2009 года

по делу N А73-11684/2008

Арбитражного суда Хабаровского края

принятому судьей Жолондзъ Ж.В.

по иску Жилищно-накопительного кооператива "Парус"

к Муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска "Управление капитального строительства"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Мастер"

о взыскании 28 800 000 рублей

Жилищно-накопительный кооператив "Парус" (далее - ЖНК "Парус", истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска "Управление капитального строительства" (далее - МУП г. Хабаровска "Управление капитального строительства", ответчик) о взыскании суммы долга в размере 28 800 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ответчик уклоняется от возврата денежных средств в указанной сумме, переданных ему истцом по договору об инвестировании от 01.09.2006 N 7/1, впоследствии расторгнутого соглашением от 27.11.2007.

Решением от 6 февраля 2009 года Арбитражный суд Хабаровского края исковые требования удовлетворил в полном объеме, взыскав с ответчика в пользу истца долг в размере 28 800 000 руб. и расходы по госпошлине в размере 20 500 руб. При этом суд установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по возврату вышеназванных денежных средств.

МУП г. Хабаровска "Управление капитального строительства" не согласившись с решением суда, обжаловало его в апелляционный суд, полагая, что судом нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в следующем: не дана правовая оценка действиям третьего лица, не исполнившего взятые на себя обязательства и удерживающего основную сумму задолженности в размере 27 800 000 руб.; не дана правовая оценка условию соглашения от 01.02.2008 в соответствии с которым третье лицо является основным должником; третье лицо не привлечено к делу в качестве соответчика; не рассмотрены и не удовлетворены ходатайства ответчика о взятии объяснений с третьего лица.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил судебный акт первой инстанции отменить. Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, просил в ее удовлетворении отказать. Представитель третьего лица доводы апелляционной жалобы отклонил, просил отказать в ее удовлетворении.

Заслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Материалами дела установлено, что между истцом и Муниципальным унитарным предприятием города Хабаровска "Дирекция строящегося микрорайона "Парус" (впоследствии реорганизованного путем присоединения в МУП г. Хабаровска "Управление капитального строительства") 01.09.2006 заключен договор N 7/1 об инвестировании строительства группы жилых домов в микрорайоне "Парус" ЖНК "Парус" (1-ой очереди), в соответствии с которым Заказчик (ответчик) обязуется обеспечить строительство Объекта - жилых домов в микрорайоне "Парус" (1-ой очереди), а Инвестор (истец) - обеспечить инвестирование (финансирование) строительства Объекта в полном объеме (далее - договор об инвестировании).

Во исполнение своих обязательств по данному договору истцом в период с января по июнь 2007 года ответчику перечислено 47 800 000 руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела отчетом по полученным и использованным денежным средствам за 2007 год, подписанного сторонами (т.1, л.д. 17). Самим ответчиком данное обстоятельство не отрицается.

Соглашением от 27.11.2007 в связи с ликвидацией ЖНК "Парус" стороны пришли к соглашению о расторжении договора об инвестировании от 01.09.2006 N 7/1.

Пунктами 2 и 3 указанного соглашения установлено, что денежные средства, перечисленные Инвестором (истцом) по договору N 7/1 от 01.09.2006 Заказчику (ответчику) подлежат возврату и в срок до 20.02.2008 Заказчик (ответчик) должен предоставить "Инвестору" (истцу) график возврата указанных денежных средств.

При исследовании соглашения от 28.11.2007 (т. 1, л.д. 21) судом установлено, что ответчиком во исполнение своих обязательств по договору об инвестировании 14.09.2006 заключен контракт N 8/1 с третьим лицом на строительство объекта ЖНК "Парус" (первая очередь).

В связи с расторжением договора об инвестировании 28.11.2007 между ответчиком и третьим лицом заключено соглашение о расторжении контракта от 14.09.2006 N 8/1.

Согласно пунктам 2 и 3 соглашения от 28.11.2007 денежные средства, перечисленные Заказчиком (ответчиком) Генподрядчику (третьему лицу) подлежат возврату. Генподрядчик (третье лицо) в срок до 18.02.2008 предоставляет Заказчику (ответчику) график возврата перечисленных денежных средств по договору.

Во исполнение вышеназванных соглашений 01.02.2008 между истцом, ответчиком и третьим лицом заключено соглашение, в соответствии с которым третье лицо в срок до 31.08.2008 обязуется перечислить на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 47 800 000 руб. в порядке, предусмотренном пунктом 1 настоящего соглашения, ответчик в свою очередь обязуется в течение одного банковского дня с момента поступления денежных средств на его расчетный счет в полном объеме перечислять их на расчетный счет истца (пункт 2).

При этом суд первой инстанции правомерно признал дополнительное соглашение от 14.07.2008, представленное в материалы дела, которым стороны внесли изменения в пункт 1 соглашения от 01.02.2008 в части суммы денежных средств, подлежащих возврату, указав ее в размере 46 000 000 руб. и в части порядка возврата данной суммы, установив срок - до 31.12.2008, ничтожным на основании статей 183 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Поскольку ответчиком обязательство по возврату перечисленных на основании договора от 01.09.2006 N 7/1 денежных средств не исполнено в полном объеме - им перечислено 19 000 000 руб., оставшийся долг составляет 28 800 000 руб., истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции дал правильную правовую оценку возникшим обстоятельствам и установив, что в нарушение статьи 309 ГК РФ ответчик обязательства по возврату в установленный срок 28 800 000 руб. по соглашению от 01.02.2008 не исполнил, обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на статьи 403, 313 ГК РФ о том, что третьим лицом не исполнены надлежащим образом обязательства, предусмотренные соглашением от 01.02.2008 и об обязанности суда привлечь его в качестве второго соответчика по делу не состоятельны по следующим основаниям.

Из текста соглашения от 27.11.2007, заключенного между истцом и ответчиком видно, ответчик должен исполнить обязательство по возврату денежных сумм, перечисленных ему истцом по договору об инвестировании.

В силу статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

При этом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, отвечает должник (статьи 403 ГК РФ).

Третье лицо, получившее от ответчика денежные средства, после расторжения с ним контракта обязано вернуть денежные средства ответчику. В связи с чем ответчик обратился в суд за взысканием данных денежных средств с третьего лица, о чем имеется решение суда.

В данном случае возложение на третье лицо обязательства МУП г. Хабаровска "Управление капитального строительства" перед истцом не может быть признано переводом долга, поскольку условий о замене должника в обязательстве в соглашении от 27.11.2007 не содержится.

Поскольку спорные правоотношения регулируются нормами параграфа 3 главы 37 "Строительный подряд" ГК РФ (с элементами инвестирования), в данном случае подлежит применению статья 706 ГК РФ, согласно которой перед субподрядчиком ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда несет генеральный подрядчик.

Согласно части 2 пункта 3 статьи 706 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Следовательно, основания для привлечения третьего лица в качестве второго соответчика отсутствовали.

Также как и необходимость разрешения вопроса о действиях третьего лица об исполнении им обязательств по соглашению от 01.02.2008. Данное обстоятельство может быть разрешено путем предъявления ответчиком самостоятельного иска в суд. Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что обязанным лицом по отношению к истцу в силу соглашения о расторжении договора от 01.09.2006 N 7/1 является ответчик.

Ссылка подателя апелляционной жалобы о заявленных им ходатайствах о получении дополнительных доказательств путем взятия судом объяснений с третьего лица и их не рассмотрении судом, материалами дела не подтверждается. В письменном виде такие ходатайства в материалах дела отсутствуют, согласно протоколу судебного заседания от 29.01.2009 такие ходатайства ответчиком не заявлены. Замечаний на протокол в порядке статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил.

Вместе с тем данное обстоятельство на правильность вынесенного судом первой инстанции решения не повлияло.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по госпошлине возложить на подателя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 6 февраля 2009 года по делу N А73-11684/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета Муниципальному унитарному предприятию г. Хабаровска "Управление капитального строительства" излишне уплаченную платежным поручением N 161 от 27.02.2009 госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Г. Малышева

Судьи

Е.Н. Головнина С.Б. Ротарь