Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2009 г. N 06АП-1022/2009

г. Хабаровск

30 апреля 2009 г.

N 06АП-1022/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2009 года

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кустовой Т.С.

Судей: Иноземцева И.В., Малышевой Л.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синяговской Ю.Н.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился;

от ответчика: не явился;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного производственного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство"

на решение от 16.01.2009 года

по делу N А73-11839/2008

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривал судья О.Н. Лесникова

по иску муниципального унитарного производственного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство"

к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунсбыт"

о понуждении к исполнению обязательств

установил:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось муниципальное унитарное производственное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - МУПП "ЖКХ") с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунсбыт" (далее - ООО "Коммунсбыт") о понуждении к исполнению обязательств, определенных в п.2, заключенного между сторонами договора от 28.01.2008 года.

Решением суда первой инстанции от 16.01.2009 года МУПП "ЖКХ" отказано в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с вынесенным судебным актом МУПП "ЖКХ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что судом применены нормы материального права, не подлежащие применению в данном споре, а также выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Истец и ответчик, уведомленные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, своих представителей в процесс не направили.

Материалы дела рассматриваются в порядке п.3 ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 258, 268 - 271 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 28.01.2008 года между МУПП "ЖКХ" (доверитель) и ООО "Коммунсбыт" (поверенный) заключен договор поручения на совершение юридических действий по начислению и сбору денежных средств от населения, бюджетных организаций и потребителей всех форм собственности за оказанные истцом коммунальные услуги.

Пунктом 2.2 договора определено, что поверенный обязуется производить начисление, предъявление к оплате и истребование платежей за оказанные коммунальные услуги от потребителей, вести претензионную и исковую работу, а также предоставлять отчетность доверителю - МУПП "ЖКХ".

Полагая, что ответчик систематически не выполняет данный пункт договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование своих требований истец просил обязать ООО "Коммунсбыт" исполнить в пользу МУПП "ЖКХ" следующие действия:

- осуществлять расчетно-кассовое обслуживание по вопросам, связанным с оплатой потребителями потребленных коммунальных услуг, предоставленных МУПП "ЖКХ", в том числе по вопросам предоставления льгот в соответствии с п.2.2.2. договора от 28.01.2008 года;

- производить сверку с МУПП "ЖКХ" в соответствии с п.2.2.2. договора от 16.01.2008 года по поступившим и перечисленным денежным средствам от потребителей в соответствии с п.2.2.3. договора от 28.01.2008;

- вести транзитные счета для МУПП "ЖКХ" по платежам потребителей в соответствии с п.2.2.5. договора от 28.01.2008;

- производить разъяснительную работу среди потребителей по вопросам формирования размеров платы за оказанные коммунальные услуги, предоставления льгот и другим вопросам, возникшим у потребителей - в соответствии с п.2.2.8 договора от 28.01.2008;

- осуществлять доставку предупреждение о задолженности гражданам, имеющим задолженность, в соответствии с п.2.2.10 договора от 28.01.2008 года;

- выписывать и доставлять предупреждение о задолженности гражданам, имеющим задолженность, в соответствии с п.2.2.10 договора от 28.01.2008 года;

- вести претензионную и исковую работу по взысканию задолженности с потребителей, оформление и передачу документов в суд (мировому судье) в соответствии с п.2.2.11 договора от 28.01.2008 года;

- взимать в соответствии с п.14 ст.155 Жилищного кодекса РФ, ст.395 ГК РФ, а также п.78 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, с потребителей, несвоевременно или не полностью внесших плату за коммунальные услуги (должника) пеню в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки. Начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты до фактической выплаты включительно в соответствии с п.2.2.12 договора от 28.01.2008 года;

- предоставлять МУПП "ЖКХ" информацию о начислении и поступлениях платежей за предоставленные коммунальные услуги, а также компенсационных выплат за предоставленные льготы, субсидии и движении указанных денежных средств в соответствии с п.2.2.13 договора от 28.01.2008 года;

- обязать (присудить к исполнению обязательства в натуре) ООО "Коммунсбыт" исполнять в пользу МУПП "ЖКХ" действия по требованию МУПП "ЖКХ" в установленный ст.314 п.2 ГК РФ - семидневный срок после получения требования.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд указал, что ответчик представил документы, из которых следует, что обязательства, взятые им по договору от 28.01.2008 года, выполняются.

В качестве доказательств ответчик представил извещения, сведения о поступлении средств по предприятиям ЖКХ на счета топливной и электросоставляющей ООО "Коммунсбыт", счета-квитанции, объяснения контролеров, предупреждения, отчеты о судебной практике, решения суда, исковые заявления, акты сверок.

Применив ст.309, 310, 779-783 Гражданского кодекса суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд считает что, отказывая в удовлетворении заявленных требований - о понуждении к исполнению обязательств (исполнение обязательства в натуре) судом первой инстанции приняты во внимание только некоторые обстоятельства, указывающие на исполнение условий договора.

Между тем, апелляционный суд считает, что заявленные истцом требования не могут быть удовлетворены в силу того, что стороной выбран не верный способ защиты своего права.

Согласно ст.12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусмотрено присуждение к исполнению обязанностей в натуре. Применение указанной статьи конкретизировано в главе 25 ГК РФ, в частности в ст.397 ГК РФ.

В соответствии с названной нормой права в случае неисполнения должником определенных договором обязанностей истец вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить своими силами и потребовать от ответчика возмещения понесенных расходов и других убытков.

То есть в случае неисполнения (не надлежащего исполнения) договорных обязательств, возникают основания для применения норм гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, апелляционный суд считает, что исковые требования МУПП "ЖКХ" о понуждении ответчика исполнить обязательства по выполнению определенных работ по договору поручения от 28.01.2008 года, ошибочны ввиду невозможности реализации истцом данной защиты своих прав.

Вместе с тем неверное применение судом первой инстанции норм материального права, не привело к принятию неправомерного судебного акта, в связи, с чем решение суда первой инстанции не подлежит изменению или отмене.

Доводы апелляционной жалобы, в связи с изложенным, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ, при отклонении заявленных требований, расходы по государственной пошлине относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Излишне оплаченная истцом сумма государственной пошлины в размере 2 000,00 рублей, в соответствии со статьей 333.21 НК РФ, подлежит возврату стороне из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 16 января 2009 года по делу N А73-11839/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить муниципальному унитарному производственному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство" из федерального бюджета излишне оплаченную по платежному поручению N 2 от 24.02.2009 года государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000,00 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Т.С. Кустова

Судьи

И.В. Иноземцев Л.Г. Малышева