Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2009 г. N 06АП-1465/2009

г. Хабаровск

04 мая 2009 г.

N 06АП-1465/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30.04.2009. Полный текст постановления изготовлен 04.05.2009.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Головниной Е.Н., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синяговской Ю.Н.

при участии в судебном заседании:

от истца: Шмакова Л.Ф. - представитель по доверенности от 09.06.2008;

от ответчика: Клименко Е.М. - представитель по доверенности от 11.01.2009 N 1.1-55-8

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Администрации города Хабаровска

на решение от 10 марта 2009 года по делу N А73-14886/2008

Арбитражного суда Хабаровского края

принятого судьей Букиной Е.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая компания "Меркурий"

к Администрации города Хабаровска

о признании права собственности

установил: Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая компания "Меркурий" (далее - ООО "ПТК "Меркурий", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Администрации города Хабаровска (далее - Администрация г.Хабаровска, ответчик) о признании права собственности на самовольную постройку - здание гаража общей площадью 1711,3 кв.м, литер Б, Б1 инв. N 9709, расположенный по ул.Целинной, 2 б в г. Хабаровске.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.03.2009 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Администрация г.Хабаровска обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 10.03.2009 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В обоснование доводов жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального права, неполное исследование доказательств.

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании апелляционного суда поддержал доводы жалобы, просил отменить решение и отказать истцу в иске.

Представитель истца выразил согласие с решением суда, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения на основании доводов, изложенных в отзыве на жалобу.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит жалобу обоснованной в силу следующих обстоятельств.

Согласно справке ГУ "Краевое бюро технической инвентаризации" от 29.06.2005 N 3370 ООО "ПТК "Меркурий" является собственником здания общей площадью 1565,1 кв.м, литер Б, расположенного по ул.Целинная, 2 б в г. Хабаровске.

В процессе хозяйственной деятельности, истец за счет собственных средств с привлечением подрядной организации по договору подряда от 20.04.2002, самовольно, без получения разрешения на строительство, необходимых согласований и разрешений контролирующих органов осуществил реконструкцию здания гаража в результате которой построена пристройка Литер Б 1.

На объект недвижимости ГУ "Краевое бюро технической инвентаризации" составлен технический паспорт от 03.04.2003 в соответствии с которым, здание - гараж состоит из основной части и пристройки литер Б, Б1 по адресу: г. Хабаровск, ул.Целинная, 2 б имеет общую площадь 1711,3 кв.м.

Получив заключения контролирующих органов и экспертных организаций: экспертное заключение ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае" N 02.2/6289 от 20.11.2008, заключение ООО "Эком-Коттедж" N 751 от 16.10.2008 о соответствии здания санитарно-эпидемиологическим, строительным нормам и правилам, истец обратился в суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статьи 219 ГК РФ право собственности на здание, сооружение и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 222 ГК самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Возможность приобретения права собственности на самовольную постройку предусмотрена пунктом 3 статьи 222 ГК РФ в редакции Федерального закона "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества" N 93-ФЗ от 30.06.2006, действующей на момент подачи иска, в соответствии с которой, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что до 01.09.2006 действовал пункт 3 статьи 222 ГК РФ, согласно которому право собственности на самовольную постройку могло быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.

Суд исходил из того, что работы по реконструкции выполнены до 01.09.2006, истец является арендатором земельного участка по договору N 493 от 15.05.2008, поэтому в силу положений статьи 4 ГК РФ на правоотношения сторон распространяется действие статьи 222 ГК РФ в прежней редакции, т.е. до 01.09.2006.

Данный вывод суда основан на неправильном применении норм материального права и нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами положений статьи 222 ГК РФ, которые в соответствии с пунктом 1 статьи 304 АПК РФ выработаны Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, в том числе, постановлении ВАС РФ от 20.05.2008 г. N 17527/07, а также сложившейся на основании этого правоприменительной практики Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа.

Иск подан в 25.12.2008 г. после введения в действие новой редакции статьи 222 ГК РФ, поэтому вывод суда о возникновении спорного правоотношения до введения в действия новой редакции закона и применения прежней редакции указанной статьи не обоснован нормами права.

Учитывая, что истцу в порядке, определенном ранее действовавшим законодательством, земельный участок под возведенную постройку для передачи в собственность не предоставлялся, и истец не обладает правом собственности или постоянного (бессрочного) пользования этим участком, в иске истцу следовало отказать.

Ссылка истца на наличие постановления мэра г.Хабаровска N 17 от 15.01.1996 которым истцу в аренду предоставлен земельный участок под фактически возведенные строения и разрешения реконструкции административного здании и гаража без наличия подтверждающих разрешающих документов о соблюдении установленных градостроительных норм и правил, правил строительства не свидетельствует о законности строительства. Доказательств того, что истец принимал меры в досудебном порядке принять меры к узакониванию постройки и реконструкции, сдаче его в эксплуатацию не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В данном случае истец осуществил строительство в 2002 г. поэтому имел возможность с учетом ранее действующей редакции закона (статьи 222 ГК РФ) обратиться в суд до 01.09.2006 г.

Как арендатор земельного участка истец в соответствии со статьями 40, 41, 43 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 615 ГК РФ был вправе осуществлять права арендатора в соответствии с условиями договора аренды и назначением имущества. Из условий договора аренды представленного истцом, видно, что участок предоставлен целевым назначением под имеющиеся здания и сооружения, т.е. арендодатель не возражает против использования истцом имеющихся зданий и сооружений, однако, правовые основания для признания права собственности на возведенный истцом объект в соответствии со статьей 222 ГК РФ отсутствуют.

С учетом изложенного обжалуемый судебный подлежит отмене.

Госпошлина по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ подлежит возложению на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.03.2009 по делу N А73-14886/2008 отменить, в иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая компания "Меркурий" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

И.В.Иноземцев

Судьи

Е.Н.Головнина С.Б.Ротарь