Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2009 г. N 06АП-1129/2009

г. Хабаровск

04 мая 2009 г.

N 06АП-1129/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2009. Полный текст постановления изготовлен 04.05.2009.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Балинской И.И., Головниной Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ракиновой Е.Н.

при участии в заседании:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Закрытого акционерного общества "Управление Строительством Энергожилстрой"

на решение от 09 февраля 2009 года по делу N А73-14492/2008

Арбитражного суда Хабаровского края

принятого судьей Лесниковой О.Н.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Нефтегаз Строй-Инжиниринг"

к Закрытому акционерному обществу "Управление строительством Энергожилстрой"

о взыскании 600000 руб.

установил: Общество с ограниченной ответственностью "Нефтегаз Строй-Инжиниринг" (далее - ООО "НСИ", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Закрытому акционерному обществу "Управление строительством Энергожилстрой" (далее - ЗАО "УС Энергожилстрой", ответчик) о взыскании долга 600000 руб., уплаченных а качестве аванса по договору субподряда N 11 от 11.08.2008.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.02.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ЗАО УС "Энергожилстрой" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 09.02.2009 и утвердить мировое соглашение. В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 156, 266 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Спор возник из исполнения договора субподряда N 11 от 11.08.2008 согласно которому, ЗАО "УС Энергожилстрой" (субподрядчик) приняло на себя обязательства в установленный графиком работ срок выполнить своими силами и средствами строительные работы по устройству фундаментов под резервуары РВС 50000 кб.м. в количестве 3 шт. расположенных в п.Козьмино Партизанского района Приморского края согласно проектной документации, а ООО "НСИ" (подрядчик) принял обязательство принять работы и оплатить их стоимость 13834143 руб.

Оплата за работы осуществлена частично авансом платежными поручениями N 171 от 15.08.2008, N 181 от 19.08.2008, N 225 от 28.08.2008 в размере 600000 руб.

Ссылаясь на невыполнение работ по договору, истец письмами от 29.09.2008, 14.10.2008 N 75 отказался от исполнения договора и предложил возвратить сумму аванса 600000 руб.

В ответ на претензию ответчик письмом от 28.10.2008 N 91 сообщил, что во исполнении договора направил работников для выполнения работ, изготовил щиты опалубки и арматурные каркасы, однако объект не был передан, перечисленный аванс является расходами на мобилизацию.

Не согласившись с указанным ответом, ООО "НСИ" обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 746, части 4 статьи 753 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Статьей 717 ГК РФ установлено, что заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Из условий договора, представленных материалов следует, что стороны не согласовали график производства работ по приложению N 2 согласно пункту 2.1 договора, следовательно, указанный договор в силу пункта 1 статьи 432, пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 708 ГК РФ является незаключенным.

Разрешая возникший спор суд первой инстанции посчитал не доказанным выполнение работ ответчиком, в связи с чем взыскал с него сумму долга 600000 руб.

Однако, суд не учел возникновение между сторон фактических обязательственных взаимоотношений на основании статей 8, 309, 711, 720 ГК РФ в соответствии которыми, ЗАО "УС Энергожилстрой" в целях выполнения работ направил работников на объект, что входило в расходы по мобилизации по маршруту г.Комсомольск-на-Амуре-п.Козьмино, подлежащие оплате (пункт 3.6 договора).

Выполнение работ и расходы ответчика по мобилизации подтверждаются приказом N 89 от 11.08.2008 о мобилизации работников и техники для выполнения работ по договору субподряда N 11 от 11.08.2008, командировочными удостоверениями, табелями учета рабочего времени, расчетом оплату работников, формой N 2-НДФЛ, договором подряда N 08/01 от 15.08.2008 на выполнение перевозки работников ЗАО "УС Энергожилстрой" по маршруту г.Комсомольск-на-Амуре-п.Козьмино, актами оказания услуг, платежными поручениями об оплате.

Из имеющейся переписки, направленных ответчиком истцу на подписание актов, локальных сметных расчетов на подготовку следует, что истец не оспаривая выполнение ответчиком подготовительных работ, не согласился с размером предъявленной к оплате сумме.

Письмом от 02.02.2009 истец предложил ответчику ограничить его затраты в пределах аванса 600000 руб. В дальнейшем между сторонами подписан акт N 00000070 от 11.02.2009 согласно которому ООО "НСИ" принял затраты ЗАО "УС Энергожилстрой" по договору N 11 от 11.08.2008 на сумму 600000 руб.

Таким образом, обязательства ответчика прекратились исполнением в соответствии со статьей 408 ГК РФ, поэтому, предмет спора отсутствует, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

При этом, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для утверждения мирового соглашения, копию которого истец представил в суд, поскольку из его текста следует, что оно подано в суд первой инстанции.

Кроме того, в силу части 3 статьи 141 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается арбитражным судом, если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие.

В данном случае, стороны не направили в апелляционный суд подлинного текста соглашения для его утверждения апелляционным судом и не ходатайствовали о его рассмотрении без своего участия.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ возлагаются на истца, т.к. ответчику предоставлялась отсрочка по ее оплате при подаче жалобы.

Руководствуясь статьями 258,268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.02.2009 по делу N А73-14492/2008 отменить, в иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Нефтегаз Строй-Инжиниринг" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

И.В.Иноземцев

Судьи

И.И.Балинская Е.Н.Головнина