|
04 мая 2009 г.
|
N 06АП-1272/2009
|
Резолютивная часть постановления объявлена 30.04.2009.
В полном объеме постановление изготовлено 04.05.2009
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Головниной Е.Н.
судей Кустовой Т.С., Малышевой Л.Г.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Ракиновой Е.Н.
при участии в судебном заседании:
от истца: Чистяков С.А., директор; Загуменов В.С., доверенность от 05.02.2009 б/н
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "СТАР-ДВ"
на определение от 18 марта 2009 года
по делу N А73-69/2009
Арбитражного суда Хабаровского края
вынесенное судьей Букиной Е.А.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "СТАР-ДВ"
к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройсистема"
о взыскании суммы долга в размере 1 652 547 руб. 10 коп.
14.01.2009 Арбитражный суд Хабаровского края принял к производству исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "СТАР-ДВ" (далее - ООО "ЧОП "СТПР-ДВ") к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройсистема" (далее - ООО "СК "Стройсистема") о взыскании задолженности по договорам на оказание услуг по охране объектов и материальных ценностей в сумме (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения иска) 952 547 руб. 10 коп.
03.03.2009 в арбитражный суд поступило заявление истца, уточненное им 17.03.2009, о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика на сумму иска.
Решением арбитражного суда от 17.03.2009 иск удовлетворен в уточненном размере в связи с признанием иска в соответствующей сумме ответчиком.
Определением от 18.03.2009 ходатайство истца о применении обеспечительных мер отклонено.
В апелляционной жалобе ООО "ЧОП "СТАР-ДВ" просит определение от 18.03.2009 отменить и направить заявление на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином составе. В обоснование приведены доводы об имущественном положении заявителя, которое зависимо от задолженности перед истцом ответчика. Указывает на непринятие руководством ответчика мер по погашению задолженности, затягивание ответчиком рассмотрения дела в суде.
В заседании суда апелляционной инстанции представители истца привели доводы апелляционной жалобы, настаивали на ее удовлетворении. Пояснили, что в представленном в суд первой инстанции уточнении к заявлению о принятии обеспечительных мер указывалось на факт того, что ответчик избавляется от активов, что ведет к невозможности в будущем исполнить судебное решение; в подтверждение прилагалась газетная публикация соответствующей тематики. В судебном заседании апелляционного суда представители истца в подтверждение своей позиции представили информацию о поступлении 24.04.2009 в арбитражный суд заявления ФНС России о признании ООО "СК "Стройсистема" несостоятельным (банкротом)". От ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представители не явились.
Проверив законность определения от 18.03.2009, учитывая доводы апелляционной жалобы и выступления представителей истца, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять обеспечительные меры, открытый перечень которых приведен в ст. 91 АПК РФ, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в п.9 Постановления от 12.10.2006 N 55, затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В п.10 вышеназванного постановления Пленума ВАС РФ разъяснено, что при оценке доводов заявителя арбитражному суду надлежит учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суду надлежит оценивать, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.
Предъявленный по настоящему делу иск направлен на обязание ответчика исполнить денежное обязательство.
В заявлении о принятии обеспечительных мер по указанному иску ООО "ЧОП "СТАР-ДВ" просит арестовать денежные средства ответчика в пределах суммы иска.
Следовательно, испрашиваемые заявителем обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора и соразмерны заявленному требованию.
Согласно тексту заявления, с учетом дополнений к нему, необходимость в принятии обеспечительных мер обусловлена невозможностью в будущем исполнить судебный акт о взыскании требуемой задолженности. Об этом, по мнению истца, свидетельствует поведение ответчика, который не предпринимает действий по погашению долга и при этом, как следует из публикаций в средствах массовой информации, проводит мероприятия по сворачиванию предприятия.
При проверке данных доводов суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик, признав исковые требования (данное следует из представленного в деле заявления от 03
