Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2009 г. N 06АП-1484/2009

г. Хабаровск

04 мая 2009 г.

N 06АП-1484/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30.04.2009. Полный текст постановления изготовлен 04.05.2009.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Головниной Е.Н., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синяговской Ю.Н.

при участии в судебном заседании:

от истца: Братченя Л.Ф. - представитель по доверенности от 27.02.2009,

от ответчиков: не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Финансового управления администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края

на решение от 05 марта 2009 года по делу N А73-584/2009 Арбитражного суда Хабаровского края

принятого судьей Шальневой О.В.

по иску Муниципального унитарного предприятия "Теплосети"

к Финансовому управлению администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края

о признании сделки недействительной

установил: Муниципальное унитарное предприятие "Теплосети" (далее - МУП "Теплосети", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Финансовому управлению администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края (далее - Финуправление администрации, ответчик) о признании недействительными договор залога имущества N 5 от 08.02.2006, применить последствия недействительности сделки.

До принятии решения по существу спора истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказался от требования о применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.03.009 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Финуправление администрации - обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 05.03.2009 и принять новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование указывает на несоответствие выводам суда фактическим обстоятельствам, неправильное применение норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы в заседание суда не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

Истец в отзыве и его представитель в заседании суда просил оставить решение суда в силе, отказать в удовлетворении жалобы на основании доводов изложенных в отзыве.

Жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим обстоятельствам.

Согласно договору залога имущества N 5 от 08.02.2006 МУП "Теплосети" (залогодатель) в обеспечение своих обязательств по кредитному соглашению N 333 от 8.02.2006 о возврате 344100 руб. передает, а Финуправление администрации (залогодержатель) принимает в залог имущество по приложению т/т от МТК 3 до ул.Красногвардейская, стоимостью 356352 руб., остающегося у залогодателя по ул.М.Горького, 48 г.Николаевска-на-Амуре.

Полагая, что договор залога заключен в нарушение требований статей 131, 295, 299, 339 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец обратился с настоящим иском.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим гражданским кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Договор о залоге недвижимого имущества должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом, несоблюдение указанного правила, влечет недействительность договора о залоге (пункты 3,4 статьи 339 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, договор залога в порядке установленным статьей 131 ГК РФ, Федеральным законом от 21.07 1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" зарегистрирован не был, поэтому является недействительным в силу указания закона.

Ответчик в жалобе не приводит доводов, в подтверждение иного.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. Залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.

Согласно приказу Комитета по управлению имуществам о передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение МУП "Теплосети" N 30-к от 14.02.2006, договору о закреплении за МУП "Теплосети" муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 01.02.2006, приложения к договору, акта приема-передачи следует, что указанный предмет залога был передан предприятию.

Согласно пункту 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Пункт 2 статьи 8 ГК РФ устанавливает специальное правило о моменте возникновения прав на имущество, подлежащих государственной регистрации, связывая возникновение этих прав с моментом их регистрации.

Поскольку с силу статьи 131 ГК РФ право хозяйственного ведения на недвижимые вещи, его возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации, то, исходя из положений пункта 2 статьи 8 ГК РФ, моментом возникновения такого права на объект недвижимости следует считать дату его государственной регистрации.

Из письма Федеральной регистрационной службы от 01.07.2008 следует, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о правах на объекты недвижимости МУП "Теплосети" отсутствует. Отсутствие регистрации прав на имущество за предприятием не оспаривается.

Таким образом, МУП "Теплосети" был не вправе выступать залогодателем имущества.

В соответствии со статьей 295 ГК РФ собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества. Предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Документов, который подтверждали согласие собственника имущества (муниципального образования) на распоряжение имуществом путем его залога в деле не имеется.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не установлено, поэтому жалоба отклоняется.

Доводы апелляционной жалобы противоречат указанным нормам права и имеющимся в деле документам, поэтому не принимаются.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.03.2009 по делу N А73-584/2009 7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

И.В.Иноземцев

Судьи

Е.Н.Головнина С.Б.Ротарь