Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2009 г. N 06АП-1475/2009

г. Хабаровск

04 мая 2009 г.

N 06АП - 1475/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей: Кустовой Т.С., Малышевой Л.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синяговской Ю.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ТСЖ "Кедровая падь": Калинова Д.Г., председателя (протокол от 14.09.2007 N 1), Панькина А.П., представителя по доверенности от 17.08.2008,

от ЗАО "Бизнес-Лизинг": Устиновой И.В., представителя по доверенности от 14.01.2009,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Бизнес-Лизинг"

на определение от 17 марта 2009 года

по делу N А73-2939/2009

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Усенко Ж.А.,

по иску товарищества собственников жилья "Кедровая падь"

к закрытому акционерному обществу "Бизнес-Лизинг", обществу с ограниченной ответственностью "Айлант"

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

Товарищество собственников жилья "Кедровая падь" (далее - ТСЖ "Кедровая падь") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к закрытому акционерному обществу "Бизнес-Лизинг" (далее - ЗАО "Бизнес-Лизинг"), обществу с ограниченной ответственностью "Айлант" (далее - ООО "Айлант"), Управлению Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области об истребовании из чужого незаконного владения нежилого помещения (зимний сад) 1 (38-43) площадью 654,1 кв. м, принадлежащего на праве общей собственности собственникам жилых помещений жилого комплекса "Кедровая падь", расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Гамарника, д. 64; о признании недействительными сделок с указанным недвижимым имуществом; об отмене государственной регистрации прав на данное помещение и применении последствий недействительности ничтожной сделки в отношении общего имущества.

Одновременно с предъявлением иска ТСЖ "Кедровая падь" подано заявление об обеспечении иска, в котором истец просит наложить арест на предмет спора путем запрета ЗАО "Бизнес-Лизинг", ОАО АК Сбербанк России совершать сделки по отчуждению нежилого помещения (зимний сад).

Определением суда от 17.03.2009 заявление об обеспечении иска удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом от 17.03.2009 ЗАО "Бизнес-Лизинг" в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование указывает на отсутствие необходимости в принятии заявленных обеспечительных мер, поскольку в дело не представлено доказательств имеющегося у ответчика намерения по реализации спорного объекта. Кроме этого ссылается на нахождение спорного имущества в залоге у ОАО АК "Сбербанк" России до 06.01.2011, стабильное имущественное положение ЗАО "Бизнес-Лизинг", считая, что в данной ситуации судом не учтен баланс интересов заинтересованных сторон.

Представитель ЗАО "Бизнес-Лизинг" в судебном заседании на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал, пояснив, что у арбитражного суда не было достаточных оснований для применения обеспечительных мер, а истец не представил суду доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. По мнению ответчика, оспариваемое определение принято с нарушением норм процессуального права, а также при недоказанности имеющих значение обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Представители ТСЖ "Кедровая падь" в судебном заседании просили определение от 17.03.2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Согласно части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в частности, наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния между сторонами.

Суд оценивает необходимость применения обеспечительных мер по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен исходить из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, а также удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

По существу требований иск к ответчикам заявлен об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В предмет доказывания по данному спору входят такие обстоятельства, как: принадлежность истребуемого имущества истцу на праве собственности или ином вещном праве; факт нахождения истребуемого имущества у ответчика, законность владения ответчиком истребуемым имуществом.

Как следует из разъяснения, данного в абзаце 2 п. 10 Постановления ВАС РФ N 55 от 12.10.2006, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Исследовав обстоятельства дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что заявленные истцом обеспечительные меры в виде наложения ареста на недвижимое имущество связаны с предметом заявленных истцом требований об истребовании из чужого незаконного владения нежилого помещения, о признании недействительными сделок с указанным недвижимым имуществом, об отмене государственной регистрации прав на данное помещение и применении последствий недействительности ничтожной сделки в отношении общего имущества.

Заявленные истцом обеспечительные меры соответствуют целям принятия обеспечительных мер и направлены на сохранение существующего положения между сторонами. Наложение ареста на недвижимое имущество в случае удовлетворения иска обеспечит возможность возврата всего полученного по сделке, при этом арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из взаимной связи требования о признании сделки недействительной с последствиями недействительности сделки (п. 2 ст. 167 ГК РФ). Применение таких последствий обусловлено удовлетворением требования, являющегося предметом иска, об обеспечении которого заявлено.

В связи с тем, что в предмет иска по данному делу включено требование о возврате имущества, то усматриваются основания невозможности исполнения решения суда в случае отчуждения спорных объектов другим лицам.

Следовательно, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о необходимости применения обжалуемых обеспечительных мер в соответствии с требованиями статей 90 и 91 АПК РФ в целях сохранения существующего положения сторон и правомерно удовлетворил заявленное ходатайство.

Довод апелляционной жалобы о том, что принятая обеспечительная мера не учитывает наличие договора залога, обеспечивающего исполнение обязательств заемщика по кредитному договору, подлежит отклонению, поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено ограничений при применении мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, находящееся в залоге.

Судом учтен баланс интересов заинтересованных сторон, так как принятая мера не создает препятствия для осуществления хозяйственной деятельности ЗАО "Бизнес-Лизинг", имущественное положение подателя жалобы не влияет на правильность вывода суда при разрешении ходатайства об обеспечении иска.

При таких обстоятельствах, определение об обеспечении иска от 17.03.2009 соответствует нормам процессуального права, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 17 марта 2009 года по делу N А73-2939/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

С. Б. Ротарь

Судьи

Т. С. Кустова Л. Г. Малышева