Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2009 г. N 06АП-1501/2009

г. Хабаровск

04 мая 2009 г.

N 06АП-1501/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30.04.2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 04.05.2009 года

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кустовой Т.С.

Судей: Головниной Е.Н., Малышевой Л.Г..

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ракиновой Е.Н.

при участии в судебном заседании:

от истца: Кошкина Т.П. предприниматель, Шумейко Н.В. представитель по доверенности N 27 АА 421999 от 16.10.2008;

от ответчика: Шлепанов А.С. представитель по доверенности б/н от 13.06.2008;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кубань"

на решение от 18.02.2009 года

по делу N А73-11531/2008

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривал судья Жолондзь Ж.В.

по иску индивидуального предпринимателя Кошкиной Татьяны Петровны

к обществу с ограниченной ответственностью "Кубань"

о взыскании 375 215,92 рублей

установил:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратился индивидуальный предприниматель Кошкина Татьяна Петровна (далее - предприниматель Кошкина Т.П.) с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Кубань" (далее - ООО "Кубань") о взыскании задолженности в сумме 375 215,92 рублей, которая представлена основным долгом в размере 367 562,92 рублей и процентами за пользование чужими денежными средствами - 7 653,00 рублей.

Указанная сумма образовалась в результате объединения в одно производство исковых требований по трем договорам подряда (от 03.12.2007 г. за N 01 на сумму 78 000,00 рублей, от 01.04.2008 г. б/н на сумму 80 827,00 рублей, от 04.05.2008 г. б/н на сумму 216 388,92 рублей).

Обязательственные отношения сторон возникли из вышеназванных договоров при оказании истцом ответчику услуг по обеспечению выполнения работ по строительству объекта "Реконструкция здания общежития по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Молодогвардейская - 20, под жилой дом со встроенными предприятиями бытового обслуживания".

Решением суда первой инстанции от 18.02.2009 года исковые требования предпринимателя Кошкиной Т.П. удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Кубань" обратилось с апелляционной жалобой, в которой выразило несогласие с принятым решением.

Ответчик в жалобе просит отменить решение суда.

По мнению заявителя жалобы, принятое решение является незаконным и необоснованным.

Как следует из текста апелляционной жалобы, предприниматель Кошкина Т.П. договорные работы выполнила ненадлежащим образом. Кроме того, истец досрочно (в одностороннем порядке) отказался от договорных отношений.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.

По существу своей жалобы, представитель ООО "Кубань" пояснил, некачественность работ истца подтверждается актами заявителя и его письмами, адресованными предпринимателю.

Истец с приведенными доводами не согласен, считает, что решение вынесено законно и обоснованно и просит оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 258, 266 - 271 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по следующим основаниям.

Между ООО "Кубань" (Заказчик) и предпринимателем Кошкиной Т.П. (Подрядчик) 03.12.2007 года был заключен договор N 01.

Согласно условиям договора Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательства по обеспечению выполнения работ по строительству объекта "Реконструкция здания общежития по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Молодогвардейская - 20, под жилой дом со встроенными предприятиями бытового обслуживания", в соответствии с инструкцией управляющего по строительству.

Пунктом 2.1.1 установлено, что содержание инструкции отражено в Приложении N 1 к договору от 03.12.2007 года, которое является его неотъемлемой частью.

Заказчик, в свою очередь, принял на себя обязательства по своевременному принятию и оплате выполненных работ (п.2.2.1, п. 2.2.2).

Стоимость работ по данному договору установлена сторонами в размере 30 000,00 рублей (ежемесячно). Основанием для оплаты является акт выполненных работ.

За период с 01.03.2008 года по 01.06.2008 года ответчику для подписания и осуществления расчетных обязательств были представлены акты N 6 от 01.06.2008 года на сумму 90 000,00 рублей (за работы, выполненные в марте, апреле, мае) и N 7 от 18.06.2008 года на сумму 18 000,00 рублей.

Данные акты ответчиком получены, однако указанные документы не были подписаны, оплата по ним произведена частично в сумме 30 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением N 250 от 24.04.2008 года и выпиской из лицевого счета истца по состоянию на 25.04.2008 года.

Руководствуясь нормами статей 309, 720, 753, 779, 1005, 1006 ГК РФ апелляционный суд считает требования по взысканию вознаграждения по договору N 01 от 03.12.2007 года в размере 78 000,00 рублей, обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии с договором подряда б/н, заключенном сторонами 01.04.2008 года, у истца (Подрядчика) возникло обязательство перед ответчиком (Заказчиком) по осуществлению на вышеназванном спорном объекте работ предусмотренных в пунктах 1-11 на общую сумму 1 138 800,00 рублей.

Пунктом 4 установлен срок осуществления договорных работ с 01.04.2008 года по 15.07.2008 года.

Окончательный расчет (с учетом 10% предоплаты) установлен в течение двух недель после сдачи выполненных работ.

Платежным поручением за N 183 от 01.04.2008 года, ответчик осуществил платеж (10% предоплату) в адрес истца в сумме 113 880,00 рублей.

Как следует из материалов дела, актом ФКС-2 N 17 от 25.04.2008 года, истец выполнил работы на сумму 194 707,00 рублей.

Данный акт ответчиком получен, однако Заказчиком не подписан. Исходя из пояснений представителя ООО "Кубань", ответчик от подписи отказался по мотивам не надлежащего, не качественного исполнения работ.

По условиям договора подряда по монтажу вентиляции жилой части дома, заключенного сторонами 04.05.2008 года, истец должен был произвести монтажно - строительные работы (в соответствии с пунктами 1-3) в срок до 15.07.2008 года.

Общая стоимость работ установлена в размере 859 200,00 рублей.

В соответствии с пунктом 2 договора от 04.05.2008 года, ответчик платежным поручением N 288 от 27.05.2008 года произвел предварительный платеж в размере 69 000,00 рублей.

Согласно акту ФКС-2 за N 18 от 15.06.2008 года истец в период с 04.05.2008 года по 15.06.2008 года выполнил работы по монтажу воздуховода 160 Х 120, по монтажу колена вентканалов 120 Х 160 Х 90 и сдал результаты выполненных работ ответчику на сумму 277 736,00 рублей.

Как и вышеописанном случае по договору от 01.04.2008 года, ответчик от приемки работ отказался, представленный акт не подписал.

Данные действия Заказчика противоречат требованиям статей 720, 753 ГК РФ, в связи с чем, не могут быть приняты судом как надлежащее возражение (оспаривание качества выполненных истцом подрядных работ).

В силу названных статей, Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием Подрядчика, осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении недостатков - немедленно заявить об этом Подрядчику.

Немотивированный отказ от приемки выполненных работ (соответственно и от подписания акта), является неправомерным.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Доказательств, подтверждающих факт ненадлежащего исполнения Подрядчиком договорных работ, ответчик не представил, мотивы отказа подписания актов не указал.

В соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 года за N 51 односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе Заказчика от оплаты, суд обязан рассмотреть и оценить доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки выполненных работ.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обоснованно произведено взыскание за выполненные предпринимателем Кошкиной Т.П. подрядные работы по договору б/н от 01.04.2008 года в размере 80 827,00 рублей (с учетом оплаченного аванса в сумме 113 880,00 рублей) и за выполненные работы по договору подряда б/н от 04.05.2008 года в размере 208 735,92 рублей (с учетом оплаченного аванса - 69 000,00 рублей).

Ссылка ответчика на акты от 03.07.2008 года и от 07.03.2008 года как на доказательство некачественности работ Подрядчика, судом оцениваются критически, поскольку оформлены в одностороннем порядке с нарушением норм действующего законодательства.

Суд первой инстанции, проверив нормативную обоснованность и арифметическую правильность начисления процентов, установил, что расчет истца соответствует требованиям статьи 395 ГК РФ и положениям Постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ от 08.10.1998 года N 13/14. В связи с чем, удовлетворил требования предпринимателя Кошкиной Т.П. о взыскании с ООО "Кубань" суммы процентов в размере 7 653,00 рублей (за период с 03.07.2008 года по 03.10.2008 года).

Таким образом, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции являются правомерными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ, при отклонении заявленных требований, расходы по государственной пошлине относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.02.2009 года по делу N А73-11531/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев в законодательно установленном порядке.

Председательствующий

Т.С. Кустова

Судьи

Е.Н. Головнина Л.Г. Малышева