Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2009 г. N 06АП-1441/2009

г. Хабаровск

05 мая 2009 г.

N 06АП-1441/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Балинской И.И.,

судей: Малышевой Л.Г., Кустовой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ракиновой Е.Н.

при участии в судебном заседании:

от истца: Никончук О.В. - представитель по доверенности от 01.01.2009 N 20

от ответчика: Левченко В.В. - представитель по доверенности от 27.12.2008 N 1-20/2626

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дальневосточная распределительная сетевая компания"

на решение от 19 марта 2009 года

по делу N А73-386/2009

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассмотрено судьей Лесниковой О.Н.

по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная распределительная сетевая компания"

к Управлению образования Хабаровского муниципального района

о взыскании 44 563 руб. 98 коп.

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось открытое акционерное общество "Дальневосточная распределительная сетевая компания" (далее - истец, общество) с иском к Управлению образования Хабаровского муниципального района (далее - ответчик, управление) о взыскании ущерба в размере 44 563 руб. 98 коп., причиненного бездоговорным потреблением электрической энергии.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19 марта 2009 года по делу N А73-386/2009 истцу в удовлетворении исковых требований отказано. Решение мотивировано тем, что истцом не представлены доказательства причинения ущерба.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Жалоба аргументирована тем, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам истца и имеющим значение для дела обстоятельствам. Заявитель жалобы указал, что судом не рассмотрено заявление истца о замене ненадлежащего ответчика и не приняты меры по привлечению к участию в деле второго ответчика - муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад с. Осиновая речка (далее - детский сад).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлений присутствующих в заседании представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и изменения решения суда первой инстанции в силу следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец в лице его филиала "Хабаровские электрические сети" является сетевой организацией, по присоединенным линиям электропередачи которой осуществляется поставка электроэнергии потребителям. Ответчик потребляет электрическую энергию для бытового потребления с момента фактического присоединения к электрической сети истца.

В ходе проведенной 02 июня 2008 года контрольной проверки истцом выявлен факт бездоговорного потребления электроэнергии, выразившийся в отсутствии договора на электроснабжение здания, расположенного в селе Осиновая речка по ул. 40 лет Победы, д. 1 в Хабаровском районе и принадлежащего управлению, о чем 02.06.2008 составлен акт, подписанный ответчиком без возражений. По утверждению истца в результате данного нарушения ответчиком потреблена электроэнергия на сумму 44 563 руб. 98 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском, мотивированным ссылками на статью 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункты 151,152,155,156 "Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила).

Указанными Правилами установлены правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии в течение переходного периода реформирования электроэнергетики и определены условия взаимодействия субъектов оптового и розничных рынков электрической энергии в целях обеспечения устойчивого функционирования электроэнергетики, качественного и надежного снабжения потребителей электрической энергией.

В соответствии с пунктом 120 Правил потери электрической энергии в электрических сетях, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, оплачиваются территориальными сетевыми организациями путем приобретения электрической энергии на розничном рынке у гарантирующего поставщика или энергосбытовой организации по регулируемым ценам (тарифам), определяемым в соответствии с утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов методическими указаниями, и свободным (нерегулируемым) ценам, определяемым в соответствии с разделом VII Правил.

Учитывая, что истец является сетевой организацией, он в силу данных положений Правил должен оплачивать потери в своих электрических сетях путем приобретения электрической энергии на розничном рынке у энергоснабжающей организации - ОАО "Дальневосточная энергетическая компания".

Как следует из материалов дела, согласно распоряжению главы муниципального образования Хабаровского района от 06.03.2003 N 151-р спорное здание находится на балансе администрации Осиновореченского муниципального образования.

В приобщенном к материалам дела акте неучтенного потребления электроэнергии от 25.11.2008 N 52/25, на который ссылается истец в подтверждение своих требований, в качестве потребителя указан детский сад, местонахождение объекта - с. Осиновая речка. Данный акт представителем управления не подписан.

Согласно уставу муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад с. Осиновая речка, детский сад является юридическим лицом и имеет право от своего имени заключать договоры, приобретать имущественные права и обязанности, выступать истцом и ответчиком в суде.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность, предусмотренная данной нормой закона, наступает при наличии совокупности следующих условий: факта наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда и причинной связи между этими элементами, а также вины причинителя вреда.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции обоснованно указал, что отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не может служить основанием для привлечения к данному виду ответственности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив имеющиеся по делу документы, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлены доказательства причинения ущерба ответчиком.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции обязан был привлечь в качестве ответчика детский сад, не может быть принят во внимание.

Согласно части 1 статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что в судебном заседании 18.03.2009 при рассмотрении судом первой инстанции искового заявления представитель истца настаивал на удовлетворении иска по изложенным в нем основаниям. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт заявления истцом требований о замене ненадлежащего ответчика.

В соответствии со статьей 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка, изложенные в оспариваемом решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционным судом не выявлено нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения, в связи с чем оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19 марта 2009 года по делу N А73-386/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Балинская И.И.

Судьи

Малышева Л.Г. Кустова Т.С.