Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2009 г. N 06АП-1424/2009

г. Хабаровск

06 мая 2009 г.

N 06АП- 1424/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Карасева В.Ф.,

Судей: Песковой Т.Д., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой М.В.

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Боровиковой Любови Васильевны: Смоляная О.А., представитель по доверенности от 11.11.2008 N 4561;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Хабаровскому краю: Митрофанова Е.С., представитель по доверенности от 11.01.2009 N 04-31/02;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Боровиковой Любови Васильевны

на решение от 03.03.2009

по делу N А73-13224/2008

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривал судья Копылова Н.Л.

по заявлению индивидуального предпринимателя Боровиковой Любови Васильевны

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Хабаровскому краю

о признании недействительным ненормативного акта

Индивидуальный предприниматель Боровикова Любовь Васильевна (далее - предприниматель Боровикова Л.В., предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее - Межрайонная инспекция ФНС РФ N 3 по Хабаровскому краю, налоговый орган, инспекция) от 10.10.2008 N 15-15/1/5709481 в части предложения к уплате налога на доходы физических лиц в сумме 2 061 573 руб. 82 коп., пени на данную сумму налога, штрафа в сумме 412 314 руб. 76 коп.; единого социального налога в сумме 399 767 руб., пени на данную сумму налога, штрафа в сумме 79 953 руб. 40 коп.; налога на доходы физических лиц в сумме 1 719 419 руб., пени на данную сумму налога, штрафа в сумме 218 762 руб. 20 коп.

Решением арбитражного суда ненормативный акт инспекции признан недействительным недействительным в части:

- увеличения налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу, в связи с непринятием расходов на оплату горюче-смазочных материалов (далее - ГСМ) за 2005 год в сумме 99 238 руб., за 2006 год в сумме 209 571 руб. 35 коп., доначисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога и штрафов на данные суммы не принятых расходов;

- привлечения к ответственности в виде штрафов в сумме, превышающей 50 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что основанием для начисления указанных налогов послужил факт использования налогоплательщиком бланков автомобильных путевых листов, разработанных для юридических лиц, в то время как затраты налогоплательщика по оплате ГСМ подтверждаются надлежащими первичными документами.

В остальной части заявленных предпринимателем требований суд первой инстанции согласился с позицией налогового органа, так как налогоплательщиком при проведении выездной налоговой проверки и в ходе судебного разбирательства не представлены доказательства, подтверждающие реальность проведенных затрат.

Предприниматель Боровикова Л.В. не согласна с решением суда первой инстанции. В апелляционной жалобе просит отменить оспариваемый судебный акт и принять новый, которым удовлетворить заявленные требования.

В основании жалобы предприниматель указала, что судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что налоговым органом не доказано отсутствие поставщиков.

Руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд с согласия сторон рассмотрел апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией ФНС РФ N 3 по Хабаровскому краю по материалам выездной проверки соблюдения налогового законодательства индивидуальным предпринимателем Боровиковой Л.В. 10 октября 2008 года принято решение N 15-15/1/5709481 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, ответственность за которые установлена пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

При этом налогоплательщику предложено дополнительно внести в бюджет недоимку по налогам в сумме 4 352 590 руб., штрафы в сумме 778 421 руб.

В том числе дополнительно исчислены:

- налог на добавленную стоимость за 2005-2007 годы в сумме 1 773 501 руб., пени в сумме 509 617 руб. 60 коп., штраф в сумме 430 464 руб. 60 коп.;

- налог на доходы физических лиц за 2005-2007 г.г. в сумме 2 152 323 руб., пени в сумме 613 502 руб. 92 коп., штраф в сумме 430 464 руб. 60 коп.;

- налог на доходы физических лиц, уплачиваемый предпринимателем как налоговым агентом, в сумме 13 080 руб., пени в сумме 4 792 руб. 63 коп., штраф в сумме 2 616 руб.;

- единый социальный налог за 2005-2007 годы в размере 413 686 руб., пени в сумме 61 593 руб. 69 коп., штраф в сумме 82 737 руб. 20 коп.

При проведении выездной проверки и в суде первой инстанции установлено, что основанием для доначисления налогов пени и штрафов послужил факт неприятия налоговым органом расходов, которые понес предприниматель при приобретении сырья у поставщиков ООО "Аверс", ЗАО "Ниатрон", ООО "Аркан-ДВ", ООО "Примортранс", ООО "Карат", ИП Симоненко К.Н., ИП Непомнящих М.А., ИП Лавренчук Е.Н., ИП Караульных И.С., а также затрат на покупку строительных материалов у ИП Зинченко Е.А. и у ЗАО "Артель старателей "Амур".

При проведении налоговой проверки установлено что ООО "Аверс" с ИНН 2721603594, ООО "Аркан-ДВ", ООО "Примортранс", ООО "Карат" в едином государственном реестре юридических лиц не значатся, на учете в налоговых органах по месту, указанному в счет-фактурах, не находятся.

По расчетам с ЗАО "Ниатрон" установлено, что в счетах-фактурах номера таможенных деклараций, подтверждающих приобретение мяса ЗАО "Ниатрон" совпадают с номерами таможенных деклараций, отраженных в счете-фактуре, выставленной от имени предпринимателя Лавренчук Е.Н.

Представленные в подтверждение оплаты выставленных счетов- фактур кассовые чеки отпечатаны на контрольно-кассовой технике, которая налоговых органах зарегистрирована.

Также при проведении налоговой проверки установлено, что предприниматели Симоненко К.Н., Караульных И.С., Зинченко Е.А. в качестве предпринимателей в установленном порядке не регистрировались и на учете в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей не состоят.

При проверке достоверности сведений, указанных в счет-фактурах, выставленных индивидуальным предпринимателем Лавренчук Е.Н., установлено, что по адресу, указанному в счет-фактуре (с. Сосновка, ул. Гелогов д.10 кв. 29) Лавренчук Е.Н. не проживал, из объяснений свидетелей следует, что предпринимательской деятельностью он не занимался, работал машинистом экскаватора 4 разряда в ОАО "Хабаровский мостостроительный отряд" и умер 12 февраля 2007 года.

Гражданином Непомнящих М.А. даны письменные объяснения о том, что в качестве индивидуального предпринимателя он зарегистрировался по просьбе третьих лиц, которым выдал доверенность на осуществление от его имени предпринимательской деятельности. При этом названный гражданин сам никаких действий, связанных с предпринимательской деятельностью, не осуществлял.

Возражая против решения суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель Боровикова Л.В. указала, что налоговым органом не доказано, что поставщики ООО "Аверс", ООО "Аркан-ДВ", ООО "Примортранс", ООО "Карат", индивидуальные предприниматели Симоненко К.Н., Караульных И.С., Зинченко Е.А. не существуют.

При этом налогоплательщик утверждает, что названные поставщики могут находиться по другим адресам и, соответственно, находится на налоговом учете по месту фактического нахождения, или нахождения их структурных подразделений, месту жительства.

Апелляционный суд доводы апелляционной жалобы в этой части отклоняет как несостоятельные по следующим причинам.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Россифской Федерации, каждая из сторон, участвующая в деле, должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы налогоплательщика изложены в форме предположений, между тем налоговый орган в судебное заседание представил доказательства, что названные юридические лица и индивидуальные предприниматели не только не состоят на налоговом учете, но и доказательства их отсутствия в соответствующих реестрах юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

В отношении ЗАО "Ниатрон".

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При проведении проверки доказательств, представленных налогоплательщиком, установлено, что кассовые чеки, подтверждающие проведение расчетов, отпечатаны на контрольно-кассовой технике, не состоящей на учете в налоговом органе, где зарегистрирован поставщик.

Каких-либо других документальных материалов, подтверждающих обоснованность представления чеков контрольно-кассовой машины, не поставленной на учет в налоговом органе, налогоплательщик не представил. Следовательно, им не доказана достоверность и реальность проведенной операции по оплате товаров, работ, услуг.

В отношении индивидуального предпринимателя Непомнящих М.А.

Действительно названное физическое лицо зарегистрировано в качестве индивидуального предпринимателя.

Однако в своем объяснении Непомнящих М.А. указал, что сделал это по просьбе третьих лиц, которым выдал доверенность на осуществление от его имени предпринимательской деятельности, однако сам предпринимательской деятельностью не занимался и никаких самостоятельных действий в этой части не предпринимал.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих, что именно с названным предпринимателем заключались сделки, налогоплательщик не представил.

В отношении индивидуального предпринимателя Лавренчук Е.Н.

Доводы налогоплательщика, что имели место совпадение номеров таможенных деклараций, указанных в счетах-фактурах ЗАО "Ниатрон" и индивидуального предпринимателя Лавренчук Е.Н., носят характер предположения, так как никаких доказательств, подтверждающих, что имело место случайное совпадение номеров таможенных деклараций, налогоплательщик не представил.

Между тем, налоговым органом представлены доказательства, что Лавренчук Е.Н. никогда предпринимательством не занимался, работал машинистом экскаватора в ОАО "Хабаровский мостостроительный отряд" и умер в феврале 2007 года.

При таких обстоятельствах доначисление налоговым органом налога на добавленную стоимость, отказ в применении вычетов по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу является правомерным. Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.11.2008 N 7588/08.

Основания к отмене или изменению судебного акта предусмотрены статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, апелляционный суд таких оснований не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 3 марта 2009 г. по делу N А73-13224/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу день принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.Ф. Карасев

Судьи

Т.Д. Пескова Е.В. Гричановская