Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2009 г. N 06АП-1519/2009

г. Хабаровск

06 мая 2009 г.

N 06АП-1519/2009

Резолютивная часть постановления от 05 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2009 года

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Михайловой А.И.

Судей: Карасева В.Ф., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сазонкиной Е.А.

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Каширина Егора Викторовича: не явились;

от Благовещенской таможни: представитель не явился

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Благовещенской таможни

на решение от 05 марта 2009 года

по делу N А04-136/2009

арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Антоновой С.А.

по заявлению индивидуального предпринимателя Каширина Егора Викторовича

о признании незаконными действий Благовещенской таможни, выразившихся в отказе от принятия заявленной декларантом таможенной стоимости товара по цене сделки с ввозимыми товарами по грузовым таможенным декларациям N 10704050/051108/000/8196, заявленной в декларации таможенной стоимости-1 от 05.11.2008, N 10704050/291008/000/7992, заявленной в декларации таможенной стоимости-1 от 29.10.2008, N 10704050/241008/П00/7867, заявленной в декларации таможенной стоимости-1 от 24.10.2008, N 10704050/300908/П00/6883, заявленной в декларации таможенной стоимости-1 от 30.09.2008, N 10704050/031008/П00/7021, заявленной в декларации таможенной стоимости-1 от 03.10.2008 и о признании недействительными решений о проведении корректировки таможенной стоимости товара от 18.11.2008, 19.11.2008, 10.12.2008, 16.12.2008, 22.12.2008

Индивидуальный предприниматель Каширин Егор Викторович (далее - предприниматель, ИП Каширин Е.В., декларант) обратился в арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконными действий Благовещенской таможни, выразившихся в отказе от принятия заявленной декларантом таможенной стоимости товара по цене сделки с ввозимыми товарами по грузовым таможенным декларациям (далее - ГТД) N 10704050/051108/000/8196, заявленной в декларации таможенной стоимости-1 (далее - ДТС-1) от 05.11.2008, N 10704050/291008/000/7992, заявленной в ДТС-1 от 29.10.2008, N 10704050/241008/П00/7867, заявленной в ДТС-1 от 24.10.2008, N 10704050/300908/П00/6883, заявленной в ДТС-1 от 30.09.2008, N 10704050/031008/П00/7021, заявленной в ДТС-1 от 03.10.2008 и о признании недействительными решений о проведении корректировки таможенной стоимости товара от 18.11.2008, 19.11.2008, 10.12.2008, 16.12.2008, 22.12.2008, принятых на основании действий Благовещенской таможни по корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по названным выше ГТД.

Решением суда первой инстанции от 05.03.2009 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой на предмет его отмены, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представители Благовещенской таможни и предпринимателя, либо сам предприниматель, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

В представленном отзыве ИП Каширин Е.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение арбитражного суда от 05.03.2009 законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.

Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенными органами в порядке, определяемом федеральным министерством, уполномоченным в области таможенного дела, в соответствии с ТК РФ.

Таможенный орган на основании документов и сведений, представленных декларантом, а также на основании имеющейся в его распоряжении информации, используемой при определении таможенной стоимости товаров, принимает решение о согласии с избранным декларантом методом определения таможенной стоимости товаров и о правильности определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров.

При отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.

В соответствии со статьей 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон N 5003-1) определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров:

1) метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами;

2) метода по стоимости сделки с идентичными товарами;

3) метода по стоимости сделки с однородными товарами;

4) метода вычитания;

5) метода сложения;

6) резервного метода.

Первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 Закона N 5003-1.

Если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется последующими методами, применяемыми последовательно.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона N 5003-1 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона.

Для целей настоящей статьи ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары.

Как следует из материалов дела, ИП Каширин Е.В. ввез на таможенную территорию Российской Федерации товар - обувь женскую, мужскую, детскую различных моделей, артикулов по контракту от 20.07.2008 N HLHH-451-2008-В-029, заключенному с Хэйхэйской ТЭК "Чинь-Юнь", на условиях поставки - СПТ - Благовещенск.

Ввоз товара оформлен по ГТД N 10704050/051108/000/8196, N 10704050/291008/000/7992, N 10704050/241008/П00/7867, N 10704050/400908/П00/6883 и N 10704050/031008/П00/7021.

При декларировании заявитель определил таможенную стоимость товара по цене сделки, в обоснование чего представил таможенному органу контракт, счета-фактуры, паспорт сделки, товарно-транспортные накладные.

По запросу таможенного органа предпринимателем дополнительно были представлены пояснения по условиям продаж, заявление на перевод, оригинал спецификации.

Посчитав, что предъявленных документов недостаточно для принятия заявленного декларантом метода по цене сделки, таможенный орган вынес решения от 18.11.2008, 19.11.2008, 10.12.2008, 16.12.2008, 22.12.2008, согласно которым таможенная стоимость товаров, заявленных в ГТД, подлежит корректировке путем применения другого метода определения таможенной стоимости.

В обоснование корректировки таможенной стоимости товара, таможенный орган указал на отсутствие в контракте сведений о марках, моделях, артикулах и потребительских характеристиках товара, качественных характеристиках товара, отсутствие в счетах-фактурах товарных знаков, моделей, артикулов, в спецификации к счетам-фактурам отсутствуют подпись Каширина Е.В., реквизиты продавца, описания моделей, торговых марок на ассортиментном уровне. Указание в спецификации артикулов, по мнению таможенного органа, может означать, что на товары с указанными артикулами товар не заключался. По ГТД N 10704050/051108/000/8196 так же указал, что поскольку товар перевозился российским перевозчиком - Потребительским обществом "Амур" - есть основания полагать, что расходы по доставке осуществлял сам ИП Каширин Е.В., однако при определении таможенной стоимости он не включил данные расходы в стоимость сделки.

Не согласившись с решениями и действиями Благовещенской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, индивидуальный предприниматель обжаловал их в суд, который посчитал заявленные требования обоснованными и удовлетворил их.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Как указано выше, предпринимателем в обоснование стоимости товара представлены все необходимые документы. Имеется контракт, определивший предмет поставки - обувь женская зимняя и демисезонная, летняя, обувь мужская зимняя и демисезонная, летняя, обувь детская, спецификации, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные. Информация, содержащаяся в представленных декларантом документах, позволяет идентифицировать ввезенные им товары.

В контракте содержится условие о том, что продавец продает, а покупатель покупает товар в ассортименте, количестве и по цене, согласованной сторонами при заключении контракта. Указание на марку, модель, артикул, завод-изготовитель не являются существенными условиями договора.

В представленных декларантом документах содержится ценовая информация, наименование товара, количество и таможенная стоимость в ГТД совпадают и соответствуют условиям контракта, товар поставлен и оплачен, что не оспаривается таможенным органом.

Отсутствие подписи предпринимателя в спецификации так же не является существенным обстоятельством для установления цены сделки, поскольку данный документ составляется и направляется вместе со счетом-фактурой стороной продавца.

Таким образом, указанные в решениях о корректировке таможенной стоимости обстоятельства сами по себе не являются основанием для проведения корректировки таможенной стоимости.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" указал, что под несоблюдением условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Материалами дела заключение сделки подтверждается. В документах, выражающих содержание сделки, ценовая информация о стоимости товара имеется. Цена сделки фактически уплачена покупателем в оговоренном размере. Доказательств недостоверности заявленных сведений, касающихся цены сделки таможенным органом не представлено.

При таких обстоятельствах у таможенного органа отсутствовали основания для непринятия заявленной предпринимателем таможенной стоимости товаров и вынесения решений о корректировки их таможенной стоимости.

Исходя из анализа вышеуказанных правовых норм, целью проверки правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, является определение на основе представленных декларантом документов стоимости ввозимых товаров и ее фактической уплаты, либо суммы, которую декларант намеревается уплатить поставщику, то есть налоговой базы для правильного исчисления таможенных платежей.

Соответственно, основанием для отказа в применении основного метода определения таможенной стоимости товара и последовательного применение иных методов является отсутствие документального подтверждения ценовой количественной, иной информации, относящейся к цене сделки, либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Представленные в спорном случае документы, позволяли определенно установить цену сделки.

При таких обстоятельствах таможенный орган не доказал невозможность применения основного метода определения таможенной стоимости товара - по цене сделки.

Что касается доводов Благовещенской таможни о наличии оснований полагать о не включении в стоимость сделки расходов по доставке товара, понесенных ИП Кашириным Е.В., поскольку товар перевозился российским перевозчиком - Потребительским обществом "Амур", они так же подлежат отклонению.

Как следует из контракта, условия поставки оговорены сторонами как СРТ - Благовещенск, что означает, что продавец обязан нести все расходы, связанные с поставкой товаров в назначенное место. Соответственно, к компетенции продавца относится и выбор перевозчика.

Следовательно, учитывая, что выбор перевозчиком именно российского юридического лица произведен продавцом и не зависел от покупателя, а так же то, что сумма транспортных расходов по доставке включена в стоимость товаров, факт не включения в стоимость сделки указанных расходов таможенным органом не доказан.

При изложенных обстоятельствах, оспариваемое решение о корректировке таможенной стоимости правомерно признано судом первой инстанции недействительным.

Таким образом, апелляционная жалоба таможенного органа подлежит отклонению, а решение суда первой инстанции - оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение арбитражного суда Амурской области от 05 марта 2009 года по делу N А04-136/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.И.Михайлова

Судьи

В.Ф.Карасев Т.Д.Пескова