Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2009 г. N 06АП-1509/2009

г. Хабаровск

06 мая 2009 г.

N 06АП-1509/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2009 года

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Михайловой А.И.

Судей: Карасева В.Ф., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сазонкиной Е.А.

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦТЕХСТРОЙ": представитель не явился;

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Амурской области: представитель не явился

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦТЕХСТРОЙ"

на решение от 25 марта 2009 года

по делу N А04-552/2009

арбитражного суда Амурской области

дело рассматривал судья Голубь О.Г.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦТЕХСТРОЙ"

о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Амурской области от 02.02.2009 N 10-09/14 о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦТЕХСТРОЙ" (далее - общество, ООО "СПЕЦТЕХСТРОЙ") обратилось в арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Амурской области (далее - Управление Росфиннадзора по Амурской области) от 02.02.2009 N 10-09/14 о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения административного штрафа в размере 40 000 руб.

Решением суда от 25.03.2009 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на предмет его отмены, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а так же на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представители ООО "СПЕЦТЕХСТРОЙ" и Управления Росфиннадзора по Амурской области, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что 28.02.2008 ООО "СПЕЦТЕХСТРОЙ" (Экспедитор) был заключен договор транспортной экспедиции N 3 с ЗАО ОО "Америко Интернешенл Лимитед" (Великобритания) (Клиент) на услуги по перевозке груза на общую сумму 160 000 руб. со сроком действия до 25.09.2008.

Оплата оказанных услуг производится на условиях полной (стопроцентной) предоплаты в течение трех банковских дней после заключения договора на расчетный счет Экспедитора (пункт 2.3 договора).

Паспорт сделки N 08040003/2272/0074/3/0 ООО "СПЕЦТЕХСТРОЙ" оформило в Амурском филиале ОАО АКБ "Росбанк" 15.04.2008.

Согласно информации банка от 30.10.2008 на запрос Управления Росфиннадзора по Амурской области, справку о поступлении валюты Российской Федерации общество представило в уполномоченный банк 14.05.2008.

По данному факту составлен протокол от 20.01.2009 N 10-09/14 об административном правонарушении и постановлением от 02.02.2009 N 10-09/14 общество было привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 40 000 руб.

Отказывая в признании недействительным данного постановления, суд первой инстанции пришел к выводу о его законности и обоснованности, отсутствии нарушения порядка привлечения к административной ответственности.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

В соответствии с частью 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны: 1) представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 настоящего Федерального закона; 2) вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, обеспечивая сохранность соответствующих документов и материалов в течение не менее трех лет со дня совершения соответствующей валютной операции, но не ранее срока исполнения договора.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 23 Закона N 173-ФЗ порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций для представления уполномоченным банкам устанавливаются Центральным банком Российской Федерации.

На основании статьи 5 Закона N 173-ФЗ для реализации функций, предусмотренных настоящим Федеральным законом, Центральный банк Российской Федерации и Правительство Российской Федерации издают в пределах своей компетенции акты органов валютного регулирования, обязательные для резидентов и нерезидентов.

Во исполнение положений Закона N 173-ФЗ Центральным банком Российской Федерации утверждено Положение о порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций от 01.06.2004 N 258-П (далее - Положение N 258-П).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 2.4 Положения N 258-П в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном настоящим Положением, представляет в банк ПС документы, связанные с проведением указанных операций и подтверждающие ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации.

Подтверждающие документы представляются резидентом в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к настоящему Положению.

Резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 2.2 настоящего Положения, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации или оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

Согласно пункту 1.3 Указания Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007 N 1950-У "О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж" справка о подтверждающих документах, указанная в пункте 2.2 Положения N 258-П относится к формам учета по валютным операциям.

Несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям является составом административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что на счет ООО "СПЕЦТЕХСТРОЙ" 29.02.2008 поступили денежные средства от иностранного партнера в сумме 130 000 руб., однако справка о поступлении валюты Российской Федерации представлена в банк лишь 14.05.2008 при сроке представления 17.03.2008.

Следовательно, в действиях общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Действия ООО "СПЕЦТЕХСТРОЙ" являются виновными, поскольку у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Нарушения порядка привлечения к ответственности не установлено.

Доводы общества о незаконности вынесения нескольких постановлений о привлечении к административной ответственности в рамках одной проверки по одному основанию, со ссылкой на постановления о привлечении его к административной ответственности N 10-09/13, 10-09/14 отклоняются судом в связи со следующим.

В соответствии со статьей 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Поскольку обществом неоднократно не были своевременно представлены формы учета и отчетности по валютным операциям, что было зафиксировано соответствующими протоколами, им были совершены самостоятельные административные правонарушения, за каждое из которых оно правомерно было привлечено к административной ответственности.

Ссылки на часть 2 статьи 4.4 КоАП РФ являются неправомерными, поскольку данная часть регулирует назначение наказания при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ. В спорном же случае лицом совершены различные действия, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Кодекса.

Доводы общества о том, что судом не были учтены смягчающие вину обстоятельства опровергаются материалами дела, поскольку именно с учетом смягчающих вину обстоятельств ему назначено наказание по низшему пределу санкции части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 02.06.2004 N 10, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

По рассматриваемому делу, с учетом характера совершенного административного правонарушения и обстоятельств его совершения, исходя из социальной значимости охраняемых общественных отношений при нарушении валютного законодательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Что касается довода заявителя жалобы о том, что во вводной части копии обжалуемого решения арбитражного суда первые две строчки не читаемы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса; 7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Действительно, как усматривается из копии обжалуемого решения арбитражного суда, первые две строчки не читаемы.

Между тем, данное обстоятельство не является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции от 25.03.2009 и удовлетворения апелляционной жалобы по названному доводу.

Поскольку судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела и представленные доказательства, им дана правильная, соответствующая обстоятельствам дела и закону оценка, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены решения суда и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение арбитражного суда Амурской области от 25 марта 2009 года по делу N А04-552/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.И.Михайлова

Судьи

В.Ф.Карасев Т.Д.Пескова