Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2009 г. N 06АП-1511/2009

г. Хабаровск

06 мая 2009 г.

N 06АП-1511/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей: Кустовой Т.С., Малышевой Л.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синяговской Ю.Н.,

при участии в судебном заседании: представители лиц, участвующих в деле, не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тен Родиона Валерьевича

на решение от 03.03.2009

по делу N А04-94/2009

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Стовбуном А.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мистерия +"

к индивидуальному предпринимателю Тен Родиону Валерьевичу

о взыскании 50 000 рублей,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница".

Общество с ограниченной ответственностью "Мистерия +" (далее - ООО "Мистерия +") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Тен Родиона Валерьевича (далее - предприниматель) 50 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав и 2 620 рублей судебных расходов.

До принятия судебного акта по существу рассматриваемого дела истец уменьшил размер судебных расходов до 1 420 рублей.

Определением от 15.01.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (далее - ООО "Студия анимационного кино "Мельница").

Решением от 03.03.2009 исковые требования удовлетворены, с предпринимателя в пользу ООО "Мистерия +" взыскано 50 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав и 1 420 рублей судебных расходов, всего 51 420 рублей. В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 03.03.2009 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав в обоснование на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам деле, а также что суд первой инстанции при определении предмета доказывания не учел положения статей 64, 65, 67, 68, 71, 76, 77, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По мнению заявителя апелляционной жалобы, истцом не доказано, что изображенный на видеосъемке диск формата DVD, приобретенный по кассовому чеку от 17.10.2008 на сумму 120 рублей, соответствует тому диску формата DVD, который является предметом судебного исследования; судом не указаны мотивы, по которым отклонены доводы предпринимателя о несогласии с заявленными требованиями.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, участия в судебном заседании не принимали.

Как следует материалов дела, 17 октября 2008 года в торговой точке, находящейся в г. Благовещенске, по ул. Красноармейская, д. 102, принадлежащей индивидуальному предпринимателю Тен Р.В., представителями ООО "Мистерия +" произведена покупка контрафактного экземпляра диска формата DVD с записью аудиовизуального произведения "Лунтик и его друзья" - 130 серий.

Реализация ответчиком контрафактного экземпляра диска формата DVD, по мнению истца, нарушает принадлежащее ему исключительное право на распространение указанного произведения на территории России.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления ООО "Мистерия +" иска о взыскании с предпринимателя компенсации за нарушение исключительных прав.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи статье 138 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, которые являются объектом исключительных прав, может осуществляться третьими лицами только с согласия правообладателя.

Статьей 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в любой форме и любым не противоречащим закону способом, в том числе воспроизводить произведение, распространять произведение путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда;

в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных указанным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Согласно удостоверению национального фильма от 14.04.2005 N 10998 (л.д. 73), продюсером аудиовизуального произведения "Лунтик и его друзья" является ООО "Студия анимационного кино "Мельница". Данным удостоверением установлены сроки начала и окончания производства фильма - с 01.01.2005 по 31.03.2009.

Согласно прокатным удостоверениям от 21.11.2006 N 214057306, от 07.12.2006 N 214059906, от 03.12.2007 N 214027707 (л.д. 74-76) права на фильм "Лунтик и его друзья" на территории России принадлежат ООО "Студия анимационного кино "Мельница" на срок действия авторского права на фильм.

Между ООО "Мистерия +" (пользователь) и ООО "Студия анимационного кино "Мельница" (правообладатель) 16.10.2006, 12.11.2007 заключены договоры N 25/09-06-ЛУН, N 12/11-07-ЛУН соответственно (л.д. 28-33, 59-64), согласно условиям которых правообладатель разрешает пользователю обнародовать мультфильмы в составе сборника и передает пользователю на срок и в отношении территории принадлежащие ему права, а пользователь принимает указанные права и обязуется выплачивать правообладателю вознаграждение, указанное в данной сделке, а также выполнять иные обязанности, возложенные на него указанным договором. В подтверждение передачи прав стороны обязаны составить двусторонний акт приема-передачи видеоносителя и прав на мультфильмы. Права на мультфильмы считаются переданными пользователю в момент подписания сторонами акта приема-передачи.

Перечень переданных правообладателем мультфильмов на использование пользователю по договору от 16.10.2006 содержится в приложении N 1 (л.д. 34-41) к договору N 25/09-06-ЛУН и дополнительном соглашении от 17.10.2006 N 1 (л.д. 43-56), по договору от 12.11.2007 - в дополнительном соглашении от 15.11.2007 N 1 (л.д. 68-72) к приложению (л.д. 65-66) к договору N 12-11-07-ЛУН.

Правообладатель по актам приема-передачи от 20.11.2006, от 04.12.2006 (договор N 25/09-06-ЛУН), от 04.12.2007 (договор N 12-11-07-ЛУН) передал пользователю видеоносители формата Betacam SP с записью мультфильмов "Лунтик" (л.д. 42, 57, 58).

Пунктом 4 приложения от 16.10.2006 N 1 к договору N 25/09-06-ЛУН определен срок, на который передаются пользователю права на мультфильмы, который исчисляется с даты подписания сторонами актов приема-передачи исходного материала на соответствующие мультфильмы и действует два календарных года (серии с N 1 по N 20 до 20.11.2008 (акт от 20.11.2006), серии с N 21по N 80 до 04.12.2008 (акт от 04.12.2006), серии с N 81 по N 130 до 04.12.2009 (акт от 04.12.2007)).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что вышеуказанные документы подтверждают исключительные авторские имущественные права ООО "Мистерия +" на аудиовизуальную продукцию "Лунтик и его друзья".

На представленном истцом лицензионном экземпляре фильма "Лунтик" указаны обладатели исключительных прав: ООО "Студия анимационного кино "Мельница" и ООО "Мистерия +" (л.д. 23).

В силу статьи 1257 ГК РФ лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается автором, если не доказано иное.

В торговой точке по продаже и прокату аудиовизуальной продукции, принадлежащей предпринимателю и расположенной в г. Благовещенске по ул. Красноармейская, д. 102, приобретен контрафактный диск формата DVD "Приключения Лунтика" (1-2 сезоны, 130 серий) (л.д. 22).

В обоснование факта приобретения дисков истцом в материалы дела представлена видеозапись приобретения указанных дисков (л.д. 24).

Кассовый чек от 17.10.2008 N 0079 док. 00000102 на сумму 120 рублей (л.д. 18), выданный на спорный диск, содержит информацию о владельце кассового аппарата - индивидуальном предпринимателе Тен Р.В., его идентификационном номере налогоплательщика 280116859630 (выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 21.01.2009 - л.д. 110-111)

Просмотренная судом апелляционной инстанции видеозапись приобретения дисков свидетельствует о принадлежности торговой точки ответчику. Кроме этого, реквизиты кассового чека просматриваются полностью, в связи с чем представленный чек идентифицируется с чеком на видеосъемке.

Необходимо отметить, что в силу статьи 64 АПК РФ представленная истцом видеосъемка покупки спорного диска является надлежащим доказательством приобретения контрафактного диска, содержащего аудиовизуальное произведение: "Приключение Лунтика" (1-2 сезоны, 130 серий).

Таким образом, факт приобретения вышеназванной аудиовизуальной продукции в торговой точке, принадлежащей предпринимателю, подтверждается материалами дела.

Представленные в материалы дела образцы контрафактной и лицензионной (легальной) продукции имеют визуальные отличия. Коробка с диском, приобретенная у ответчика, содержит признаки контрафактности: низкое, по сравнению с легальной продукцией, качество полиграфической упаковки с изображением, не соответствующим оригиналу, отсутствие наименование российского правообладателя, номера лицензии, марки правообладателя. Ни на одну из сторон диска в отличие от оригинала не нанесено изображение героев мультфильма.

Доказательств наличия прав на реализацию диска формата DVD "Лунтик и его друзья" предпринимателем не представлено.

В связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт нарушения принадлежащих ООО "Мистерия +" исключительных имущественных авторских прав на фильм "Лунтик и его друзья" именно ответчиком.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканный судом размер компенсации в размере 50 000 рублей соответствует характеру и возможным последствиям допущенного ответчиком нарушения. Следует отметить, что определение окончательного размера компенсации является прерогативой суда.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы о нарушении судом положений статей 64, 65, 67, 68, 71, 76, 77 АПК РФ отклоняются как необоснованные.

Ссылка ответчика на нарушение судом первой инстанции положений части 4 статьи 170 АПК РФ опровергается содержанием оспоренного в апелляционном порядке судебного акта.

Определяя сумму судебных расходов в размере 1 420 рублей, взысканных с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции правомерно исходил из требований, закрепленных в статьях 106, 110 АПК РФ и представленных ООО "Мистерия +" доказательств: кассового чека от 17.10.2008 на сумму 120 рублей, свидетельствующего о приобретении контрафактного диска, кассового и товарного чека от 17.10.2008 на сумму 1 000 рублей, подтверждающего проведение видеосъемки, чека от 23.10.2008 на сумму 300 рублей, указывающего на аренду микрофона - петлички (л.д. 20).

Судом апелляционной инстанции не установлено наличие безусловных оснований для отмены решения, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене решения суда и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика. Излишне уплаченная предпринимателем государственная пошлина в размере 1 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Амурской области от 03.03.2009 по делу N А04-94/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Тен Родиону Валерьевичу из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по квитанции от 02.04.2009.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

С. Б. Ротарь

Судьи

Т. С. Кустова Л. Г. Малышева