Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2009 г. N 06АП-1452/2009

г. Хабаровск

06 мая 2009 г.

N 06АП-1452/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Карасева В.Ф.,

Судей: Песковой Т.Д., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сазонкиной Е.А.

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций по Хабаровскому краю: Митяков Ю.В., представитель по доверенности от 12.01.2009 N 09/03;

от открытого акционерного общества "Дальневосточная компания электросвязи": не явился;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций по Хабаровскому краю

на решение от 19.03.2009

по делу N А73-2081/2009

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривал судья Зимин Е.В.

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций по Хабаровскому краю

к открытому акционерному обществу "Дальневосточная компания электросвязи"

о привлечении к административной ответственности

Решением Арбитражного суда Хабаровского края отказано в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций по Хабаровскому краю (далее - Управление Россвязькомнадзора по Хабаровскому краю, Управление) о привлечении открытого акционерного общества "Дальневосточная компания электросвязи" (далее - ОАО "Дальсвязь", общество, предприятие) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии законных оснований для привлечения общества к административной ответственности, однако истек срок, установленный статьей 4.5 КоАП РФ.

Не согласившись с решением суда, Управление Россвязькомнадзора по Хабаровскому краю обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель Управления огласил содержание апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

ОАО "Дальсвязь" о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, но своего представителя для участия в нем не направило.

Заслушав представителя административного органа, исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В соответствии с лицензией от 04.10.2002 А 023445 N 23890 сроком действия до 04.10.2012, выданной Министерством Российской Федерации по связи и информатизации, ОАО "Дальсвязь" предоставляет услуги местной и внутризоновой телефонной связи на территории Приморского края, Хабаровского края, Еврейской автономной области, Амурской области, Камчатской области, Магаданской области и Сахалинской области.

На основании обращения Елисеева К.В. от 29.12.2008 и приказа от 14.01.2009 N 10-П административным органом в период с 16.01.2009 по 29.01.2009 проведена проверка соблюдения обществом обязательных требований в области связи и лицензионных условий. Проверкой, результаты которой отражены в акте от 29.01.2009 N 23890-27-04/0459 (л.д. 22-27), установлено, что по абонентскому номеру 22-55-70 с 07.11.2008 прервано оказание услуг связи в связи с аварийной ситуацией на АТС-21/22 (пожар). После устранения последствий аварии услуги связи абоненту не оказывались с 20.11.2008 по 31.12.2008 по причине повреждения распределительного кабеля связи.

В связи с этим, Управление пришло к выводу о нарушении ОАО "Дальсвязь" обязательных требований пункта 42 условий лицензии от 04.10.2002 N 23890, которое выразилось в нарушении пункта 59 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.05.2007 N 310 "Об утверждении правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи" (нарушение контрольных сроков устранения выявленных повреждений и неисправностей на сети связи).

По результатам проверки 10.02.2009 в отсутствие законного представителя ОАО "Дальсвязь", извещенного надлежащим образом, составлен протокол об административном правонарушении в области связи N 20, которым обществу вменено совершение административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что обстоятельства совершения ОАО "Дальсвязь" указанного выше административного правонарушения подтверждаются материалами дела, однако на момент рассмотрения дела истек срок давности привлечения к административной ответственности.

Апелляционную жалобу Управление Россвязькомнадзора по Хабаровскому краю обосновало доводом о том, что правонарушение, совершенное обществом, является длящимся и срок давности следует исчислять с момента составления акта проверки и протокола об административном правонарушении.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу о привлечении к административной ответственности по статье 14.1 КоАП РФ не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. Частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что при длящемся административном правонарушении сроки, установленные частью 1 указанной нормы материального права, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При этом, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.03.2005 N 5 разъяснил, что при применении названной нормы необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 10.02.2009 N 20, акту проверки от 29.01.2009 N 23890-27-04/0459 оказание услуг связи было прекращено 07.11.2008 и возобновлено 31.12.2008. При этом срок устранения неисправности (замена пролета кабеля) предусмотрен пунктом 4.4.3 Инструкции о порядке устранения повреждений и учета заявлений, поступающих в бюро ремонта на местных телефонных сетях, утвержденной Министерством связи Российской Федерации 01.04.1994, и составляет до 190 часов. В связи с этим, апелляционный суд пришел к выводу, что срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется с 29.11.2008, а совершенное обществом правонарушения, применительно к разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении от 24.03.2005 N 5, не является длящимся.

Кроме того, в судебном заседании представитель Управления пояснил, что, по его мнению, срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с 29.12.2008, однако, и в этом случае на момент принятия решения судом первой инстанции (19.03.2009), срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, истек.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об истечении срока давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела, является обоснованным, а доводы Управления подлежат отклонению.

Действительно, материалы дела подтверждают наличие в действиях ОАО "Дальсвязь" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Однако, согласно подпункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В связи с этим основания к отмене или изменению судебного акта арбитражного суда, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у апелляционного суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19 марта 2009 г. по делу N А73-2081/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу в день принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.Ф. Карасев

Судьи

Т.Д. Пескова Е.В. Гричановская