Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2009 г. N 06АП-1396/2009

г. Хабаровск

6 мая 2009 г.

N 06АП-1396/2009

Резолютивная часть постановления от 28 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 мая 2009 года

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Гричановской Е.В.

Судей: Карасева В.Ф., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сазонкиной Е.А.

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "РОЛЬФ": Сыздыкова Р.В., представителя по доверенности от 12.01.2009 б/н;

от Хабаровской таможни: Молчановой О.В., представителя по доверенности от 07.05.2008; Моргуновой М.А., представителя по доверенности от 20.10.2008

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Хабаровской таможни

на решение от 11 марта 2009 года

по делу N А73 -184/2009

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривала судья Луговая И.М.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РОЛЬФ"

о признании недействительным решения таможенного орана в отношении таможенной стоимости товаров по ГТД N 10703050/180708/П006963 и обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи

Общество с ограниченной ответственностью "РОЛЬФ" (далее - общество, ООО "РОЛЬФ", декларант) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Хабаровской таможни (далее - таможенный орган) в отношении таможенной стоимости товаров по ГТД N 10703050/180708/П006963 и обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи.

В ходе судебного разбирательства общество в порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил требования, просит признать недействительным решение таможенного органа в отношении таможенной стоимости товаров ввезенных по ГТД N 10703050/180708/П006963, выраженное в Декларации таможенной стоимости - 1 в виде надписи "таможенная стоимость подлежит корректировке" и Дополнительном листе N 1 к ДТС -1 от 01.09.2008, Декларации таможенной стоимости -2 в виде надписи "таможенная стоимость принята" и Дополнительном листе N 2 от 06.10.2008 и обязать возвратить излишне уплаченные по указанной ГТД таможенные платежи в сумме 888 643 рубля 40 копеек.

отстрочи

3)

тканей 11

Требования обоснованы тем, что таможенный орган необоснованно отказал в применении декларантом первого метода определения таможенной стоимости поставки товара, при наличии полного пакета документов, представленных в подтверждение примененного им метода. Кроме того, по мнению заявителя, таможенный орган самостоятельно пересчитал (произвел корректировку) таможенной стоимости поставки товаров по третьему методу и резервному методу N 6 с гибким применением метода по стоимости сделки с однородными товарами.

Возражая против доводов общества, таможенный орган ссылается на отсутствие в представленных декларантом документах согласования поставки товара по ассортименту, артикулам, торговым маркам и количеству товара в спецификации, что вызывает сомнения в достоверности заявленной стоимости товара. Считает, что цена товаров (усредненная), определенная в контракте, не отражает качество и другие свойства товаров. Указанные обстоятельства препятствуют применению метода, предложенного декларантом.

Решением суда первой инстанции от 11.03.2009 заявленные требования ООО "РОЛЬФ" удовлетворены. Принимая данное решение, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что таможенный орган не доказал наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товаров методом по цене сделки с ввозимыми товарами.

Не согласившись с решением суда, Хабаровская таможня обратилась с апелляционной жалобой, просит отменить решение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на не применение судом подпункта 2 пункта 2 статьи 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе", согласно которому одним из оснований для неприменения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами является зависимость продажи товаров или их цены от соблюдения условий, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено. Между тем, положениями контракта определено условие о существовании специфических особенностей каждого товара, наличие у него индивидуальных характеристик, торговой марки, артикула, ассортимента, которые оговариваются сторонами позднее в спецификации и которые влияют на стоимость за единицу товара. При этом количественно определить влияние этого условия на стоимость товара невозможно. Таким образом, условие контракта о независимости цены от факторов, которые влияют на ее формирование, говорит о наличии условий, влияние которых на стоимость невозможно количественно учесть при формировании цены за единицу товара, что в свою очередь в соответствии с указанным Законом является основанием неприменения метода по стоимости сделки с ввозимым товаром. По мнению таможенного органа, копия спецификации была сделана с оригинала спецификации, которая не была согласована покупателем до начала поставки. Таким образом, отсутствует доказательство того, что на момент перемещения через таможенную границу РФ покупателем согласована поставка товара по ассортименту, артикулам, торговым маркам и количеству товара в соответствии с составленной продавцом спецификации, что свидетельствует о наличии признаков недостоверности представленного документа. Ссылку суда на статью 421 ГК РФ о свободе договора считает противоречащей таможенному законодательству. При выборе ценовой информации таможенным органом были учтены: страна происхождения, однородность товаров, условия поставки (при расчете таможенной стоимости произведена корректировка для учета разницы в расстояниях перевозки товаров).

В судебном заседании представители Хабаровской таможни поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "РОЛЬФ" в судебном заседании с жалобой Хабаровской таможни не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, участвующих в деле, исследовав материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО "РОЛЬФ" (покупатель) в соответствии с контрактом от 01.10.2007 N 4/10/к (с учетом дополнительного соглашения от 25.06.2008), заключенным с Торгово-экономической компанией с ограниченной ответственностью "Сахэдэ", Китайская народная республика, (продавец), ввезен на таможенную территорию Российской Федерации товар - одежда, кожаная галантерея (далее - товар). Названный товар оформлен ГТД N 10703050/180708/П006963.

Стоимость ввезенных товаров была определена Обществом по первому методу определения таможенной стоимости (по цене сделки с ввозимыми товарами).

В ходе проводимой проверки таможенной декларации, таможенным органом установлена необходимость уточнения заявленных сведений и предложено представить дополнительные документы для подтверждения заявленной таможенной стоимости в срок до 31.08.2008.

Во исполнение требований таможенного органа общество представило дополнительные документы: счет N 463 от 01.08.2008 на оплату услуг по перевозке, счет-фактуру N 00000297 от 08.08.2008, платежное поручение N 00000596 от 05.08.2008 по оплате за автоуслуги; акт приема-передачи товара от 23.07.2008, пояснения по условиям продажи, пояснения о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимого товара, письмо от 18.08.2008 о сверке взаимных расчетов между ООО "РОЛЬФ" и ТЭК ЭОО "Сахэдэ", заявление на перевод N 107 от 13.08.2008, выписка из лицевого счета за 13.08.2008, отгрузочная спецификация N 43/07/Т от 17.07.2008, спецификация N 43/07/Т от 16.07.2008, соглашение об изменениях в контракт от 25.06.2008.

Посчитав, что представленные обществом документы и сведения недостоверны и недостаточны для подтверждения заявленной ООО "РОЛЬФ" таможенной стоимости, таможенным органом декларанту было предложено произвести расчет таможенной стоимости с использованием иного метода, что декларантом не было выполнено.

В связи с чем, таможенным органом было принято решение по таможенной стоимости ввезенного товара, оформленного по ГТД N 10703050/180708/П006963, согласно которому таможенная стоимость товаров определена:

- товаров N N 2-8,10,13,15,17-21,26-28 по третьему методу по стоимости сделки с однородными товарами с учетом корректировки транспортных расходов по некоторым из них (условия поставки иные - СРТ Москва);

- товаров N N 1,9,14,16,22,24 - резервным методом с гибким применением метода по стоимости сделки с однородными товарами;

- товаров N 23,N 25 принята по резервному методу, по заявленной цене, которая соответствует стоимости однородных товаров, ввозимых Дальневосточном регионе.

Решение о корректировке мотивировано отсутствием в копии спецификации подписи покупателя, а также согласованием в контракте усредненной цены товаров, отличающихся по фасону, расцветке, модели, размеру и т.п. Обществу предложено доплатить в бюджет 888 643 рублей 40 копеек таможенных платежей до 27.10.2008.

По заявлению общества о зачете денежных средств от 20.10.2008 данная сумма была списана с лицевого счета общества из авансовых платежей по решению таможенного органа N 772 от 23.10.2008 по платежному поручению от 16.07.2008 N00000432.

Не согласившись с корректировкой таможенной стоимости, ООО "РОЛЬФ" обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса РФ (далее - ТК РФ) заявленная декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Пунктом 4 указанной статьи установлено, что если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

Согласно статье 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон N 5003-1) определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров: по стоимости сделки с ввозимыми товарами; по стоимости сделки с идентичными товарами; по стоимости сделки с однородными товарами; метода вычитания; метода сложения; резервного метода.

Первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 ФЗ "О таможенном тарифе", согласно которой таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 данного закона.

Если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется иными названными в Законе о таможенном тарифе методами, применяемыми последовательно.

В случае отсутствия возможности для определения таможенной стоимости товаров использовать один из указанных выше методов, таможенная стоимость товаров определяется по резервному методу, установленному статьей 24 Закона о таможенном тарифе.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 63 ТК РФ таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 ТК РФ и пунктом 1 статьи 15 Закона N 5003-1 условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой, не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Как установлено пунктом 7 статьи 323 ТК РФ, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров лишь в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения, либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения не являются достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа.

При реализации таможенным органом права самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, последний обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.

Декларантом в соответствии с пунктом 16 Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 500 "О порядке определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации", в обоснование применения первого метода представлены, в том числе, дополнительно, документы, оценив которые с позиций статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что содержащиеся в указанных документах сведения являются достаточными для определения таможенной стоимости по цене сделки.

В соответствии со статьей 200 АПК РФ доказательств наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона обстоятельств, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенный орган не доказал, как не обосновал и невозможность применения предыдущих методов.

То обстоятельство, что цена за товары в контракте от 01.10.2007 N 4/10/к не поставлена в зависимость от моделей, размеров, фасонов и других характеристик товара, в силу статьи 19 Закона о таможенном тарифе само по себе не свидетельствует о зависимости цены от условий, влияние которых не может быть количественно определено, и не противоречит нормам гражданского законодательства, регулирующим порядок заключения договора. Так статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип свободы договора, право сторон определить его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия не предписано законом или иными правовыми актами. Вместе с тем, определение цены за товар в зависимости от характеристик такого товара законодательством Российской Федерации не предусмотрено. Как следует из содержания контракта от 01.10.2007 N 4/10/к, наименование, количество, цена, описание, состав ткани, срок, условия поставки, условия платежа, условия о качестве товара, а также иные условия сторонами названного контракта согласованы.

Наименование, количество и стоимость поставляемого в партии товара согласованы в спецификации, оригинал которой подписан сторонами.

Ссылаясь на значительное несоответствие контрактной цены товара стоимости, которая имеется в базах данных таможенного органа в сторону занижения, таможенный орган не представил доказательства данного довода, в этой связи арбитражный суд апелляционной инстанции считает не доказанным и данное обстоятельство.

Возможное несоответствие цены реализации товара на внутреннем рынке стоимости указанной в контракте не свидетельствует о недостоверности заявленных декларантом сведений.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии у Хабаровской таможни оснований для корректировки таможенной стоимости товара, заявленного ООО "РОЛЬФ" по ГТД N 10703050/180708/П006963.

На основании изложенного, апелляционная жалоба Хабаровской таможни подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11 марта 2009 года

по делу N А73-184/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.В.Гричановская

Судьи

В.Ф.Карасев А.И. Михайлова