Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2009 г. N 06АП-1408/2009

г. Хабаровск

6 мая 2009 г.

N 06АП-1408/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 мая 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей: Карасева В.Ф., Михайловой А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сазонкиной Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представители не явились

от ответчика: представители не явились

от третьего лица: представители не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Соловьева Александра Ивановича

на решение от 27.02.2009

по делу N А04-8278/08-12/428

Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривал судья Шведов А.А.

по иску Комитета по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска

к индивидуальному предпринимателю Соловьеву Александру Ивановичу

3 лицо - Министерство имущественных отношений Амурской области

о взыскании 36 657 рублей 55 копеек

Комитет по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска (далее - КУМИ г.Благовещенска) обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к индивидуальному предпринимателю Соловьеву Александру Ивановичу о взыскании 31 588 рублей 93 копеек неосновательного обогащения за пользование земельным участком, начисленного за период с 17.10.2006 по 28.01.2007, и 5 068 рублей 62 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2006 по 17.07.2008.

В качестве правового основания иска сослался на статьи 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), статью 65 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных отношений Амурской области.

Решением от 27.02.2009 Арбитражный суд Амурской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Соловьев А.И. обратился с апелляционной жалобой в Шестой арбитражный апелляционный суд, в которой полагает решение отменить, в иске отказать полностью.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, указывает, что судом не исследован вопрос о том, оформлялись ли каким-либо образом права прежнего собственника объекта недвижимости на земельный участок, поскольку его права как нового собственника производны от прав прежнего владельца. Настаивает на том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил его ходатайство об отложении дела.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании не присутствовали.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в период с 16.09.1997 по 30.11.2006 Соловьеву А.И. принадлежало на праве собственности в размере 100-процентов долей недвижимое имущество - нежилое помещение магазина, расположенное по адресу: г.Благовещенск, ул.Молодежная, 13, кадастровый номер 28:01:0000:0013 (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.11.2008 N 01/019/2008-240).Согласно кадастровому плану от 17.10.2006 N 6-01/06-3621 магазин расположен на земельном участке площадью 1 945 кв.м.

Решением Благовещенского городского суда от 04.10.2005, в связи с разделом общего имущества, часть доли (1/2) в праве собственности на указанное помещение выделена в собственность бывшей супруге Соловьева А.И. Савченко Е.Г., поэтому в период с 30.11.2006 по 29.01.2007 Соловьеву А.И. принадлежала на праве собственности 1/2 доли магазина, расположенного по адресу: г.Благовещенск, ул.Молодежная, 13.

За период владения магазином оплата за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 28:01:020494:0016, расположенного под магазином и необходимого для его использования, Соловьевым А.И. не производилась.

22.01.2008 КУМИ г.Благовещенска обратился к предпринимателю с требованием об уплате неосновательного обогащения, возникшего в связи с использованием земельного участка без надлежащего правового основания. Поскольку предприниматель не погасил задолженность, КУМИ г.Благовещенска обратилось с иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 1102, пунктом 2 статьи 1105, статьей 1107 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований временно пользовалось чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило, а также оплатить проценты за пользование чужими средствами (статья 395 названного Кодекса), начисленные на сумму неосновательного денежного обогащения с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. Арендаторы земельных участков налогоплательщиками не являются.

Факт пользования земельным участком предпринимателем не отрицается.

Судом установлено, что платежи за пользование землей им не вносились ни в форме земельного налога, ни в форме арендной платы, каких-либо законных прав на земельный участок у ответчика не имеется, а также не доказано оформление отношений по пользованию спорным земельным участком в соответствии с действующим законодательством.

Отсутствие правоустанавливающих документов, а именно заключенного между истцом и ответчиком договора аренды земельного участка, не освобождает последнего от обязанности оплачивать пользование земельным участком в сумме, соответствующей размеру арендной платы, определенной в силу статьи 21 Закона РФ "О плате за землю".

Принимая во внимание, что в период с 17.10.2006 по 28.01.2007 ответчик пользовался спорным земельным участком, не внося за него плату, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что предприниматель Соловьев А.И. неосновательно сберег денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком, и в силу статьи 1102 ГК РФ обязан возместить стоимость неосновательного обогащения за пользование земельным участком, занимаемым принадлежащим ему магазином.

При этом расчет неосновательного обогащения обоснованно исчислен истцом из площади земельного участка в количестве 972,5 кв.м (что составляет 50-процентов от всей площади земельного участка, расположенного под магазином) с учетом решения Благовещенского городского суда от 04.10.2005, а за основу расчета принята сумма, равная арендной плате за пользование земельным участком, рассчитанная на основании решений городской Думы города Благовещенска от 24.11.2005 N 6/77 и от 23.11.2006 N 21/151.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, требования КУМИ г.Благовещенска в части взыскания с предпринимателя Соловьева А.И. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ также подлежат удовлетворению.

Расчет неосновательного обогащения и процентов судом проверен.

Доказательств того, что спорный земельный участок находился у прежнего собственника на праве собственности или праве постоянного (бессрочного пользования) или праве безвозмездного срочного пользования или праве пожизненного наследуемого владения либо аренды в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы противоречат материалам дела и не подтверждены доказательствами по правилам статьи 65 АПК РФ.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено. Поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Амурской области от 27.02.2009 по делу N А04-8278/08-12/428 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.В.Гричановская

Судьи

В.Ф.Карасев А.И.Михайлова