Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2009 г. N 06АП-1536/2009

г. Хабаровск

06 мая 2009 г.

N 06АП-1536/2009

Резолютивная часть постановления от 05 мая 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Песковой Т.Д.

Судей: Гричановской Е.В., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой М.В.

при участии в судебном заседании:

от прокурора города Благовещенска: не явились,

от общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство "Правовое агентство комплексной охраны": не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство "Правовое агентство комплексной охраны"

на решение от 19 марта 2009 года

по делу N А04-878/09

Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривал судья Курмачев Д.В.

по заявлению прокурора города Благовещенска

к обществу с ограниченной ответственностью Охранное агентство "Правовое агентство комплексной охраны"

о привлечении к административной ответственности

Прокурор города Благовещенска (далее - прокурор г.Благовещенска) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство "Правовое агентство комплексной охраны" (далее - ООО Охранное агентство "ПАКО", общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 19.03.2009 общество признано виновным в совершении административного правонарушения. Суд первой инстанции исходил из доказанности в его действиях события вменяемого ему административного правонарушения, вины общества и отсутствия нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с судебным актом, ООО Охранное агентство "ПАКО" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда в связи с неправильным применением норм процессуального права.

В обоснование довода апелляционной жалобы общество указывает, что судом сделан необоснованный вывод о надлежащем уведомлении общества о времени и месте судебного заседания, поскольку наименование адресата почтового отправления не совпадает с наименованием лица, в отношении которого ведется административное производство.

Прокурор г. Благовещенска, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не принимал участия в заседании суда апелляционной инстанции.

ООО Охранное агентство "ПАКО", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседании суда апелляционной инстанции участия не принимало, им заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие в связи с невозможностью участия в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции на основании статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворил указанное выше ходатайство.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд находит, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью Охранное агентство "Правовое агентство комплексной охраны", зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной ИФНС России N 1 по Амурской области 20.12.2005, ОРГН 1052800110230.

Охранную деятельность осуществляет на основании лицензии от 23.01.2006 N 1953.

19.02.2009 прокуратурой г.Благовещенска проведена проверка деятельности общества по вопросу соблюдения Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1).

В результате проверки выявлены нарушения условий, предусмотренных лицензией от 23.01.2006 N 1953, а именно: нарушение статьи 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1, пункта "б" статьи 4 Положения о лицензировании негосударственной (частной) деятельности.

24.02.2009 прокурором г. Благовещенска в присутствии генерального директора общества Филькова В.П. указанные факты зафиксированы в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении.

Действиям общества дана правовая оценка по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ - осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

26.02.2009 прокурор г.Благовещенска на основании статьи 23.1 КоАП РФ обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1. КоАП РФ.

Признавая ООО Охранное агентство "ПАКО" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, суд первой инстанции исходил из того, что допущенное обществом нарушение является нарушением лицензионных требований и условий, вина общества в совершении названного административного правонарушения доказана.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно статье 2 Федерального закона Российской Федерации от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", выполнение лицензиатом лицензионных требований и условий, установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Положением о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 N 600, лицензионными требованиями и условиями при осуществлении охранной деятельности является наличие у работников лицензиата, осуществляющих охранные функции, квалификации, отвечающей требованиям Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" и подтвержденной удостоверениями охранника.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 физическим и юридическим лицам, не имеющим правового статуса частного детектива, индивидуального частного детективного предприятия или объединения, частного охранника или частного охранного предприятия либо охранно-сыскного подразделения, запрещается оказывать услуги, перечисленные в настоящей статье.

Согласно статье 11.1 Закона от 11.02.1992 N 2487-1, частный охранник работает по трудовому договору с охранной организацией и его трудовая деятельность регулируется трудовым законодательством и настоящим Законом. Частный охранник выполняет трудовую функцию и пользуется предусмотренными настоящим Законом правами при наличии удостоверения частного охранника, выданного органами внутренних дел в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как следует из объяснительной охранника Кузнецова А.Д. от 19.02.2009 (л.д.8), удостоверение частного охранника просрочено, экзамен назначен на 27.02.2009. Данный факт также подтверждается постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.02.2009, объяснением генерального директора общества Филькова В.П.

Вина общества заключается в бездействии и выражается в нарушении обязательных условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что нарушение, выразившиеся в осуществлении охранной деятельности без удостоверения охранника, является нарушением лицензионных требований и условий.

В то же время, рассматривая заявление прокурора о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ без участия представителя общества, суд первой инстанции сделал вывод о надлежащем извещении общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство "Правовое агентство комплексной охраны" о времени и месте судебного разбирательства.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

На основании части 1 статьи 121 АПК РФ лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В силу части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;

3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Определением от 26.02.2009 суд назначил дело к судебному разбирательству на 19.03.2009 на 10 часов 00 минут.

Из имеющегося в деле конверта (л.д.48) следует, что копия данного определения направлена в адрес: ООО "Охранное агентство комплексной охраны", расположенное по адресу: Амурская область, г.Благовещенск, ул.Чайковского, 7, указанному в заявлении о привлечении к административной ответственности и в Уставе общества (л.д.35), заказным письмом с уведомлением 27.02.2009.

В отделение связи города Благовещенска письмо поступило 28.02.2009, а 10.03.2009 возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о надлежащем извещении общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство "Правовое агентство комплексной охраны" о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 19.03.2009 на 10 часов 00 минут, не соответствует обстоятельствам дела.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что срок привлечения к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство "Правовое агентство комплексной охраны" по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ истек по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, в том числе предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Факт нарушения, выразившийся в осуществлении охранной деятельности без удостоверения охранника, установлен в постановлении о возбуждении административного производства от 24.02.2009.

Таким образом, двухмесячный срок привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, истек 24.04.2009.

Следовательно, на момент принятия постановления апелляционной инстанции двухмесячный срок привлечения общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство "Правовое агентство комплексной охраны" по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ истек.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, прокурору г. Благовещенска следует отказать в привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

При наличии таких обстоятельств апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Амурской области от 19 марта 2009 года по делу N А04-878/09 отменить.

В удовлетворении заявления прокурора г. Благовещенска о привлечении общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство "Правовое агентство комплексной охраны" к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

Е.В. Гричановская А.И.Михайлова