Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2009 г. N 06АП-1526/2009

г. Хабаровск

07 мая 2009 г.

N 06АП-1526/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Карасева В.Ф.,

Судей: Песковой Т.Д., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой М.В.

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Спецтехстрой": не явился;

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Амурской области: не явился;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецтехстрой"

на решение от 25.03.2009

по делу N А04-551/2009

Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривал судья Голубь О.Г.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецтехстрой"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Амурской области

о признании недействительным постановления о привлечении к административной ответственности

Решением Арбитражного суда Амурской области отказано в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Спецтехстрой" (далее - ООО "Спецтехстрой", общество, предприятие, заявитель) о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Амурской области (далее - административный орган, Территориальное управление) от 02.02.2009 N 10-09/13.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что административным органом при привлечении ООО "Спецтехстрой" к административной ответственности не нарушены нормы материального и процессуального права.

Общество с ограниченной ответственностью "Спецтехстрой" не согласно с решением суда первой инстанции. В апелляционной жалобе оно просит отменить оспариваемый судебный акт и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В основание апелляционной жалобы общество указало на следующее. При применении норм административного законодательства суд неправомерно пришел к выводу, что каждое из однородных, допущенных предприятием нарушений является самостоятельным основанием для привлечения к административной ответственности.

Также предприятие не согласно с тем, что при вынесении постановления административным органом учтены все обстоятельства, смягчающие вину общества.

О времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, но своих представителей для участия в нем не направили.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующее.

2 февраля 2009 года Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Амурской области постановлением N 10-09/13 на ООО "Спецтехстрой" наложено административное наказание по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40 000 руб. Основаниями для этого послужили следующие обстоятельства.

Как следует из протокола об административном нарушении N 10-09/13 от 20 января 2009 года, 28 февраля 2008 года между ООО "Спецтехстрой" (резидент) и закрытой акционерной компанией с ограниченной ответственностью "Амерко Интернешенел Лимитед" (нерезидент) заключен договор транспортной экспедиции N 3 по перевозке груза, по которому вознаграждение ООО "Спецтехстрой" составило 160 000 руб.

29 февраля 2008 года на счет ООО "Спецтехстрой" поступили денежные средства в размере 130 000 руб., однако паспорт сделки предприятие оформило только 15 апреля 2008 года, в то время как согласно Федеральному закону от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", пункту 3.14 Инструкцией от 13.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" оформление паспорта сделки должно осуществляться не позднее первой валютной операции по контракту.

Таким образом, паспорт сделки был составлен обществом с нарушением требований материального права.

Не согласившись с постановлением административного органа, общество обратилось за судебной защитой.

При этом, обращаясь в суд, предприятие указало в жалобе, что административным органом нарушена процедура привлечения к административной ответственности, так как вместо законного представителя при составлении протокола присутствовал заместитель директора ООО "Спецтехстрой". Кроме того, общество утверждало, что административный орган вынес два постановления от 2 февраля 2009 года N N 10-09/13 и 10-09/14, которыми дважды привлек предприятие к административной ответственности за одно правонарушение.

Разрешая спор, суд первой инстанции исследовал перечисленные обстоятельства по делу и пришел к выводу, что действия общества образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и в удовлетворении требований общества отказал.

Возражая против решения суда первой инстанции, общество указало, что не оспаривает наличие вмененных ему нарушений. Вместе с тем, предприятие считает, что, поскольку Территориальным управлением были составлены два протокола от 20.01.2009, вынесены два постановления N 10-09/13 и N 10-09/14, оба от 2 февраля 2009 года, и согласно названным постановлениям предприятие привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ. По мнению ООО "Спецтехстрой", действия административного органа незаконны, так как за одно административное нарушение общество к административной ответственности привлечено дважды.

Апелляционный суд доводы апелляционной жалобы отклоняет как несостоятельные в связи со следующим.

В материалах дела, л.д. 100-101, имеется постановление N 10-09/14 от 02.02.2009 года.

Из его содержания следует, что основанием для привлечения общества к административной ответственности послужило то обстоятельство, что общество не исполнило обязанности по соблюдению срока представления форм учета и отчетности по валютным операциям, а постановлением N 10-09/13 от 2 февраля 2009 общество привлечено к ответственности за нарушение установленных правил оформления паспорта сделки.

Статьей 15.25 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение валютного законодательства Российской Федерации и актов валютного регулирования.

При этом частью 6 названной нормы административного законодательства установленные органом валютного контроля нарушения, допущенные обществом, квалифицированы как самостоятельные составы административных правонарушений.

Порядок назначения административного наказания за совершение нескольких административных правонарушений установлен статьей 4.4. КоАП РФ.

Частью первой названной нормы права установлено, что при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Ссылка общества на часть 2 статьи 4.4. КоАП РФ отклоняется как несостоятельная, поскольку данной нормой регулируется вопрос определения административного наказания, когда при совершении лицом одного действия, содержащего составы правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями или двумя частями статьи КоАП РФ.

Между тем, в рассматриваемом случае составы правонарушений предусмотрены одной статьей и ответственность предусмотрена также одной статьей (частью статьи), а административные правонарушения совершены обществом в разное время.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела апелляционным судом не установлено нарушение административным органом порядка, срока привлечения к административной ответственности. Постановление от 02.02.2009 N 10-09/13 принято в рамках полномочий административного органа.

Основания к отмене или изменению оспариваемого судебного акта предусмотрены статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, апелляционный суд оснований к его изменению или отмене не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Амурской области от 25 марта 2009 года по делу N А04-551/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу в день принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.Ф. Карасев

Судьи

Т.Д. Пескова Е.В. Гричановская