Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2009 г. N 06АП-1217/2009

г. Хабаровск

07 мая 2009 г.

N 06АП - 1217/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей: Малышевой Л.Г., Кустовой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синяговской Ю.Н.,

при участии в судебном заседании:

от Федеральной налоговой службы: Красновой Е.В., представителя по доверенности от 20.11.2008,

от ФГУП "89 ЦАРЗ": Лопатиной Т.А., представителя по доверенности от 01.12.2008,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Альтернатива"

на определение от 10 марта 2009

по делу N А73-318к/2009 (А73-10917/2008)

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривала судья Тюрюмина Л.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива"

о включении 2100000 рублей в реестр требований кредиторов ФГУП "89 Центральный автомобильный ремонтный завод" Министерства обороны Российской Федерации

В рамках дела о банкротстве Федерального государственного унитарного предприятия "89 Центральный автомобильный ремонтный завод" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГУП "89 ЦАРЗ", должник), общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (далее - ООО "Альтернатива") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о включении 2100000 рублей неустойки в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением суда от 10.03.2009 в удовлетворении требования отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом от 10.03.2009, ООО "Альтернатива" в апелляционной жалобе просит его отменить, заявление о включении требования в реестр удовлетворить.

В обоснование указывает на неправильное применение положения пункта 3 статьи 69 АПК РФ, поскольку в деле отсутствует вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу, по вопросам об обстоятельствах имеющих отношение к лицам по настоящему заявлению, тогда как приговором суда общей юрисдикции, на который сослался суд в оспоренном определении, не рассматривались вопросы об обстоятельствах, подлежащих оценке арбитражным судом по заявлению ООО "Альтернатива".

Кроме этого считает, что непредставление оригинала агентского договора и пропуск срока для предъявления требования к должнику не являются основанием для отказа во включении требования в реестр при наличии иных доказательств, подтверждающих обоснованность заявления.

Представитель ООО "Альтернатива", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в судебном заседании не принимал.

Представители Федеральной налоговой службы и ФГУП "89 ЦАРЗ" в судебном заседании в отношении доводов жалобы представили возражения, определение от 10.03.2009 просили оставить без изменения.

Из материалов дела следует, что между ФГУП "89 ЦАРЗ" (принципал) и ООО "Альтернатива" (агент) 26.07.2006 заключен агентский договор, согласно которому принципал поручает, а агент берет на себя обязательство за вознаграждение организовать от имени и за счет принципала продажу имущества, принадлежащего ФГУП "89 ЦАРЗ" на праве хозяйственного ведения.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.12.2008 ликвидируемый должник - ФГУП "89 ЦАРЗ" признан несостоятельным банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

ООО "Альтернатива" считая, что должник не исполнил предусмотренные агентским договором обязательства по передачи документации на реализованное имущество, в соответствии с пунктом 5.4 договора от 26.07.2006 обратилось в суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В обоснование требования ООО "Альтернатива" представлен агентский договор от 26.07.2006, подписанный от ФГУП "89 ЦАРЗ" председателем ликвидационной комиссии Демьяненко Ю. А., действовавшей на основании Распоряжения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 11.11.2005 N 2521-р и Приказов N 27 от 24.04.2006 и N 44 от 19.06.2006.

Согласно Приговору Центрального районного суда г. Хабаровска от 08.08.2008 по делу N 1-289/08, решение Демьяненко Ю.А. о заключении агентского договора о последующей продаже на торгах имущества ФГУП "89 ЦАРЗ" не было согласовано с руководителем ТУ ФАУФИ по Хабаровскому краю, договор заключен с превышением предоставленных ей полномочий.

Согласно ч. 4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имеют ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

На основании части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие об одобрении уполномоченным органом договора от 26.07.2006.

Таким образом, председатель ликвидационной комиссии ФГУП "89 ЦАРЗ" при заключении агентского договора от 26.07.2006 действовал с превышением полномочий.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушений.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок" разъяснено, что статья 174 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется в случаях, когда орган юридического лица действовал с превышением полномочий, установленных законом. В указанных случаях надлежит руководствоваться статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, агентский договор от 26.07.2006 является ничтожной сделкой.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования ООО "Альтернатива" следует признать правомерным.

В связи с тем, что агентский договор признан ничтожной сделкой, доводы жалобы о допущенных судом нарушениях норм процессуального права правового значения не имеют, и не являются основанием для отмены оспоренного в апелляционной порядке судебного акта.

Судом апелляционной инстанции не установлено наличие безусловных оснований для отмены определения от 10.03.2009, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 10 марта 2009 года по делу N А73-318к/2009 (А73-10917/2008) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Альтернатива" из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 20.03.2009 N 147.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

С. Б. Ротарь

Судьи

Л. Г. Малышева Т. С. Кустова