Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2009 г. N 06АП-1463/2009

г. Хабаровск

07 мая 2009 г.

N 06АП-1463/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2009.

В полном объеме постановление изготовлено 07.05.2009

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Кустовой Т.С., Малышевой Л.Г.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ракиновой Е.Н.

при участии в судебном заседании:

от истца; Писчиков П.И., доверенность от 16.07.2008 б/н

от ответчиков:

от МУП "Служба заказчика N 4" - Поплавский А.В., доверенность от 21.05.2008 N 1/1370

от ООО "Работник" - Христенко П.В., доверенность от 11.12.2008N 53

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Танаки ДВ"

на решение от 09 марта 2009 года

по делу N А73-14710/2008

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Тищенко А.П.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Танаки ДВ"

к муниципальному унитарному предприятию "Служба заказчика N 4", обществу с ограниченной ответственностью "Работник"

о признании договора подряда от 10.01.2007 N 35/п незаключенным

Общество с ограниченной ответственностью "Танаки ДВ" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к муниципальному унитарному предприятию "Служба заказчика N 4" (далее - МУП "СЗ N 4") и обществу с ограниченной ответственностью "Работник" с иском о признании договора подряда от 10.01.2007 N 35/п незаключенным с момента его подписания.

Решением арбитражного суда от 09.03.2009 в иске отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Танаки ДВ" просит решение отменить и принять новый судебный акт. Ссылаясь на ст. ст. 422, 432 и 743 ГК РФ, настаивает на отсутствии согласования по предмету договора и (или) объему выполняемых работ, поскольку соответствующие условия договором не определены, а смета, к которой договор отсылает, отсутствует; отсутствие согласия по существенным условиям договора подряда влечет незаключенность последнего. Представленные акты формы КС-2 и КС-3 свидетельствуют о фактическом выполнении работ, но при этом не содержат указание на то, что указанные в них работы есть предмет договора. Полагает ошибочным вывод суда о том, что единственным существенным условием для договора строительного подряда является условие о сроке выполнения работ, поскольку к существенным относится еще и условие о предмете.

Ответчики представили отзывы на апелляционную жалобу (тексты отзывов идентичны), в которых просят оставить решение без изменений, жалобу - без удовлетворения. Отмечают возможность заключения договора посредством обмена документами (ст.434 ГК РФ); предмет договора согласован, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, которые подписаны всеми сторонами договора, содержат информацию о выполнении работ по спорному договору, при этом имеют указание на перечень объектов и объемов работ, их цену.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца привел доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении. Представители ответчиков огласили позицию, соответствующую текстам отзывов на апелляционную жалобу, просили оставить обжалуемое определение без изменения.

Проверив законность решения, учитывая доводы апелляционной жалобы, отзывов нее и выступлений представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела 10.01.2007 представителями МУП "СЗ N 4" (плательщик), ООО "Танаки ДВ" (заказчик) и ООО "Работник" (подрядчик) подписан договор подряда N 35/п. По условиям договора подрядчик обязуется на свой риск выполнить в соответствии с условиями договора следующие работы: текущий ремонт швов, перечень работ согласно утвержденной смете, которая является неотъемлемой частью договора; заказчик обязуется принять выполненные в соответствии с настоящим договором работы; плательщик обязуется оплатить выполненные и принятые в соответствии с настоящим договором работы. Календарные сроки выполнения работ определены сторонами с 10.01.2007 по 31.12.2007 (п.8.1).

Составленные к договору в виде приложений график выполнения работ и сметы подписаны со стороны плательщика и подрядчика; подпись заказчика на этих документах отсутствует.

Истец, считая, что в договоре подряда сторонами не согласовано условие о предмете, обратился в арбитражный суд с настоящим иском -о признании этого договора незаключенным.

В силу ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, к числу которых относятся условие о предмете договора, условия, названные в качестве существенных для данного вида договора в нормативных правовых актах, а также определенные в качестве существенных по заявлению одной из сторон.

В соответствии с положениями ст.740 ГК РФ условие о сроке окончания работ относится к существенным условиям договора строительного подряда.

Следовательно, для признания договора строительного подряда заключенным необходимо установить наличие согласованных сторонами условий о предмете и сроке окончания работ.

То, что срок окончания работ в договоре от 10.01.2007 N 35/п определен, установлено и отрицается сторонами спора.

Спорным является вопрос о согласованности предмета договора.

Как указывалось выше, в тексте договора содержится указание на выполнение работ по выполнению текущего ремонта швов жилых домов. При этом количество и месторасположение домов в договоре не указаны. Соответствующие данные приведены в сметах, которые в силу п. 1.1 договора являются неотъемлемой частью договора, сметы не подписаны заказчиком.

Вместе с тем, в деле представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, в которых отражены наименование, объемы и стоимость выполненных работ, при этом работы выполнены согласно данным вышеназванных смет (количество домов и их адреса совпадают). Акты и справки составлены, как следует из их содержания, к договору подряда от 10.01.2007 N 35/п. Все акты и справки подписаны в трехстороннем порядке. В том числе со стороны заказчика - ООО "Танаки ДВ". Последний, в случае наличии возражений относительно того, что соответствующие работы выполнены по договору от 10.01.2007 N 35/п, имел возможность указать соответствующие возражения при подписании указанных документов.

Учитывая установленное, а также принимая во внимание разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенные в п. 5 Информационного письма от 24.01.2000 N 51, согласно которым для признания условий договора согласованными (включая предмет) необходимо учитывать совокупность обстоятельств, отсутствуют основания для признания договора подряда от 10.01.2007 N 35/п незаключенным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные акты формы КС-2 и КС-3 не свидетельствуют о согласовании предмета договора, отклоняются судом по вышеприведенным основаниям. Пояснения представителя в этой связи о том, что указанные в актах виды работ не относятся к указанным в договоре работам (текущий ремонт швов жилых домов) не опровергает вывод суда о заключенности договора, поскольку содержание указанных в договоре работ подробно не регламентировано.

Ссылка на ошибочность вывода суда о том, что единственным существенным условием для договора строительного подряда является условие о сроке выполнения работ, несостоятельна, так как из судебного акта не следует, что суд исходил из такого толкования существенных условий договора подряда - в мотивировочной части прямо указана норма, определяющая общие правила о существенных условиях договора (ст.432 ГК РФ), в соответствии с этой нормой суд первой инстанции рассматривал спор.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет. Решение, принятое с правильным применением норм права, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09 марта 2009 года по делу N А73-14710/2008 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.С. Кустова Л.Г. Малышева