Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2009 г. N 06АП-1603/2009

г. Хабаровск

07 мая 2009 г.

N 06АП-1603/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2009 г.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Головниной Е.Н., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ракиновой Е.Н.

при участии в заседании:

от истца: Дробязко О.В., директор; Овечкин А.Н. - представитель по доверенности от 05.03.2009 б/н;

от ответчика: Пуйшо С.В. - представитель по доверенности от 28.04.2009 N 31; Никитина С.М. - представитель по доверенности от 30.03.2009 N 3-03/28

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Комсомольское электро-монтажное предприятие"

на решение от 13 марта 2009 года по делу N А73-8524/2008-8 Арбитражного суда Хабаровского края,

принятого судьей Сутурина Б.И.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Комсомольское электро-монтажное предприятие"

к открытому акционерному обществу "Дальтрансгаз"

о взыскании 341 250 руб.

установил: общество с ограниченной ответственностью "Комсомольское электро-монтажное предприятие" (далее - ООО "КЭМП", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Дальтрансгаз" (далее - ОАО "Дальтрансгаз", ответчик) о взыскании основного долга 300 000 руб. за выполненные работы по договору N 156 от 27.09.2006, процентов за пользование чужими денежными средствами 41 250 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края суда от 13.03.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением суда, ООО "КЭПМ" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой отменить решение суда от 13.03.2009 и принять новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных обстоятельств, нарушение норм материального и процессуального права. Возражает против выводов эксперта в заключении. Истец не был уведомлен о времени проведения экспертизы, переписка ответчика с экспертной организацией ставит под сомнение объективность заключения. Эксперт не обладает специальными знаниями по извещателям серии "Пульсар". Экспертиза проведена 24.11.2008, т.е. после самостоятельного изменения параметров системы пожаротушения ответчиком. Ответчиком не была снята информация 26.06.2007 сразу же после ложной сработки. Акты, составленные представителями сторон от 26.06.2007, только предполагают о возможности ложной сработки из-за солнечных бликов. Ответчиком не представлены доказательства некачественного исполнения истцом договорных обязательств. Заключение эксперта не может быть принято длопустимым доказательством. Ответчиком не были соблюдены обязанности в области пожарной безопасности.

В судебном заседании представители заявителя жалобы поддержал доводы жалобы, просил отменить решение суда, иск удовлетворить.

Представители ответчика в отзыве на жалобу и в судебном заседании просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям доводов, изложенных в отзыве на жалобу.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей сторон и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по следующим обстоятельствам.

Спор заявлен в отношении задолженности по договору N 156 от 27.09.2006, по условиям которого ОАО "Дальтрансгаз" (заказчик) поручает, а ООО "КЭМП" (подрядчик) принимает на себя обязательства на выполнение работ по монтажу и наладке средств порошкового пожаротушения и оповещения людей о пожаре, изготовление проектно-сметной документации на объекте; "Газопровод Сахалин-Комсомольск-Хабаровск. I очередь. Склад метанола", и сдать результат выполненных работ заказчику (пункт 1.1).

В соответствии с пунктами 3.3-3.5 договора оплата представленных подрядчиком счетов за выполненные работы производится платежным поручением заказчика на расчетный счет подрядчика не позднее 20 числа следующего после отчетного. Аванс в размере 30 % стоимости работ оплачивается с момента выполнения работ. Окончательный расчет производится после подписания акта приемки работ и ввода в эксплуатацию оборудования надзорными органами.

В соответствии с материалами дела, актами о приемке выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 подрядчиком выполнены работы на сумму 1 632 630 руб., что не оспаривается ответчиком.

Ссылаясь на частичную оплату долга и акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2008, в котором указана сумма задолженности перед ООО "КЭМП" в размере 300 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся доказательства и установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в иске о взыскании задолженности по договору N 156 от 27.09.2006, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702, пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

При этом качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

На основании пункта 1 статьи 723 ГК РФ за заказчиком закреплено право потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков в случае обнаружения недостатков выполненной работы.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Исходя из общего принципа распределения бремени доказывания оснований ответственности лица за ненадлежащее исполнение обязательства (статья 401 ГК РФ), отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. При этом, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с актом приемки установки в эксплуатацию от 19.02.2007 ООО "КЭМП" произведены монтажные и пусконаладочные работы по установке системы пожаротушения.

Как видно из отзыва на иск, пояснений ОАО "Дальтрансгаз", акта о проведении технического осмотра и анализа системы пожаротушения на складе метанола от 26.06.2007, составленного представителями ОАО "Дальтрансгаз" и ООО "КЭМП", 22.06.2007 произошла холостая сработка 20 установленных модулей порошкового пожаротушения "Буран-8" по причине приема ложных сигналов от солнечных лучей датчиками пламени "Пульсар 3-015С".

29.06.2007 письмом N 1-05/923 заказчик обратился к подрядчику с письменной претензией о принятии экстренных мер по замене датчиков пожарного пламени и модулей порошкового типа в количестве 20 штук.

Письмом от 09.07.2007 ООО "КЭМП" указало на восстановление им 28.06.2007 всех шлейфов сигнализации, к которым имелись претензии, распечатку с ПКУ С 200 в период с 28.06.2007 по 08.07.2007, неправильное обращение обслуживающего персонала с установленной аппаратурой, по причине чего произошло срабатывание системы, перепрограммирование системы.

В дальнейшем ОАО "Дальтрансгаз" неоднократно обращался к истцу по вопросу восстановления системы пожаротушения, на что получал отказ (письма от 23.07.2007, от 10.08.2007, от 30.08.2007).

Пунктом 2.2.3 договора N 156 от 27.09.2006 предусмотрено, что подрядчик обязан безвозмездно и за свой счет устранить недостатки и дефекты, возникшие по его вине в течение гарантийного срока. Гарантийный срок на результат выполненных работ составляет 1 год со дня подписания актов приемки.

В связи с отказом истца от устранения выявленных недостатков на основании статьи 723 ГК РФ ответчик самостоятельно их устранил силами сторонней организации, для чего понес расходы в размере 194 143, 76 руб. (стоимость оборудования, демонтаж и монтаж модулей и пусконаладочные работы, командировочные расходы, транспортные услуги, зарплата специалистов), о чем свидетельствуют платежное поручение N 105 от 28.01.2008, счет-фактура N 167 от 05.02.2008, товарная накладная N 152 от 05.02.2008, товарно-транспортная накладная N 00004367 от 06.02.2008, письмо от 13.03.2008 N 108, приказ N 136 от 14.03.2008 о направлении работников в командировку, расчет затрат на восстановление системы порошкового пожаротушения, акт выполненных работ от 21.03.2008.

Письмом N 1-05/50 от 18.01.2008 ОАО "Дальтрансгаз" указало на погашение им имеющейся задолженности по договору от 27.09.2006 с учетом понесенных затрат - 105 856, 24 руб., которая была оплачена истцу платежным поручением от 11.08.2008 N 294.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к отсутствию вины подрядчика в ложной сработке системы пожаротушения, отсутствию замечаний по качеству результата работ согласно акту приемки установки в эксплуатацию от 19.02.2007.

Вместе с тем, ООО "КЭМП" должным образом не представил доказательства, подтверждающие отсутствие своей вины в отношении недостатков выполненной работы, исходя из статьи 401 ГК РФ.

При этом недостатки установленной системы пожаротушения выявлены заказчиком в период установленного пунктом 2.2.3 договора N 156 от 27.09.2006 гарантийного срока (1 год), следовательно, за недостатки результата работы должен отвечать подрядчик.

Материалами дела достаточным образом подтверждается ненадлежащее исполнение ООО "КЭМП" обязательств по договору от 27.09.2006 по качеству установленных модулей порошкового пожаротушения, обратного истцом не доказано. Указанное следует также из заключения от 06.02.2008 судебной экспертизы, проведенной ООО "Информационно-консультативный центр "Дальпожэкспертиза" по настоящему делу, в части неправильного монтажа извещателей пламени "Пульсар 3-015С".

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Однако подрядчик, заявив заказчику отказ от исправления недостатков, самостоятельно не воспользовался правом требования проведения досудебной экспертизы в силу указанной нормы.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие замечаний при приемке результата работы не принимается, поскольку заказчик не лишен права заявить свои возражения по качеству работ, принятых им по акту, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки) (пункт 4 статьи 720 ГК РФ, пункт 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Также не может быть принята ссылка ООО "КЭМП" на Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Постановление Госгортехнадзора РФ от 18.03.2003 N 9 "Об утверждении Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления", РД 78.145-93 "Системы и комплексы охранной, пожарной и охранно-пожарной сигнализации. Правила производства и приемки работ" в части ответственности монтажно-наладочной организации, поскольку установлено, что неисправность возникла по причине неправильной установки систему пожаротушения, а не по причине неправильной эксплуатации системы самим ОАО "Дальтрансгаз", что не было опровергнуто.

Из представленных в суд апелляционной инстанции распечаток с памяти пульта контроля и управления пожарно-охранного "С200" невозможно сделать вывод о причинах ложного срабатывания системы. Данные, имеющиеся в них, не дают полной информации о параметрах установки системы, что могло свидетельствовать о надлежащей работе истцом.

Также не представляется возможным сделать однозначный вывод о соблюдении истцом всех требований к установке системы пожаротушения из представленного им рабочего проекта N 5-09-06-ПТ, в представленном в нем плане расположения системы пожаротушения отсутствует схема направленности извещателей относительно сторон света и от контроля бликов. Тогда как из руководства по эксплуатации ИП3.00.00.00-01 РЭ "Извещатель пожарный пламени "Пульсар 3-015" следует, что при установке системы следует соблюдать требования по защищенности извещателей от солнечных и иных оптических излучений (пункт 2.3.1 руководства).

Таким образом, при наличии оплаченного ответчиком долга (за вычетом понесенных расходов) в размере 105 856, 24 руб., у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения иска в данной части.

Поскольку доводы истца о наличии задолженности у ответчика не подтвердились в ходе рассмотрения дела, окончательный расчет произведен ОАО "Дальтрансгаз" после устранения недостатков, что соответствует статье 711 ГК РФ, также является необоснованным иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, т.к. отсутствует факт неправомерности удержания денежных средств в порядке статьи 395 ГК РФ.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не установлено, поэтому жалоба отклоняется.

Госпошлина по жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит возложению на ответчика с учетом ее переплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.03.2009 по делу N А73-8524/2008-8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Комсомольское электро-монтажное предприятие" из федерального бюджета госпошлину 3162, 50 руб., излишне оплаченную по платежному поручению N 112 от 09.04.2009.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

И.В.Иноземцев

Судьи

Е.Н.Головнина С.Б.Ротарь