Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2009 г. N 06АП-661/2009

г. Хабаровск

8 мая 2009 г.

N 06АП-661/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 мая 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей: Карасева В.Ф., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания при участии в судебном заседании:

от истца: представители не явились

от ответчика: представители не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Азия-Трейд"

на решение от 13.01.2009 по делу N А73-2845/2008-73 Арбитражного суда Хабаровского края дело рассматривала судья Жолондзь Ж.В. по иску открытого акционерного общества "Институт прикладной физики"

к обществу с ограниченной ответственностью "Азия-Трейд"

о взыскании 2 348 009 рублей 90 копеек, об истребовании документов

Открытое акционерное общество "Институт прикладной физики" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Азия-Трейд" об истребовании документов и с иском о взыскании 2 350 695 рублей 83 копеек убытков.

Определением от 07.05.2008 дела, возбужденные на основании указанных исков, объединены в одно производство, делу присвоен номер А73-2845/2008-73.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец заявил об уменьшении суммы иска, просит взыскать с ответчика 2 348 009 рублей 90 копеек, в том числе штраф в размере 666 178 рублей, неосновательное обогащение в размере 532 536 рублей 90 копеек, 562 295 рублей, составляющих половину суммы, сэкономленной при исполнении договора от 21.09.2006 N 2109/1, 567 000 рублей, составляющих половину суммы, сэкономленной при исполнении договора от 21.09.2006 N 2109/2, убытки в размере 20 581 рублей 94 копеек. Просит также истребовать у ответчика документы в соответствии с приложением N 1 к исковому заявлению истца.

Требования рассмотрены судом первой инстанции в отсутствие сторон.

Решением от 13.01.2009 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ООО "Азия-Трейд" обязано в месячный срок с момента вступления решения в законную силу передать ОАО "Институт прикладной физики" следующие документы: договор купли-продажи (контракт, договор поставки оборудования) линии марки YH-7-1-BEJ для переработки отходов резины, в т.ч. автопокрышек с металлическим кордом и документ (документы), подтверждающий осуществление платежа по данном договору; договор N 12012007 от 12.01.2007, приложенный к ГТД N 10714040/010607/0008572, и документ (документы), подтверждающий осуществление платежа по данному договору, таможенную декларацию N 10714040/010607/0008572 с дополнительным листом, а также приложенным к нему документом контроля таможенных платежей (ведомость контроля таможенных платежей), подтверждающих уплату таможенного НДС; таможенную декларацию N 10714040/150307/0003330, а также приложенный к ней документ контроля таможенных платежей (ведомость контроля таможенных платежей), подтверждающий уплату таможенного НДС; копи платежных поручений, указанных в документах контроля таможенных платежей; сертификат соответствия РФ на оборудование марки YH-7-1-BEJ; сертификат РОСС CN.AE61.A01674 от 20.02.2007, выданный АНОЭКК-ЦС "ЕВРО-ТЕСТ"; сертификат РОСС CN.AE61.A01674 от 20.02.2007, выданный АНОЭКК-ЦС "ЕВРО-ТЕСТ. С ООО "Азия-Трейд" в пользу ОАО "Институт прикладной физики" взыскан долг в размере 1 661 831 рублей 90 копеек, неустойку в размере 240 563 рублей 56 копеек, всего 1 902 395 рублей 46 копеек, а также расходы по госпошлине в размере 25 042 рубля 10 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано. ОАО "Институт прикладной физики" из федерального бюджета возвращена госпошлина в размере 13 283 рублей 75 копеек, как излишне уплаченная.

Не согласившись с решением в части возложения обязанности передать ответчику документы, ООО "Азия-Трейд" обратилось с апелляционной жалобой в Шестой арбитражный апелляционный суд, в которой полагает решение в оспариваемой части отменить, в удовлетворении данного требования отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права, поскольку судом необоснованно отказано ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине выезда генерального директора общества за пределы Российской Федерации. В связи с чем, считает, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. По мнению должника, все документы в подлиннике или, где это невозможно, в копиях переданы истцу. В связи с чем, просит отменить обжалуемое решение в части возложения обязанности передать документы.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему возражает против доводов ответчика, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Подтверждает, что после принятия обжалуемого решения часть документов была передана должником, однако данное обстоятельство не является основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Ответчик в судебном заседании апелляционной инстанции участия не принимал, извещен о времени и месте судебного разбирательства по юридическому адресу, указанному в апелляционной жалобе, надлежаще. Ранее судебное разбирательство по ходатайству ответчика откладывалось.

Истец явку своего представителя в судебное заседание также не обеспечил, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежаще.

Исследовав материалы дела, доводы сторон, апелляционная инстанция считает, что оснований для изменения или отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.

Как следует из материалов дела, спор возник в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договоров N 1209/1 и N 2109/2, заключенных 21.09.2006.

По условиям договора от 21.09.2006 N 1209/1 ответчик (исполнитель) обязан совершить по поручению истца (заказчик) следующие фактические и юридические действия: заключить договор с АО "Лунивэй" (КНР) на приобретение одной линии марки YH-7-1-BEJ для переработки отходов резины, в том числе, автопокрышек с металлическим кордом, по цене 60 500 долларов США; произвести оплату данного товара от имени заказчика и сопутствующие платежи в КНР; заключить договоры с грузоперевозчиками в КНР о доставке оборудования с заводов до порта Синьган (Тяньзинь), договор на аренду терминала, договор на аренду контейнера и доставку груза в Россию.

По условиям договора от 21.09.2006 N 1209/2 ответчик (исполнитель) обязан по поручению истца (заказчик) заключить договор с АО "Лунивэй" (КНР) на приобретение шредера мощностью 42 кВт с возможностью приема сырья размером 750x750x200 мм по цене 60 000 долларов США, комплекта запасных барабанов для линии YH-7-1-BEJ в количестве 2 штук по цене 5 000 долларов США, гильотинных ножниц для разрезания покрышек с металлокордом диаметром 1000 мм, толщиной до 200 мм по цене 12 000 долларов США; произвести оплату данного товара от имени заказчика и сопутствующие платежи в КНР; заключить договоры с грузоперевозчиками в КНР о доставке оборудования с заводов до порта Синьган (Тяньзинь), договор на аренду терминала, договор на аренду контейнера и доставку груза в Россию.

Цена, порядок оплаты и доставки оборудования определены условиями договоров.

Во исполнение указанных договоров ответчик поставил оборудование, а истец произвел оплату в большем размере, чем это предусмотрено договорами и по факту. Кроме того, излишне оплаченными являются, по мнению истца, денежные средства, перечисленные для уплаты таможенного НДС, а также за таможенное оформление.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, убытков, а также об истребовании сопровождающих сделки документов.

Данные правоотношения суд первой инстанции обоснованно квалифицировал как агентские на основании статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ООО "Азия-Трейд", выполняя поручения ОАО "Институт прикладной физики" за вознаграждение, действовало от его имени и за его счет.

К правоотношениям сторон также применяются положения главы 51 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, не противоречащей положениям главы 52 Кодекса.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 992 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает комиссионера исполнить принятое поручение на наиболее выгодных для комитента условиях в соответствии с указаниями комитента, а при отсутствии в договоре комиссии таких указаний - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 2 статьи 992 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда комиссионер совершил сделку на условиях более выгодных, чем те, которые были указаны комитентом, дополнительная выгода делится между комитентом и комиссионером поровну, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом оплачено оборудование в большем размере, чем фактически оно стоит, а также излишне перечислены таможенный НДС и денежные средства за таможенное оформление, поэтому иск в данной части о взыскании долга в размере 1 661 831 рублей 90 копеек, неустойки в размере 240 563 рублей 56 копеек заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению в соответствии со статьями 333, 992, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение в части возложения обязанности передать документы, подтверждающие совершение сделок.

Согласно статье 456 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего (пункт 1 статьи 996 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того согласно пункту 2 статьи 1008 ГК РФ если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

Из материалов дела следует, что оборудование передано истцу. При этом документы в подтверждение факта совершения сделок ответчиком не переданы.

Доказательств, подтверждающих передачу истребуемых истцом документов, в суд первой инстанции ответчиком не представлено. Отсутствие генерального директора общества не свидетельствует о невозможности представить доказательства по делу в суд первой инстанции.

Отсутствие документов у обязанной стороны не освобождает ее от исполнения предусмотренной законом обязанности.

Доводы заявителя о том, что в решении суда не указано место передачи документов отклоняются, поскольку передача относящихся к товару документов производится в том же порядке, что и передача оборудования (статья 34 Конвенции ООН "О договорах международной купли-продажи товаров" (Вена, 11.04.1980).

То обстоятельство, что после принятия обжалуемого решения часть документов была передана должником, не является основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, решение суда отмене или изменению не подлежит, апелляционная жалоба отклоняется.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на заявителя, за исключением суммы, излишне уплаченной.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.01.2009 по делу N А73-2845/2008-73 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обществу с ограниченной ответственностью "Азия-Трейд" выдать справку о возврате излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей (платежное поручение от 10.02.209 N 5).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.В.Гричановская

Судьи

В.Ф. Карасев А.И. Михайлова