Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2009 г. N 06АП-1228/2009

г. Хабаровск

12 мая 2009 г.

N 06АП-1228/2009

Резолютивная часть постановления от 06 мая 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Песковой Т.Д.

Судей: Гричановской Е.В., Михайловой А.И.

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой М.В.

при участии в судебном заседании:

от муниципального унитарного предприятия "Служба заказчика" Бурейского района: не явились;

от отдела судебных приставов по Бурейскому району: не явились;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области: не явились;

от общества с ограниченной ответственностью "Водоканал": не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области

на решение от 19 февраля 2009 года

по делу N А04-457/09

Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривал судья Курмачев Д.В.

по заявлению муниципального унитарного предприятия "Служба заказчика" Бурейского района, конкурсный управляющий Казанцева Наталья Владимировна

к Отделу судебных приставов по Бурейскому району

третье лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области

должник: общество с ограниченной ответственностью "Водоканал"

о признании незаконным постановления о признании незаконным постановления от 11.12.2008

Муниципальное унитарное предприятие "Служба заказчика" (далее - МУП "Служба заказчика) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Бурейскому району от 11.12.2008 об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Решением суда первой инстанции от 19.02.2009 заявленные требования удовлетворены, указанное постановление признано незаконным и отменено. Судебный акт мотивирован тем, что статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не предусмотрена выдача различных исполнительных листов по имущественным и неимущественным требованиям при указании в резолютивной части решения таких требований.

Не согласившись с решением суда, Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (далее - Управление ФССП по Амурской области) обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить судебный акт, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, а также несоответствием его фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Управление ФССП по Амурской области указывает, что исполнение требований имущественного и неимущественного характера имеет свои особенности, выраженные в применении различных санкций за неисполнение требований, а также применяются различные исполнительские сборы.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не принимали участия.

Конкурсным управляющим Казанцевой Н.В. заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие в связи с невозможностью участия в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции на основании статьи 159 АПК РФ удовлетворил указанное выше ходатайство.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на неё, изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Амурской области от 23.10.2008 по делу N А04-8133/07-6353/08-6/289 признана недействительной (ничтожной) сделка - договор уступки права требования N 4, заключенный 25.12.2006 между МУП "Служба заказчика" Бурейского района и ООО "Водоканал".

Названным решением суда в связи с применением последствий недействительности указанной сделки с ООО "Водоканал" в пользу МУП "Служба заказчика" взысканы 1 504 639 руб. 71 коп., а также восстановлены права требования МУП "Служба заказчика" в отношении следующих лиц:

- населения с. Алексеевка Бурейского района перед истцом в размере 90 836 руб. 69 коп. согласно приложению N 1 к договору уступки права требования N 04 от 25.12.2006г., в том числе: Кравцова М.А. в сумме 9716 руб. I 20 коп., Грошева А.И. в сумме 1 988 руб. 56 коп., Лапп В.А. в сумме 17 512 руб. 30 коп., Бадаевой О.В. в сумме 10 032 руб. 25 коп., Адаричевой Л.В. в сумме 1 584 руб. 37 коп., Архиповой Я.А. в сумме 18 186 руб. 82 коп., Вторенко В.Д. в сумме 3 193 руб. 10 коп., Семеновой-Кочетковой в сумме 14 663 руб. 24 коп., Черкашина В.П. в сумме 1 491 руб. 42 коп., Чуриловой Г.М. в сумме 739 руб. 29 коп., Друзь О.И. в сумме 7 954 руб. 22 коп., Ткачева Ю.Н. в сумме 3774 руб. 92 коп.;

- ООО "Санаторно-оздоровительный центр Бурея-Восток" в размере 8 708 руб. 08 коп.;

- Областное государственное учреждение Бурейская "Районная станция по борьбе с болезнями животных" в размере 4 673 руб. 47 коп.;

- МУ администрация Старорайчихинского сельсовета в размере 41 102 руб. 45 коп.;

- Управление ФССП по Амурской области в размере 78 338 руб. 90 коп.;

- ИП Мурашова В.М. в размере 15 872 руб. 67 коп.;

- ИП Казарян Л.С. в размере 19 355 руб. 86 коп.;

- ИП Бондаревой в размере 35 839 руб. 25 коп.;

- МУ администрация Малиновского сельсовета в размере 5128 руб.;

- МУ отдел культуры администрации Бурейского района в размере 40000 руб. 02 коп., всего на сумму 339 855 руб. 39 коп., на ООО "Водоканал" возложена обязанность передать МУП "Служба заказчика" Бурейского района первичные документы, подтверждающие право требования в указанном размере.

Восстановлена задолженность МУП "Служба заказчика" Бурейского района перед ООО "Водоканал" по договору поручения N 43/06 от 16.08.2006 в сумме 1 844 495 руб. 11 коп.

С ООО "Водоканал" в пользу МУП "Служба заказчика" Бурейского района взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 руб.

04.12.2008, после вступления решения суда в законную силу, выдан исполнительный лист N 013730, в котором отражена резолютивная часть решения.

Указанный исполнительный лист предъявлен взыскателем в Отдел судебных приставов по Бурейскому району.

11.12.2008 судебным приставом - исполнителем ОСП по Бурейскому району вынесено оспариваемое постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в части требований неимущественного характера на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 31, подпункта 6 пункта 1 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве"). При этом в остальной части исполнительное производство возбуждено.

Несогласие МУП "Служба заказчика" с названным постановлением судебного пристава-исполнителя явилось основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 11.12.2008, в части требований неимущественного характера, суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов и актов других органов в Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов и службы судебных приставов субъектов Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, совершения оспариваемых действий (бездействий), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, оспариваемых действий (бездействий) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия), что предписано положениями пунктом 5 статьи 200 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 30 "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу положений подпункта 6 части 1 статьи 13 "Об исполнительном производстве" в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны, в том числе:

- резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Из решения Арбитражного суда Амурской области от 23.10.2008 по делу N А04-8133/07-6353/08-6/289, а также исполнительного листа от 04.12.2008 N 013730 следует, что в названном исполнительном листе в полном объеме воспроизведена резолютивная часть решения суда Амурской области от 23.10.2008 по делу N А04-8133/07-6353/08-6/289.

В силу части 1 статьи 31 "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если: 1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем; 2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий; 3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению; 4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона; 5) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью статьи 103 настоящего Федерального закона; 6) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктами 1, 2 и 4 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона; 7) исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Перечень оснований отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренный положениями части 1 статьи 31 "Об исполнительном производстве", является исчерпывающим.

Такого основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, как соединение в одном исполнительном листе требований имущественного и неимущественного характера, положения части 1 статьи 31 "Об исполнительном производстве" не содержат.

Следовательно, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Бурейскому району обоснованно признано судом первой инстанции незаконным.

Кроме того, пунктом 4 статьи 319 АПК РФ предусмотрено, что по каждому судебному акту выдается один исполнительный лист, если настоящей статьей не установлено иное.

Статьей 319 АПК РФ не предусмотрено случая выдачи исполнительного листа по причине указания в резолютивной части решения требования имущественного и неимущественного характера.

Следовательно, довод апелляционной жалобы о том, что исполнение требований имущественного и неимущественного характера имеют свои особенности, выраженные в применении различных санкций за неисполнение требований, различных исполнительских сборов подлежит отклонению.

При наличии таких обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Амурской области от 19 февраля 2009 года по делу N А04-457/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

Е.В. Гричановская А.И. Михайлова