Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2009 г. N 06АП-1229/2009

г. Хабаровск

12 мая 2009 г.

N 06АП-1229/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Карасева В.Ф.,

Судей: Песковой Т.Д., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой М.В.

при участии в судебном заседании:

от муниципального унитарного предприятия "Служба заказчика" Бурейского района: не явился;

от отдела судебных приставов по Бурейскому району: не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик": не явился;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области: не явился;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области

на решение от 19.02.2009

по делу N А04-456/2009

Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривал судья Лодяная Л.Л.

по заявлению муниципального унитарного предприятия "Служба заказчика" Бурейского района

к отделу судебных приставов по Бурейскому району

должник: общество с ограниченной ответственностью "Коммунальщик"

третье лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области

о признании недействительным постановления

Решением Арбитражного суда Амурской области удовлетворено заявление муниципального унитарного предприятия "Служба заказчика" Бурейского района (далее - МУП "Служба заказчика", предприятие, взыскатель) о признании незаконным постановления отдела судебных приставов по Бурейскому району (далее - отдел судебных приставов) от 19.01.2009 об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу от 12.12.2008 N 016705. Суд первой инстанции установил, что ненормативный акт отдела судебных приставов не соответствует положениям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Не согласившись с решением суда первой инстанции Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (далее - Управление) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемый судебный акт и удовлетворить заявленное требование.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующее.

20.10.2008 решением Арбитражного суда Амурской области признана недействительной сделка - договор уступки права требования N 03, заключенный МУП "Службы заказчика" и обществом с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" (далее - ООО "Коммунальщик") 25.12.2006. Применены последствия недействительности сделки. Восстановлено право требования МУП "Служба заказчика" к должникам, указанным в приложении N 1 на сумму 1 094 890 руб. 42 коп. На ООО "Коммунальщик" возложена обязанность передать МУП "Служба заказчика" первичные документы, подтверждающие право требования в указанном размере. Восстановлена задолженность МУП "Служба заказчика" перед ООО "Коммунальщик" по договору поручения N 48/06 от 16.08.2006 в сумме 1 094 890 руб. 42 коп. В пользу предприятия с ООО "Коммунальщик" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. Решение суда вступило в законную силу 02.12.2008.

12.12.2008 арбитражным судом выдан исполнительный лист N 016705, повторяющий резолютивную часть решения суда от 20.10.2008, который направлен в Отдел судебных приставов по Бурейскому району. 19.01.2009 судебным приставом вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, мотивированное ссылкой на подпункт 5 пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Не согласившись с названным постановлением, МУП "Служба заказчика" обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что постановление от 19.01.2009 не соответствует Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Арбитражному процессуальному кодексу.

Апелляционную жалобу Управление обосновало тем, что в силу статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" резолютивная часть судебного акта должна содержать требования о возложении на должника обязанностей по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий. В связи с этим Управление считает, что законодательство исключает указание в одном исполнительном листе одновременно двух неоднородных действий. По мнению Управления, возбуждение данного исполнительного производства затруднило бы исполнение решения суда, так как исполнение требований имущественного и неимущественного характера имеет свои особенности. Кроме того, заявление конкурсного управляющего предприятия об обжаловании постановления от 19.01.2009 не содержит указания на права, которые нарушены постановлением судебного пристава-исполнителя.

Апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Действительно, подпунктом 6 пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в исполнительном документе должна быть указана, в том числе резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Однако, доводы Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области о несоответствии исполнительного листа N 016705 требованиям названной нормы права, являются несостоятельными.

Исполнительный лист N 016705 приобщен к материалам дела и содержит все реквизиты, предусмотренные пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также повторяет резолютивную часть решения арбитражного суда от 30.10.2008 по делу N А04-8132/07-6354/08-6/290, которое соответствует статье 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, части 5 указанной нормы права.

Кроме того, часть 4 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что по каждому судебному акту выдается один исполнительный лист, за исключением случаев, когда судебный акт принят в пользу нескольких истцов или против нескольких ответчиков, либо если исполнение должно быть произведено в различных местах. В связи с этим, получение предприятием нескольких исполнительных листов по решению от 30.10.2008 невозможно.

В связи с этим, постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 19.01.2009 вынесено при отсутствии оснований, установленных статьей 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, апелляционный суд не установил оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Амурской области от 19 февраля 2009 г. по делу N А04-456/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу в день принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.Ф. Карасев

Судьи

Т.Д. Пескова Е.В. Гричановская